Дело №2-2572/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» ноября 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи М.В. Абрамовой
при секретаре О.Е. Майнгардт,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО «Русь-Банк» к Арапову Леониду Владимировичу о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Арапову Леониду Владимировичу о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 9 февраля 2009 года Открытое акционерное общество «Русь-Банк» обратилось в Северский городской суд Томской области с иском об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль марки /________/, год выпуска /________/, регистрационный знак /________/, категория В, модель, № двигателя /________/, кузов (кабина, прицеп) № /________/, цвет /________/ паспорт транспортного средства /________/ от 02.04.2008г., свидетельство о регистрации ТС /________/ от 06.05.2008г., заложенное /________/4 и принадлежащее на праве собственности Арапову Л. В. Автомобиль обеспечивал исполнение обязательств ООО «Торгово- производственный комбинат «СмаК» по Кредитному договору /________/ от 18.10.07г. 13 мая 2009 г. суд вынес определение о наложении ареста на автомобиль. Во исполнение указанного определения 15 мая 2009 года был выдан исполнительный лист. В этот же день исполнительный лист был передан на исполнение в отдел судебных приставов по Кировскому району г.Томска. 15 мая 2009 г. Северский городской суд Томской области вынес решение об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Арапову Л. В. Решением суда установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере /________/ рублей. 18 мая 2009 г. отделом судебных приставов по Кировскому району г.Томска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о запрещении снятия с учёта автотранспортных средств, которым Арапову Л.В. запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение, снятие с учёта имеющегося автотранспорта, изменение регистрационных данных. 22 июня 2009 г. отделом судебных приставов по Кировскому району г.Томска вынесено Постановление о назначении нового срока исполнения, которым Арапов Л.В. обязывался представить автомобиль для составления акта описи и ареста в отдел судебных приставов по Кировскому району в срок до 23.06.2009г. до 18.00 часов. 01 июля 2009 г. Арапов Л.В. направил в судебную коллегию по гражданским делам кассационную жалобу на решение Северского городского суда Томской области об обращении взыскания на автомобиль. В жалобе Арапов Л.В. просил решение Северского городского суда Томской области отменить, поскольку не согласен с обращением взыскания на автомобиль, находящийся в его собственности. 18 августа 2009 года кассационная жалоба Арапова Л.В. оставлена без удовлетворения. В связи с отказом Арапова Л.В. предоставить в отдел судебных приставов автомобиль, ОАО «Русь-Банк» обратилось в Кировское РОВД с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Арапова Л. В. по факту мошеннических действий. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.09г. указано: «...отношения между ОАО «Русь-Банк» и Араповым Л. В. носят гражданско-правовой характер, так как имеется решение суда, вступившее в законную силу, а также исполнительный лист», а также: «24.06.09г. представителям судебных приставов Арапов Л. В. пояснил, что в связи с тяжёлым материальным положением указанный автомобиль продал по запасным частям различным лицам». Считает, что ОБЭП Кировского РОВД г. Томска установил факт уничтожения автомобиля, принадлежащего Арапову Леониду Владимировичу, и заложенного ОАО «Русь-Банк». Уничтожение Араповым Л.В. автомобиля причинило истцу ущерб в сумме не менее чем /________/ рублей. Решение Северского городского суда от 15.05.09г. до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена, что подтверждается выписками по ссудным счетам №№ /________/ /________/. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, просит суд взыскать с Арапова Леонида Владимировича в пользу ОАО «Русь Банк» /________/ рублей.
В судебном заседание представитель истца Чекмарев А.Б., действующий на основании доверенности от 24.12.2009г. сроком до 31.01.2011 г. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик Арапов Л.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Усольцевой В.В.
Представитель ответчика Усольцева В.В., действующая на основании доверенности от 04.10.2010г. сроком на три года, исковые требования не признала. Суду пояснила, что на сегодняшний день автомобиль не уничтожен, находится с 29.04.2009 года в пользовании другого лица - /________/9 в /________/. Исполнительное производство по автомобилю не прекращено. Считает, что оснований для удовлетворения иска нет, так как никаких гражданско-правовых обязательств у Арапова Л.В. перед банком нет.
Суд, изучив материалы дела, определив в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В судебном заседании установлено, что 13 мая 2009 года судьей Северского городского суда вынесено определение о наложении ареста на автомобиль марки «/________/», /________/. выпуска, регистрационный знак /________/ № двигателя /________/, кузов (кабина, прицеп) № /________/, цвет /________/ принадлежащий Арапову Леониду Владимировичу.
Во исполнение указанного определения 15 мая 2009 года был выдан исполнительный лист. В этот же день исполнительный лист был передан на исполнение в отдел судебных приставов по Кировскому району г.Томска.
15 мая 2009 года Северский городской суд Томской области вынес решение, которым постановлено: «Исковые требования Открытого акционерного общества «Русь-Банк» удовлетворить. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Русь-Банк» солидарно с /________/1, /________/2, /________/3, /________/4 задолженность по кредитному договору в размере /________/ рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- одноэтажное здание площадью /________/ кв.м., литер /________/, инвентарный номер /________/, расположенное по адресу: /________/, /________/, строение /________/ (Столовая АТБ), принадлежащее на праве собственности /________/1 и право аренды земельного участка площадью /________/ кв.м. с кадастровым номером /________/ с инвентарным номером /________/, расположенного по адресу: /________/, /________/ строение /________/, принадлежащее /________/1 Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере /________/.
- на транспортное средство-автомобиль марки /________/, год выпуска /________/, регистрационный знак /________/, категория /________/, модель, № двигателя /________/, кузов (кабина, прицеп) № /________/, цвет /________/, регистрационный знак /________/, паспорт транспортного средства /________/ от 02.04.2008г., свидетельство о регистрации /________/ /________/ от 06.05.2008г., заложенное /________/4 и принадлежащее на праве собственности Арапову Леониду Владимировичу. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере /________/ руб.
Взыскать с /________/1, /________/2, /________/3, /________/4 в пользу Открытого акционерного общества «Русь-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 руб. с каждого.
Меры по обеспечению иска - арест, наложенный на автомобиль марки /________/», /________/ выпуска, регистрационный знак /________/ № двигателя /________/ кузов (кабина, прицеп) № /________/, цвет /________/, принадлежащий Арапову Леониду Владимировичу, на основании определения Северского городского суда /________/ от /________/ отменить по исполнении настоящего решения суда».
Указанное решение вступило в законную силу 18 августа 2009 года.
18 мая 2009 г. отделом судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о запрещении снятия с учёта автотранспортных средств, которым Арапову Л.В. запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение, снятие с учёта имеющегося автотранспорта, изменение регистрационных данных.
22 июня 2009 г. отделом судебных приставов по Кировскому району г.Томска вынесено Постановление о назначении нового срока исполнения, которым Арапов Л.В. обязывался представить автомобиль для составления акта описи и ареста в отдел судебных приставов по Кировскому району в срок до 23.06.2009г. до 18.00 часов.
Информация о том, какие действия производились судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству после 22 июня 2009 года, суду не представлена.
Согласно ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении в связи с невозможностью исполнения исполнительного производства /________/г. о наложении ареста на автомобиль марки «/________/», /________/. выпуска, регистрационный знак /________/, а также о возбуждении исполнительного производства по обращению взыскания на указанный автомобиль.
Доводы истца о том, что автомобиль марки «/________/», /________/. выпуска, регистрационный знак /________/, утилизирован, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, поскольку суду не представлены доказательства снятия транспортного средства с регистрационного учета в связи с утилизацией, сторона ответчика утверждает о наличии автомобиля в исправном состоянии.
При указанных обстоятельствах суд критически относится к информации, указанной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от /________/, о том, что /________/ представителям судебных приставов Арапов Л. В. пояснил, что в связи с тяжёлым материальным положением указанный автомобиль продал по запасным частям различным лицам. Представленное суду постановление старшего о/у ОБЭП Кировского РОВД г.Томска не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу, так как оно могло бы (в случае его утверждения в соответствии с требованиями УПК РФ начальником Кировского РОВД) только подтвердить факт проведения проверки по заявлению управляющего Томским филиалом ОАО «Русь- Банк».
Суд предлагал представителю истца представить дополнительные доказательства, разъяснял положения ст.57 ГПК РФ. Вместе с тем, ходатайство об истребовании доказательств представителем истца не заявлялось.
На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения искового заявления нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ОАО «Русь-Банк» к Арапову Леониду Владимировичу о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: