Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.11.2010 Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Желтковской Я.В.
при секретаре Картанус М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя ответчика МФ РФ Цыганковой А.А., представителя третьего лица Управления Судебного департамента при ВС РФ по Томской области Богушевич Ю.Н. гражданское дело по иску Исакова Михаила Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Исаков М.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области (далее по тексту - МФ РФ) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 17.09.2009 Кировским районным судом г.Томска он заключен под стражу. 19.11.2009, 21.12.2009, 09.04.2010 он конвоировался отдельным батальоном охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых при УВД по Томской области в помещение /________/ для участия в судебных заседаниях. В помещениях /________/ он содержался в ненадлежащих условиях: не соблюдался размер площади на 1 человека, размер камеры составлял 4 кв.м, не работала система вентиляции и вытяжки, имелось плохое освещение, что ухудшало зрение, стены покрыты бетонной смесью и грибком, в обеденное время не выдавалась одноразовая посуда для приема пищи. Указанные условия содержания вызывали у него чувство унижения и страдания и нарушали его права. Со ссылкой на ст.53 Конституции просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме /________/ руб.
В судебное заседание Исаков МА не явился, представителя в суд для поддержания заявленных требований не направил, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Томской области Цыганкова А.А. иск не признала, пояснила, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан размер причиненного ему вреда. Считала, что иск удовлетворению не подлежит, т.к. истец содержался в условиях, соответствующих требованиям закона, права и законные интересы истца в период нахождения его в конвойном помещении /________/ не нарушались.
Представитель третьего лица Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Томской области Богушевич Ю.Н. считала требования не обоснованными, указала, что конвойные помещения в /________/ находятся в надлежащем состоянии, в период с 2009 по 2010 неоднократно проводились проверки состояния камер для подсудимых, каких-либо нарушений не установлено.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим 4 ноября 2005 года), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
Гражданское законодательство РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что в период с 17.09.2009 по 12.08.2010 истец подвергался уголовному преследованию, находился под стражей в ФИО6, в дни судебных заседаний 01.11.2009, 19.11.2009, 03.12.2009, 21.12.2009, 30.12.2009, 27.01.2010, 08.02.2010, 02.03.2010, 15.03.2010, 23.03.2010, 08.04.2010, 15.04.2010, 09.04.2010, 26.04.2010, 12.08.2010 помещался в конвойное помещение /________/, что подтверждается данными постовых ведомостей отдельного батальона охраны и этапирования осужденных и подозреваемых ФИО13 за период с 2009 по 2010 годы. Таким образом, в указанный период истец законно находился под стражей, что Исаков М.А. не оспаривает.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 15.07,95 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права.
Статья 15 указанного Закона предусматривает, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей.
В силу ч.2 ст.10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Такие ограничения могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.
Исаков М.А. в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда за содержание его в условиях, унижающих человеческое достоинство, указывает, что площадь конвойного помещения в котором он находился не соответствовала установленным требованиям, составляла 4 кв.м, в ней находилось более 15 человек в сутки.
Суд считает, что указанные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании. Как следует из постовых ведомостей, в дни, когда истец этапировался в /________/ общее количество подсудимых, находящихся в /________/, конвоированных из ФИО6 составляло 7-9 человек. Учитывая, что в /________/ 3 конвойных помещения, общая площадь которых - 11,3 кв.м, а камера, в которой находился истец имела площадь 4,6 кв.м, доводы истца о переполненности камеры в период его нахождения, обоснованными признать нельзя. Утверждение Исакова М.А. о несоответствии площади помещений, установленным нормам, противоречит требованиям пункта 5.36 Свода правил по проектированию и строительству зданий районных судов, утвержденных приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 154 от 02.12.1999, который устанавливает, что площадь камеры для подсудимых должна составлять 4 кв.м. Указанным нормативным актом размер площади, приходящийся на 1 подсудимого, и число лиц, в нем находящихся, не установлено.
Кроме того, суд учитывает, что конвойное помещение /________/ местом содержания истца в период лишения его свободы не являлось, Исаков М.А. содержался в ФИО6 и находился в камере для подсудимых непродолжительное количество времени, его пребывание ограничивалось лишь периодом, необходимым для проведения досмотра перед судебным заседанием и временем - перед этапированием в ФИО6 после окончания судебного заседания.
В исковом заявлении Исаков МА указывает на отсутствие в конвойном помещении достаточного освещения. Суд не может согласиться с данными доводами истца исходя из следующего.
В соответствии с санитарными правилами и иными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и должны обеспечиваться безопасные для человека условия содержания. Инсоляция- облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами- возможна при наличии в здании окон, это является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых и общественных зданиях. Под общественными помещениями понимаются здания, предназначенные для обеспечения публично-правовых потребностей органов государственной власти и муниципальных органов. Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений определены Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПин 2.2.2/2.1.1.1076», введенными в действие Постановлением Главного государственного врача РФ от 25.10.2001 года № 29.
Из пояснений представителя ответчика, показаний свидетеля ФИО10 следует, что конвойное помещение /________/, где находился истец, оснащены светильниками, которые обеспечивают достаточное освещение, в камере установлен бактерицидный облучатель, пригодный для использования, доказательства, опровергающие указанные пояснения, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца в этой части.
В судебном заседании также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что конвойное помещение в 2009-2010 годах находилось в антисанитарных условиях.
Как следует из показаний свидетеля ФИО10, акта комиссионной проверки от 29.03.2010 в помещениях, предусмотренных для подсудимых в здании /________/, проводятся ежегодные текущие ремонты, помещения оснащены принудительным вентиляционным оборудованием, которое находится в технически исправном состоянии. В 2010 году установлена более усовершенствованная модель вентиляции, в том числе в камере, в которую этапировался истец для последующего участия в судебных заседаниях. Данные показании свидетеля ФИО10 согласуются с представленными письменными доказательствами: договорами подряда от 03.07.2009, от 22.03.2010 на проведение текущего ремонта конвойного помещения /________/, дефектной ведомостью, подтверждающей монтаж приточно-вытяжной вентиляции в конвойном помещении суда, актом приемки выполненных работ от 15.09.2010.
Таким образом, представленными доказательствами опровергнуты доводы Исакова МА о ненадлежащем санитарном состоянии конвойного помещения /________/, в котором он находился.
В соответствии с п.п. 42, 43, 45, 130, 132 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. приказом МВД РФ от 22.11.2005 г. № 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым питанием по нормам, определяемым Правительством РФ, а также посудой для приема пищи. При этом предоставление одноразовой посуды законодательством не предусмотрено.
Необоснованны доводы истца о том, что нарушались его права отсутствием обеденного стола для приема пищи, т.к. нормами, утвержденными приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 26.06.2009 № 127, регламентирующими перечень оборудования, необходимого для камер подсудимых в здании судов, наличие стола для приема пищи в конвойном помещении не предусмотрено.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ», унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении настоящего спора истцом во исполнение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий ненадлежащим содержанием в конвойной камерах /________/. Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного психическому и физическому состоянию Исакова МА, на что указано в исковом заявлении, не имеется.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Исакова Михаила Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере /________/ рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Томска со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: /________/