Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ24.11.2010 Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Желтковской Я.В.
при секретаре Картанус М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя ответчика МФ РФ Мамон Л.А., представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Игловской Е.И. гражданское дело по иску Цыпуштанова Павла Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Цыпуштанов П.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 07.09.2007 /________/ в отношении него возбуждено уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «в, г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ по эпизоду хищения служебного удостоверения сотрудника милиции ввиду его непричастности к совершению преступления. Поскольку фактом незаконного уголовного преследования ему причинены нравственные страдания, ухудшилось его здоровье, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме /________/ рублей.
В судебное заседание Цыпуштанов П.В., находящийся в /________/, не явился, представителя в суд для поддержания заявленных требований не направил, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Томской области Мамон Л.А. иск не признала, пояснила, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан размер причиненного ему вреда. Считала, что суд должен принять во внимание явку с повинной истца, особенности личности, наличие у истца неоднократных судимостей за преступления против собственности.
Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Игловская ЕИ считала требования не обоснованными, пояснила, что уголовное дело возбуждалось по факту хищения имущества, истец в рамках указанного уголовного дела дал признательные показания, поддерживал их в ходе всего предварительного расследования. Затем показания изменил, что явилось основанием для прекращения в отношении него уголовного дела по эпизоду хищения служебного удостоверения у сотрудника милиции ФИО5 Указала, что уголовное преследование прекращено по обвинению истца в совершении преступления небольшой тяжести (ч.2 ст.325 УК РФ), приговором Ленинского районного суда г.Томска от 12.02.2009 истец признан виновным в совершении тяжкого преступления.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
В соответствии со ст. 1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В ст. 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Из постановления от 03.08.2007 следует, что следователем СО при /________/ возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения имущества гражданина ФИО5, в том числе, служебного удостоверения сотрудника милиции, по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.
07.09.2007 Цыпуштанов П.В сообщил о совершенном им преступлении по факту открытого хищения имущества с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья ФИО5 (служебного удостоверения, сотового телефона), его явка с повинной принята следователем СО при /________/. 07.09.2007 Цыпуштанов П.В. допрошен в качестве подозреваемого, при допросе Цыпуштанов П.В. дал подробные объяснения по обстоятельствам совершенного преступления. 07.09.2007 в отношении него вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
23.09.2007 в отношении Цыпуштанова П.В. вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (по эпизоду открытого хищения имущества ФИО5).
29.10.2007 уголовные дела /________/, /________/, /________/ соединены в одно производство, поскольку в их совершении подозревался Цыпуштанов П.В.
Постановлением следователя СО по /________/ от 24.11.2007 Цыпуштанов П.В. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2, п. «а,г», 325 ч.2, 158 ч.2 п «в, г» УК РФ. 24.11.2007 вынесено постановление об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с обвинением его в совершении указанных преступлений.
03.12.2007 уголовное дело /________/ по обвинению ФИО6 по ст.111 ч.1, 161 ч.2 ч.2 п «а,г», 325 ч.2 УК РФ и Цыпуштанова П.В. по ст.161 ч.2 п «а,г», 325 ч.2, 158 ч.2 п «в,г.» УК РФ направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Томска.
Приговором Ленинского районного суда г.Томска от 12.02.2009 Цыпуштанов П.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно ему назначено наказание 3 года 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 12.02.2009 уголовное преследование в отношении Цыпуштанова П.В. по ч.1 ст.27 УПК РФ прекращено за непричастностью к совершению преступления.
Как устанавливает ч.1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно ч.3 данной статьи право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
В силу ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.01.1993 №1-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и, с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда, упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично- правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в ст.49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008 в редакции от 05.12.2008 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года», переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.
Таким образом, сам факт реабилитации еще не свидетельствует о наличии у гражданина права на непосредственное возмещение вреда, о взыскании которого заявлено истцом.
Судом установлено, что в период с 03.08.2007 по 12.02.2009 Цыпуштанов П.В. подвергался уголовному преследованию, уголовное преследование в отношении Цыпуштанова П.В. по ч.1 ст. 27 УПК РФ прекращено за непричастностью к совершению преступления. Однако, учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, ввиду причинения вреда в результате умышленных действий самого Цыпуштанова П.В, а также в связи с отсутствием доказательств причинения истцу нравственных страданий.
Так, согласно п.1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
При этом действие считается умышленным, если лицо понимает, что действует противоправно, осознает, что могут наступить отрицательные последствия, и желает их наступления или безразлично к ним относится.
В соответствии с п.2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных в части первой настоящей статьи последствий.
В связи с изложенным, в компенсации морального вреда реабилитированному может быть отказано в случае, если такой вред (с учетом презумпции причинения морального вреда уголовным преследованием) обусловлен умышленными действиями самого потерпевшего.
Как указывалось судом, уголовное дело, в рамках которого Цыпуштанову П.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, возбуждено 03.08.2007 по факту открытого хищения имущества ФИО5 ( в том числе служебного удостоверения сотрудника милиции). 07.09.2007 в /________/ /________/ поступила явка с повинной Цыпуштанова П.В. о причастности последнего к совершению вышеуказанного преступления, в связи с чем, он 07.09.2007 допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом Цыпуштанов П.В. подтвердил сведения, изложенные им в явке с повинной, дал показания об обстоятельствах совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2, п. «а,г», 325 ч.2 (протокол от 07.09.2007), в связи с чем, его явка с повинной была принята. Цыпуштанову П.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2, п. «а,г», 325 ч.2, 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ, в том числе по факту хищения служебного удостоверения у гражданина ФИО5
В соответствии с ч.1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Какие-либо доказательства того, что заявление о явке с повинной дано «под давлением», в материалах уголовного дела отсутствуют. Из протокола его допроса в качестве подозреваемого следует, что истцу разъяснялась ст.51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе право давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения либо отказаться от дачи пояснений и показаний, что свидетельствует о соблюдении следственными органами при проведении предварительного расследования требований ст. 76, 187-190 УПК РФ.
Суд учитывает, что в день обращения с указанным заявлением Цыпуштанов П.В. под стражей не находился, в связи с чем, нет оснований считать, что действия истца могли быть обусловлены заинтересованностью последнего в изменении в отношении него меры пресечения.
Таким образом, судом установлено, что поводом к осуществлению уголовного преследования истца явились действия самого истца, обратившегося в органы внутренних дел с заявлением о явке с повинной и давшего показания, свидетельствующие о его причастности к расследуемому преступлению.
Как следует из материалов уголовного дела, Цыпуштанов П.В. впоследствии отказался от ранее данных показаний, в связи с чем, уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с непричастностью его к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.
Учитывая, что действия истца явились единственным основанием для осуществления его уголовного преследования, в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного данными действиями, не имеется.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Во исполнение указанных требований истец не представил доказательств того, что в связи с предъявлением обвинения по ч.2 ст.325 УК РФ, в совершении которого обвинялся истец, относится к категории небольшой тяжести.
В исковом заявлении Цыпуштанов П.В. указывает, что в период незаконного уголовного преследования он незаконно задерживался и в отношении него незаконно применялась мера пресечения, в связи с чем, он испытал нравственные страдания, ухудшилось состояние его здоровья. Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку задержание истца, применение к нему меры пресечения имели место не только по эпизоду, предусмотренному ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем, право истца на свободу передвижения незаконного не ограничивалось, что также является основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Цыпуштанова Павла Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере /________/ руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: /________/