Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.11.2010 Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Желтковской Я.В.
при секретаре Картанус М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя заявителя Кухальской А.К., судебного пристава – исполнителя Якоби С.А., взыскателя Селиверстовой С.В. гражданское дело по заявлению Селиверстова Сергея Николаевича об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области Якоби С.А., приостановлении исполнительного производства,
у с т а н о в и л:
Селиверстов С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области, в котором со ссылками на ст. 441 ГПК РФ, ст. 121, п.1 ст.128 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя отдела по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Якоби С.А. по вселению Селиверстовой С.В. 22.11.2010. В заявлении указал, что 02.11.2010 судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу /________/ от 10.08.2010, выданному Кировским районным судом г.Томска. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав – исполнитель установила ему пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о вселении Селиверстовой С.В. Он обратился к судебному приставу – исполнителю с просьбой приостановить исполнение решения Кировского районного суда г.Томска в связи с тем, что 01.11.2010 им подана надзорная жалоба в Томский областной суд, представив при этом копию надзорной жалобы. Судебный пристав – исполнитель отказала ему в приостановлении исполнительных действий и по телефону сообщила, что вселение Селиверстовой С.В. будет производиться 22.11.2010 в 19 час.00 мин. Полагал, что указанные действия нарушают его права и законные интересы, являются неправомерными.
В судебное заседание Селиверстов С.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив заявление о рассмотрении дела с участием его представителя Кухальской А.К. На основании ч.3 ст.167, ч.2 ст.257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя с участием его представителя.
Представитель заявителя Кухальская А.К. доводы заявления поддержала, пояснила, что письменно с заявлением о приостановлении исполнительного производства Селиверстов С.Н. не обращался, т.к. порядок подачи заявления приставом не разъяснялся. Однако, им передана копия надзорной жалобы, что являлось основанием для приостановления исполнительных действий.
Судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области Якоби С.А. считала требования Селиверстова С.Н. необоснованными. Пояснила, что 28.10.2010 на исполнение в отдел судебных приставов по Кировскому району г.Томска поступило заявление Селиверстовой С.В. и исполнительный лист по делу /________/ от 10.08.2010 в отношении Селиверстовой С.В., ФИО1 о вселении в /________/ в /________/, возбуждено исполнительное производство. 22.11.2010 при выходе по адресу: /________/, установлено, что в добровольном порядке требования судебного акта должником не исполнены, каких – либо действий, направленных на принудительное исполнение судебным приставом не производилось, о чем составлен акт. Считала, что обжалование судебного решения в порядке надзора, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство не является основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом – исполнителем.
Взыскатель Селиверстова С.В. поддержала позицию судебного пристава-исполнителя, пояснила, что до настоящего времени решение Кировского районного суда г.Томска о вселении ее и несовершеннолетнего сына ФИО1 в /________/ не исполнено, что нарушает ее права и законные интересы. Должник препятствует их вселению в жилое помещение, ключи передать отказывается.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.
Конституция Российской Федерации в статье 2 устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
Учитывая данное конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, на суды возложена обязанность по обеспечению надлежащей защиты прав и свобод человека и гражданина. Аналогичную позицию высказал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 8 от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (в редакции от 06.02.2008 № 5).
В соответствии со ст.441 ГПК РФ, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены участниками исполнительного производства или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда данным лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренным главами 23 и 25 ГПК РФ - производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Как устанавливает ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение должностного лица органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела об оспаривании действия (бездействия) входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и свобод заявителя. При этом, действующее законодательство возлагает на орган (должностное лицо), принявший решение, доказать, что действие (бездействие) совершено в соответствии с законом и в пределах компетенции должностного лица, а заявитель должен доказать, что указанным действием (бездействием) нарушаются его права и свободы.
Судом установлено, что 02.11.2010 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Якоби С.А. на основании исполнительного листа /________/, выданного Кировским районным судом г.Томска от 10.08.2010 возбуждено исполнительное производство /________/ о вселении Селиверстовой С.В. в /________/ в отношении должника Селиверстова С.Н. В соответствии с требованиями ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть максимально возможный в соответствии с федеральным законом. 23.11.2010 внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства /________/ от 02.11.2010, в части указания предмета исполнения - о вселении Селиверстовой С.В., ФИО1 в /________/ а в /________/.
В целях проверки исполнения требований судебного акта должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 22.11.2010 судебным приставом – исполнителем составлен акт, из которого следует, что на момент проверки должник Селиверстов С.Н. по адресу: /________/ отсутствовал, в связи с чем проверить факт исполнения о вселении не представилось возможным. 22.11.2010 от Селиверстова С.Н. судебным приставом – исполнителем принята телефонограмма, в которой Селиверстов С.Н. сообщил, что для дачи объяснений о причинах неисполнения требований исполнительного документа явиться не может в связи с аварией, произошедшей с его автомобилем.
Обращаясь с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Якоби С.А. по вселению Селиверстовой С.В. 22.11.2010, Селиверстов С.Н. указал, что должностным лицом незаконно отказано ему в приостановлении исполнительных действий. Основанием для приостановления исполнения судебного акта, по мнению должника, является подача надзорной жалобы в Томский областной суд, в которой содержится требование об отмене решения Кировского районного суда г.Томска от 10.08.20010, вступившего в законную силу 05.10.2010. Суд не может согласиться с данной позицией заявителя.
Действительно, копия надзорной жалобы подтверждает, что должником в порядке надзора оспаривается вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Томска от 10.08.2010 по иску Селиверстовой С.В., действующей как в своих интересах, так и в интересах ФИО1 , к Селиверстову С.Н. о вселении и по встречному иску Селиверстова С.Н. к Селиверстовой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: /________/; жалоба подана в Президиум Томского областного суда 01.11.2010 (вх. /________/).
Согласно ст. 13 ГПК РФ ч.2, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов.
Судебный пристав-исполнитель вправе приостановить исполнительное производство в порядке ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в котором указан перечень обстоятельств, позволяющих судебному приставу- исполнителю произвести данное действие. К обстоятельствам, дающим право судебному приставу- исполнителю приостановить исполнительное производство, обжалование судебного решения, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, не относится.
Кроме того, согласно требованиям ст.381 ч.1 ГПК РФ в случае рассмотрения надзорной жалобы вопрос приостановления исполнения решения суда находится в компетенции суда надзорной инстанции.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя оснований для приостановления исполнительных действий не имелось, в связи с чем доводы заявителя о незаконности его действий по вселению Селиверстовой С.В. 22.11.2010 являются необоснованными.
Суд учитывает, что в исполнительном производстве должен быть соблюден баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, приостановление исполнительного производства в данном случае нарушает права взыскателя Селиверстовой С.В. на вселение в /________/. При этом исходит из положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и норм, вытекающих из Конституции РФ, общих принципов права о том, что судебная защита должна найти свое завершение не после вступления в силу судебного акта, а после полного и в установленные сроки его исполнения.
Кроме того, как устанавливает ч.1,2 ст.68 Закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе…. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно ч.3 ст.68 п.8 Закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является, в том числе принудительное вселение взыскателя в жилое помещение.
Из пояснений судебного пристава- исполнителя, взыскателя Селиверстовой С.В. следует, что решение суда о вселении ФИО13 до настоящего времени не исполнено.
Поскольку в добровольном порядке должником Селиверстовым С.Н. мер для добровольного исполнения требований судебного решения не принято, судебный пристав- исполнитель вправе произвести принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что действий по вселению Селиверстовой С.В. 22.11.2010 судебный пристав- исполнитель не совершала. Согласно акту об исполнении исполнительного документа неимущественного характера от 22.11.2010, судебный пристав выходил по адресу: /________/ для проверки исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем не производилось.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, либо свободы гражданина не были нарушены.
Учитывая, что в действиях судебного пристава- исполнителя нарушение действующего законодательства не установлено, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено, заявление Селиверстова С.Н. о признании незаконными действий судебного пристава- исполнитеяля удовлетворению не подлежит. Следовательно, в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства /________/ Селиверстову С.Н. также должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявления Селиверстова Сергея Николаевича о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов – исполнителей по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Томской области Якоби С.А. по вселению Селиверстовой Светланы Владимировны в /________/, приостановлении исполнительного производства /________/, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Томска 26.10.2010 № /________/ о вселении Селиверстовой Светланы Владимировны, ФИО1 в /________/ в /________/, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Томска со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: