Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
23 ноября 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ждановой Г.Ю.,
при секретаре Ерыгиной И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Фроленко Романа Станиславовича об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области,
УСТАНОВИЛ:
Фроленко Р.С. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением к УФНС России по Томской области об оспаривании решения N /________/ от 18 февраля 2010 г.
Свои доводы обосновывает следующими обстоятельствами. 07.08.2009 года ИФНС России по г. Томску было принято решение № /________/ о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогоплательщиком в бюджет НДФЛ за период 01.01.2006 года по 31.12.2006 года. В тот же день он, Фроленко Р.С., получил требование ИФНС о предоставлении документов за 2006 год, связанных с договором купли-продажи квартиры от 11.04.2006 года, а также иных документов необходимых для правильного исчисления НДФЛ. 20.08.2009 года Фроленко Р.С. подал в ИФНС РФ по г. Томску заявление об уменьшении облагаемого налогом дохода на сумму понесенных расходов, 21.08.2009 года им были предоставлены копии истребуемых документов. По результатам проверки 21.10.2009 года был вынесен Акт № /________/ В выездной налоговой проверки.
27.11.2009 года заместителем начальника ИФНС России по г. Томску вынесено Решение № /________/ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Фроленко Р.С. привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год в налоговый орган в размере /________/ рублей, по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в размере /________/ рублей, Фроленко Р.С. предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумму /________/ рублей и пени за несвоевременную уплату по состоянию на 27.11.2009 года в сумме /________/ рублей.
Не согласившись с указанным решением ИФНС, Фроленко Р.С. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Томской области, 11.01.2010 года им были поданы в УФНС дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные документы, в обоснование заявления об уменьшении размера НДФЛ за 2006 года, в связи с понесенными расходами на ремонт (отделку) проданной квартиры и расходов по оплате риэлтерских услуг АН «Парадиз».
18.02.2010 года Руководитель ИФНС России по Томской области вынес решение № /________/, которым решение ИФНС России по г. Томску от 27.11.2009 года № /________/ В оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Заявитель не согласен с решением УФНС России по Томской области, поскольку считает, что УФНС России по Томской области произвело проверку необъективно и неполно, не уменьшив размер налогооблагаемой базы на сумму произведенных расходов, не согласен с оценкой УФНС России по Томской области представленных им документов, подтверждающих расходы. Просит отменить данное решение и восстановить срок для его оспаривания в суде, поскольку копию решения он получил лишь 29.07.2010 года при личном обращении в УФНС России по Томской области, обратился в суд с заявлением об оспаривании 27.10.2010 года.
В судебном заседании заявитель Фроленко Р.С. и его представитель Дурова В.В., действующая по ордеру № /________/ от 23.11.2010 года, заявление поддержали. Пояснили дополнительно, что в апреле 2006 года Фроленко Р.С. продал квартиру в г. Новосибирске, однако декларацию в установленные законом сроки в ИФНС не предоставил, НДФЛ с полученных доходов не уплатил. В настоящее время в Кировском районном суде рассматривается иск ИФНС к Фроленко Р.С. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам, и встречный иск Фроленко Р.С. к ИФНС об уменьшении налогооблагаемой базы. Однако он не согласен и с решением УФНС, поскольку УФНС имело возможность отменить решение ИФНС или изменить его, уменьшив налогооблагаемую сумму доходов на произведенные расходы по оплате ремонта в квартире и по оплате риэлтерских услуг. Просили восстановить срок обращения в суд, как пропущенный по уважительной причине. Пояснил, что не получил решение по почте, поскольку почта по неизвестным причинам не присылала ему уведомление. О сроках проверки не был уведомлен под роспись, в мае 2010 получил акт сверки из ИФНС РФ по Томску, где были указаны те суммы налога, штрафов и пени, которые были в Решении ИФНС. Он письменно обратился в ИФНС с возражениями о том, что он обжаловал данное решение ИФНС, на что ему в июне 2010 года ИФНС был дан письменный ответ о том, что Решением УФНС от 11.02.2010 года в удовлетворении жалобы ему отказано. 29.07.2010 года он обратился в УФНС лично, в этот же день ему была выдана копия Решения № /________/.
Представитель УФНС России по Томской области Усова М.Ю., действующая по доверенности от 29.12.2009 года, заявление считала необоснованным. Указала, что при принятии решения № /________/, Управлением соблюдены все требования, установленные главой 19 НК РФ к процедуре принятия решения по результатам обжалования актов налоговых органов. При этом решение вышестоящего налогового органа, по жалобе налогоплательщика, которым не изменено решение нижестоящего налогового органа является процедурным и не затрагивает права и интересы налогоплательщика, поскольку решение ИФНС № /________/ В от 27.11.2009 года продолжает действовать. Кроме того, указала, что Фроленко Р.С. пропустил 3-месячный срок на обращение в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ. Решение Управления № /________/ принято 11.02.2010 года, направлено заявителю по почте 12.02.2010 года. Возвращено почтой 15.03.2010 года в связи с истечением срока хранения. Поскольку заявитель не указал уважительные причины неполучения письма и препятствующие своевременному обращению в УФНС за получением решения лично, считала срок пропущенным по неуважительной причине и не подлежащим восстановлению. По существу заявленных требований указала, что при принятии Решения, Управление ФНС рассмотрело все представленные налогоплательщиком документы, однако оснований для уменьшения налогооблагаемой базы или отмены (изменения) решения ИФНС не усмотрело. Расходы на риэлтерские услуги АН «Парадиз» не были приняты для уменьшения налогооблагаемой базы не только потому, что ИНН в чеке не соответствовал присвоенному, но и в связи с тем, что налогоплательщик не представил договор с АН «Парадиз». Из представленного налогоплательщиком дополнительного соглашения не представляется возможным установить ни стороны, ни предмет договора, ни стоимость оказанных услуг. Кроме того, не были приняты к уменьшению налогооблагаемой базы и расходы на ремонт проданной квартиры в г. Новосибирске, понесенные по договору с ООО «Строймонтаж», поскольку данная квартира, приобретенная в 2004 году, являлась вторичной, а не объектом незавершенного строительства либо в черновой отделке. Поэтому расходы, связанные с содержанием квартиры и ее ремонтом не могут быть учтены в целях налогообложения. Просила в удовлетворении заявления отказать.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований к удовлетворению заявления и отмене (признании недействительным) решения Управления ФНС России по Томской области № /________/.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка Фроленко Р.С. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 года.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N /________/ от 21.10.2009 г. и вынесено решение N /________/ от 27.11.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год в налоговый орган, в виде штрафа в размере /________/ рублей, а также предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в размере /________/ рублей.
Выездной налоговой проверкой установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме /________/ рублей, а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ по состоянию на 27.11.2009 года в размере /________/ руб.
Решение ИФНС России г. Томска от 27.11.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получено Фроленко Р.С. 04.12.2009 г.
18.12.2009г. на решение ИФНС от 27.11.2009 года налогоплательщиком через ИФНС России по г. Томску в Управление ФНС России по Томской области была подана апелляционная жалоба.
11.01.2010 г. в УФНС России по Томской области налогоплательщиком была подана уточненная апелляционная жалоба с представлением дополнительных документов.
11.02.2010г. (а не 18.02.2010 года, как указывает заявитель) Управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вынесено Решение N /________/, согласно которому апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Статьей 137 НК РФ предусмотрено право каждого налогоплательщика обжаловать акты налогового органа ненормативного характера, нарушающие его права.
Согласно пункту 1 и 2 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности, принятое налоговым органом, в порядке, установленном статьей 101 НК РФ по результатам проведенной налоговой проверки (выездной или камеральной), может быть обжаловано налогоплательщиком до вступления его в законную силу (10 дней с даты принятия - пункт 9 статьи 101 НК РФ) путем подачи апелляционной жалобы, порядок направления, срок рассмотрения и принятие решения по которой, определяется статьями 139 - 140 НК РФ.
Апелляционная жалоба на не вступившее в законную силу решение налогового органа, принятое в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, подается в письменной форме в вынесший оспариваемое решение налоговый орган, который обязан в течение трех дней со дня поступления направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган (пункт 3 статьи 139 НК РФ).
Пунктом 2 и 3 статьи 140 НК РФ определен порядок рассмотрения жалобы на акт, действие, бездействие территориального налогового органа или апелляционной жалобы на решение территориального налогового органа по налоговой проверке (выездной или камеральной), согласно которому вышестоящий налоговый орган по результатам рассмотрения соответствующей жалобы (апелляционной жалобы) обязан принять в течение 1 месяца со дня получения жалобы одно из перечисленных в пункте 2 настоящей статьи решений: 1) оставить решение налогового органа без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, 2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение, 3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу, о принятом решении в течение 3-х дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу (пункты 2 и 3).
Указанный порядок не предусматривает присутствие при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика или его представителя, а также обязательное извещение налогоплательщика о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что соответствует ускоренному порядку апелляционного обжалования ненормативных актов (действий, бездействия) территориальных налоговых органов в вышестоящий налоговый орган, при несогласии, с решением которого налогоплательщик вправе обжаловать соответствующий ненормативный акт, решение, действие или бездействие в суд (арбитражный суд) в порядке и сроки установленные АПК РФ или ГПК РФ, с соблюдением соответствующих процедур рассмотрения дел (арбитражный или гражданский процесс).
Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В заявлении Фроленко Р.С., оспаривая законность решения Управления по апелляционной жалобе, не указывает нарушений установленной законом процедуры принятия решения по его жалобе. Судом при рассмотрении дела нарушений закона при проведении проверки по апелляционной жалобе и принятии решения УФНС также не установлено. Решение принято в установленные законом сроки, уполномоченным на то органом.
Кроме того, исходя из положений статей 137 - 140 НК РФ, обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего органа, вынесенного по его жалобе на ненормативный акт нижестоящего налогового органа, нарушающий его права, возможно, только в случае если это решение (вышестоящего налогового органа) самостоятельно нарушает его права и возлагает на него дополнительные обязанности не предусмотренные законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от нарушения его прав первоначально обжалуемым решением.
Фактически права налогоплательщика Фроленко Р.С. затронуты ненормативным актом нижестоящего налогового органа, поскольку именно этим актом затрагиваются его права в сфере налогообложения, он привлекается к ответственности, а также возлагаются на него определенные обязанности (уплатить недоимку, штрафы, пени). Согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Вышестоящий налоговый орган, принимая оспариваемое решение об оставлении жалобы без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения нижестоящего органа и не затрагивает права налогоплательщика, не налагает на него дополнительные обязанности.
Однако заявителем не оспаривается решение нижестоящего налогового органа. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что решение Управления от 11.02.2010г. N /________/ по апелляционной жалобе Фроленко Р.С. само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, вынесено в соответствии с установленной статьями 139 - 140 НК РФ процедуре, ввиду чего отсутствуют предусмотренные статьей 258 ГПК РФ основания для признания его недействительным и удовлетворения требований налогоплательщика.
Кроме того, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, суд считает необходимым установить соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Как установлено в судебном заседании, налоговый орган рассмотрел поданную Фроленко Р.С. апелляционную жалобу и принял решение 11.02.2010 года. Также в судебном заседании из материалов дела установлено, что 12.02.2010 года Фроленко Р.С. почтовой связью было направлено данное решение по указанному заявителем адресу. 15.03.2010 года почтовый конверт возвращен в УФНС России по Томской области за истечением срока хранения. При этом судом установлено, что ФИО адресата, его домашнего адреса соответствует предоставленным Фроленко Р.С. сведениям.
Оценивая довод Фроленко Р.С. о неполучении данного решения по почте по неизвестным причинам, в качестве уважительной причины пропуска срока, суд исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 140 НК РФ решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.
В связи с чем суд считает, что дата истечения срока на рассмотрение жалобы вышестоящим налоговым органом, определенная с учетом указанных положений Налогового кодекса РФ, должна признаваться моментом, в который налогоплательщик должен был узнать о нарушении его прав.
Установленный ст. 256 ГПК РФ срок, исчисленный с учетом указанных положений налогового законодательства, Фроленко Р.С. пропущен. При этом Фроленко Р.С. и в судебном заседании не привел доводов о том, что после истечения срока на рассмотрение жалобы вышестоящим налоговым органом им своевременно предпринимались меры по выяснению результатов данного рассмотрения, что могло бы быть оценено в качестве уважительных причин пропуска срока.
Более того, Фроленко Р.С. пояснил, что в мае 2010 года он получил из ИФНС России по г. Томску акт, в котором содержались требования об уплате налогов, пени и штрафов в размерах, установленных решением ИФНС, а в июне 2010 года на свою претензию он получил письменный ответ из ИФНС России по г. Томску, в котором сообщалось о принятом 11.02.2010 года решении УФНС об оставлении решения ИФНС России без изменения, а его апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Таким образом, из пояснений самого заявителя, Фроленко Р.С. следует, что в июне 2010 года (точная дата не установлена) ему было известно о принятом решении, следовательно, заявление должно было быть подано в суд не позднее последнего дня сентября 2010 года. Заявление поступило в суд 27.10.2010 года. Доводы заявителя, что под роспись копия решения ему была вручена только 29.07.2010 года и с этого дня следует исчислять срок, судом не принимаются, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств невозможности получения обжалуемого решения своевременно.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Фроленко Р.С. об отмене (признании недействительным) решения УФНС России по Томской области от 11.02.2010 года № /________/.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований Фроленко Романа Станиславовича об отмене решения № /________/ от 11.02.2010 года УФНС России по Томской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись- Г.Ю.Жданова