Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«18» ноября 2010 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Бариновой Н.В.
при секретаре Шаровой Т.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием
представителя судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области Демкиной О.Е. - Чабовской Н.В. (действующей по доверенности №214 от 15.11.2010г.),
представитель взыскателя - ОАО Банк ВТБ - Хрущелевой Т.В., действующей на основании доверенности № 01-01-06/125 от 20.09.2010года сроком до 09.09.2013г.,
гражданское дело по заявлению Саранцева Владимира Витальевича о признании незаконными п.п.2,3 постановления судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области Демкиной О.Е. по исполнительному производству /________/ от 21.10.2010г. о снятии ареста, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,
У С Т А Н О В И Л:
Саранцев В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обосновании заявления указал, что 14.10.2010г. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области возбуждено исполнительное производство /________/ на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа Кировского районного суда г.Томска по делу /________/ от 13.05.2010г. о взыскании задолженности с Саранцева Владимира Витальевича в пользу взыскателя Банк ВТБ (ОАО) Филиал в г.Томске. Постановлением от 20.10.2010г. исполнительное производство /________/ объединено с исполнительным производством /________/ о взыскании задолженности с ФИО1, сводному исполнительному производству присвоен номер /________/ После этого 21.10.2010г. судебным приставом-исполнителем Дёмкиной О.Е. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области по исполнительному производству /________/-СВ вынесено постановление о снятии ареста, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В резолютивной части пристав постановил: Обратить взыскание на денежные средства должника путем перечисления денежных средств находящихся на счете /________/в банке ОАО АКБ"ФИО10",открытом на имя должника Саранцев Владимир Витальевич... в пределах суммы задолженности, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства в размере /________/ руб.на счет по учету средств, поступающих на временное хранение Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области... В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств на момент наступления настоящего постановления производить перечисление средств, принадлежащих Саранцеву Владимиру Витальевичу.... на счет по учету средств, поступающих на временное хранение Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области... по мере поступления на счет /________/в банке ОАО АКБ"ФИО10"до полного погашения суммы в пределах суммы задолженности в размере /________/.
Полагает, что п.п.2 и 3 Постановления от 21.10.2010г. не соответствуют нормам ст.323 ГК РФ и п.5 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в счет погашения долга на 21.10.2010г. ЗАО "ПКФ "ФИО12" было уплачено всего /________/ руб. Таким образом, непогашенная солидарная задолженность ЗАО "ПКФ "ФИО12", ФИО1, Саранцева В.В. перед Банк ВТБ (ОАО) составляет /________/ руб. Следовательно, с него, как должника по солидарному обязательству, может быть взыскана только сумма, недополученная к настоящему времени от иных должников, т.е. /________/ руб.
Просит суд признать незаконными п.п.2, 3 Постановления от 21.10.2010г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области Дёмкиной О.Е. по исполнительному производству /________/-СВ о снятии ареста, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ОАО АКБ"ФИО10" счет /________/). Приостановить исполнительное производство /________/ в отношении Саранцева В.В. на срок до вступления в законную силу судебного акта по заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя
Должник Саранцев В.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки суд не уведомил.
Представитель судебного пристава-исполнителя Чабовская Н.В. против удовлетворения заявления возражала, указывала, что постановление от 21.10.2010года соответствует закону, вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. На момент вынесения постановления от 21.10.2010г. у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о размере оставшейся задолженности, поскольку копии платежных поручения поступили судебному приставу-исполнителю 26.10.2010г. Постановление не нарушает прав заявителя, поскольку на счете /________/в банке ОАО АКБ«ФИО10» суммы, указанной в постановлении, не имелось. В случае, если бы было произведено списание сверх размера задолженности, положения ст.110 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ позволяют производить возврат денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований должника. В связи с предоставлением должником сведений о частичном гашении, и в связи с направлением исполнительного документа в отдел судебных приставов по Томскому району г.Томска УФССП Томской области, 15.11.2010года обжалуемое постановление отменено.
Представитель взыскателя ОАО Банк ВТБ - Хрущелева Т.В. против удовлетворения заявления возражала, считала, что постановление от 21.10.2010года судебным приставом-исполнителем вынесено с соблюдением закона. При обращении в службу судебных приставов-исполнителей на взыскателя не возложена обязанность по информированию судебного пристава-исполнителя об остатке задолженности. Полагала, что на 18.11.2010года остаток задолженности по исполнительному листу составляет /________/ - просроченная задолженность по основному долгу, /________/ рублей - просроченная задолженность по уплате процентов, /________/ рублей - текущая задолженность по процентам.
Заслушав судебного пристава-исполнителя, представителя взыскателя, изучив материалы дела, определив в соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Для признания недействительным вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. (ч.2 ст.68 закона № 229-ФЗ).
В силу ч.3 ст.68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Частью 1 ст.69 Закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ч.2 ст.69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии с ч.3 ст.69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
В силу ч.ч.2,8 ст.70 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя. В случае, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то в соответствии с ч.9 комментируемой статьи банк перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет либо счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа /________/ от 13.05.2010г., выданного Кировским районным судом г.Томска, поступившего на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области, возбуждено исполнительное производство 14.10.2010года /________/ о взыскании задолженности с Саранцева В.В. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ОАО), должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
20.10.2010года судебным приставом-исполнителем Демкиной О.Е. вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в обеспечение исковых требований.
20.10.2010г. поступил ответ из ОАО АКБ «ФИО10» об имеющемся открытом расчетном счете должника-Саранцева В.В.
21.10.2010г. приставом-исполнителем Демкиной О.Е. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации.
26.10.2010г. должником представлены копии платежных документов, согласно которым сумма задолженности частично погашена.
28.10.2010г. судебным приставом-исполнителем Демкиной О.Е. направлен запрос в ОАО АКБ «ФИО10» о предоставлении информации по сумме погашенной задолженности, согласно представленным платежным поручениям.
На депозитный счет Межрайонного отдела поступили денежные средства, взысканные с Саранцева В.В. в общей сумме /________/ руб. Постановлениями судебного пристава-исполнителя денежные средства распределены на погашение задолженности в пользу взыскателя.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
-постановлением о распределении денежных средств от 27.10.2010года в сумме /________/;
- платежным поручением /________/ от 02.11.2010года, согласно которому филиалу ОАО Банк ВТБ в г.Томске перечислена сумма в размере /________/;
- постановлением о распределении денежных средств от 02.11.2010года в сумме /________/;
- платежным поручением /________/ от 08.11.2010года, согласно которому филиалу ОАО Банк ВТБ в г.Томске перечислена сумма в размере /________/;
- постановлением о распределении денежных средств от 09.11.2010года в сумме /________/;
- платежным поручением /________/ от 11.11.2010года, согласно которому филиалу ОАО Банк ВТБ в г.Томске перечислена сумма в размере /________/;
- постановлением о распределении денежных средств от 12.11.2010года в сумме /________/;
- платежным поручением /________/ от 15.11.2010года, согласно которому филиалу ОАО Банк ВТБ в г.Томске перечислена сумма в размере /________/;
Как следует из материалов дела, списанные со счета должника Саранцева В.В. суммы не превышали размер оставшейся задолженности, составляющей, по подсчетам заявителя, /________/ рублей, следовательно, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав постановлением от 21.10.2010года.
Кроме того, на момент вынесения постановления от 21.10.2010г. у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о размере оставшейся задолженности, поскольку копии платежных поручений поступили судебному приставу-исполнителю 26.10.2010г.
Таким образом, все требования, предъявляемые законом к постановлению, судебным приставом Дёмкиной О.Е. соблюдены.
Оспариваемое постановление соответствует и требованиям ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку содержит: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дату вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
В силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен в статье 4 Закона № 229-ФЗ.
В соответствии с п.5 ст.4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Довод заявителя о том, что указание в оспариваемом постановлении всей суммы требований, подлежащей взысканию по исполнительному документу, без учета проплат может привести к нарушению его прав является несостоятельным и отсутствуют основания для внесения изменений в оспариваемое постановление, поскольку:
Во-первых, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу п.2 ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. На день вынесения оспариваемого постановления судебного приставу-исполнителю документов об оплате представлено не было.
Во-вторых, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч.1 ст.110 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ). При этом, денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику согласно п.6 ст.110 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.
В-третьих, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Возможность обращения взыскания на указанное имущество должника в размере, превышающем сумму долга вытекает из положений ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 Закона, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации арестованного имущества, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Постановление от 21.10.2010г. вынесено с учетом особенностей исполнения кредитными организациями постановлений «О наложении ареста на денежные средства на счете должника», которые исполняются только в день поступления в течении одного операционного дня, в картотеку не ставится и с отметкой о сумме арестованных денежных средств отсутствии денежных средств на счете возвращается судебному приставу-исполнителю, а также с учетом закрепленного в ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка исполнения постановлений «об обращении взыскания на денежные средства». Это делает невозможным арест денежных средств, которые могут поступить на счет должника в последующие дни. (пункт 12.1 и п.12.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утв. ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П).
Пункты 2, 3 оспариваемого постановления не противоречат нормам ст.ст.30, 24, 80, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав должника, поскольку решение, закрепленное судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, сводится лишь к списанию со счета должника денежных средств, в пределах суммы требований по исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Списание со счета должника денежных средств в пределах суммы требований по исполнительному документу, на основании которого возбуждено производство, не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве», так как:решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению как судебным приставом-исполнителем, так и должником; ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает корректировки постановления об обращении взыскания на денежные средства по мере их поступление на расчётный счет должника и списания со счета; заявление взыскателя о предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению содержало ходатайство о принятии судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения мер, по обеспечению исполнения требований исполнительного документа; в соответствии с положениями п.9 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя о применении мер, направленных на обеспечение исполнения, должно быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства; нормы ст.30 Закона № 229-ФЗ допускают возможность принятия до истечения срока для добровольного исполнения мер, обеспечивающих исполнение требований исполнительных документов.
В соответствии с п.4. ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и не нарушает прав заявителя, а потому в удовлетворении заявления должно быть отказано.
Кроме того, постановлением от 15.11.2010года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Демкиной О.Е. отменено оспариваемое постановление от 21.10.2010года о снятии ареста, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в сумме /________/ рубля в отношении должника Саранцева В.В. Таким образом, предмет спора отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,195,ч.1 ст.196,197,198, 441 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Саранцева Владимира Витальевича о признании незаконными п.п.2,3 постановления судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области Демкиной О.Е. по исполнительному производству /________/ от 21.10.2010г. о снятии ареста, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подписьКопия верна: судья: /Н.В.Баринова/Секретарь: /Т.П.Шаровой/