РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» ноября 2010г. Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Л.Л. Аплиной,
при секретаре Е.А. Казанцевой,
с участием заявителя В.А. Герлинской,
ее представителя Т.В. Паршиной,
должностного лица И.А. Сафиной,
представителя должностного лица Н.В. Чабовской,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске в порядке производства по делам,
возникающим из публичных правоотношений, гражданское дело № 2-3186/10 по заявлению Герлинской Валентины Александровны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации,
установил:
Герлинская В.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование указала, что 06 октября 2010г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП По Томской области Сафина И.А. вынесла постановление о временном ограничении права на выезд за пределы РФ в отношении нее (Герлинской) и о направлении постановления в целях отказа в выдаче загранпаспорта гражданина РФ в УФМС России по Томской области. Данное постановление получено ею (Герлинской) 28 октября 2010г.
Полагает, что указанное постановление является незаконным, поскольку вывод судебного пристава об уклонении ее (Герлинской) от исполнения решения суда не соответствует действительности.
Решением Кировского районного суда от 22.06.2009 г. с нее (Герлинской) в пользу Банка ВТБ 24 взысканы 3 756 557,05 руб., постановлено об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру № /________/ по ул. /________/, /________/, г.Томска, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере
/________/ руб.
31.07.2009 г. возбуждено исполнительное производство.
12 августа 2009 г. она (Герлинская) направила в адрес банка заявление по вопросу о возможности передачи ею на баланс банка заложенной квартиры за вычетом 25 % стоимости и расходов по уплате государственной пошлины. Банк на данное заявление ответа не дал.
13 августа 2009 г. произведен арест объекта недвижимости - квартиры по адресу: г. Томск, ул. /________/.
После этого, она (Герлинская) также пыталась способствовать более быстрому и эффективному закрытию долга, неоднократно обращалась в отдел судебных приставов с претензиями и в суд с заявлениями на постановления судебных приставов-исполнителей об отложении исполнительных действий (10 марта 2010 г., 22 октября 2010 г.), так как исполнительные действия многократно откладывались по заявлению взыскателя.
30 марта 2010г. постановлением судебного пристава-исполнителя Смеловой Т.П. снят арест с имущества в связи с неисполнением банком обязанности по перечислению разницы между долгом и стоимостью арестованного имущества должника. Банк обжаловал данное постановление, но решением Кировского районного суда г. Томска от 06 мая 2010г. в удовлетворении жалобы банка отказано.
В настоящее время предмет залога - квартира возвращена должнику, так как банк отказался принять долг, отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества. Решение Кировского районного суда от 22.06.2009г. является исполненным, торги проведены. Отказ банка от принятия долга не является признаком уклонения должника от исполнения решения, и, соответственно, поводом для ограничения права на выезд за пределы РФ и на получение паспорта.
В нарушение п. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом.
Ссылаясь на ст. 441 ГПК, ст.ст. 14, 38, 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Герлинская В.А. просит признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Сафиной И.А. от 06 октября 2010г. недействительным и признать действия судебного пристава-исполнителя отдела по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Сафиной И.А. незаконными.
В судебном заседании Герлинская В.А. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.
Указала о том, что о вынесении обжалуемого постановления она узнала 28.10.2010г. из уведомления УФМС по Томской области, в котором ей отказано в оформлении загранпаспорта. В этот же день она получила у пристава - исполнителя Сафиной И.А. копию постановления. Возражая против заявления представителя судебного пристава-исполнителя о пропуске ею срока на обжалование, указала на то, что находилась в командировке в /________/ в период времени с 01.11.2010г. по 08.11.2010г. Не отрицала, что долг, взысканный с нее по решению суда, ею не погашался.
Представитель заявителя Герлинской В.А. - Паршина Т.В., действующая на основании нотариальной доверенности /________/ от 22 октября 2010 г. сроком действия 3 года, заявление поддержала. Из объяснения Паршиной Т.В. следует, что от исполнения решения суда Герлинская В.А. не уклонялась, наоборот, всеми своими действиями пыталась исполнить решение в кратчайшие сроки, передав квартиру взыскателю. При этом оплату долга заявитель не производила, поскольку ее квартира в настоящее время находится в залоге у банка, и он вправе повторно обратиться с требованием об обращении на нее взыскания.
В тоже время утверждала, что решение суда от 22.06.2009г. исполнено, поскольку взыскание на квартиру было обращено, прошли торги, за изменением способа исполнения решения суда взыскатель не обращался. Ссылаясь на п.5 ч.1 ст. 46 утверждала о наличии у судебного пристава-исполнителя основания для окончания исполнительного производства и возращения исполнительного документа взыскателю.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Сафина И.А. при участии представителя Чабовской Н.В., действующей на основании доверенности от 18.11.2010г., заявление не признали по основаниям, изложенным в отзыве.
Пояснили, что в ходе исполнительного производства /________/ о взыскании с Герлинской В.А. в пользу ЗАО Банк «ВТБ 24» задолженности по кредиту в размере /________/ руб., возбужденного 31.07.2009 г. на основании исполнительного листа Кировского районного суда /________/ от 22.06.2009 г., в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником Герлинской В.А. не исполнены.
В ходе принудительного исполнения согласно п. 3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь взыскание было обращено на заложенное имущество - квартиру № /________/ по ул. /________/, но заложенное имущество реализовано не было, вследствие чего 30.03.2010 г. было возвращено должнику Герлинской В.А.
Дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа должно осуществляться за счет иного имущества должника.
Наличие обеспечения кредитного обязательства в виде залога либо судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество не освобождает должника от обязанности исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредиту за счет иных средств.
Из объяснения Герлинской В.А. следует, что последняя имеет доходы от сдачи в аренду нежилых помещений, однако, несмотря на это, Герлинская В.А. мер по погашению задолженности по исполнительному документу не предприняла, по состоянию на 06.10.2010 г. задолженность по исполнительному документу не была погашена.
При таких обстоятельствах, в пределах компетенции, установленной п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в порядке, установленном ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» 06 октября 2010 г. судебным приставом-исполнителем принято решение о временном ограничении на выезд должника Герлинской В.А. из Российской Федерации.
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждено старшим судебным приставом, соответствует требованиям, установленным ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия указанного постановления направлена должнику. В связи с этим, просили в удовлетворении заявления Герлинской В.А. отказать.
Определением суда от 12.11.2010г. в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель- Банк ВТБ-24 (закрытое акционерное общество).
Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица, заслушав объяснения сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, оценив доказательства, суд определил установленными следующие обстоятельства.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 22.06.2009г. с Герлинской В.А. в пользу Банк ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в размере /________/ руб., обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру № /________/ по ул./________/, принадлежащую Герлинской В.А., определен способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере /________/ руб.
На основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Томска /________/ от 22.06.2009 г. о взыскании с Герлинской В.А. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) кредита в размере /________/ руб. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Томску УФССП России по Томской области 31 июля 2009 г. возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление.
Копия указанного постановления вручена Герлинской В.А. 07 августа 2009г., о чем свидетельствует ее подпись в указанном постановлении, разъяснено, что должнику немедленно по получении постановления предлагается добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, кроме того, Герлинская В.А. была предупреждена, что при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении ее права на выезд из Российской Федерации.
06 октября 2010г. судебным приставом-исполнителем Сафиной И.А. вынесено постановление о временном ограничении права Герлинской Е.А. на выезд за пределы РФ, которое утверждено старшим судебным приставом-исполнителем и направлено в УФМС по Томской области. В качестве основания для вынесения постановления судебным приставом-исполнителем указано, что Герлинская В.А. уклоняется от исполнения исполнительного документа, поскольку по состоянию на 06.10.2010г. решение суда Герлинской В.А. не исполнено, и учтено, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невыполнения требований исполнительного документа, заявителем не представлено.
Оценивая законность указанного постановления, суд исходит из следующего.
Оспаривая данное постановление, заявитель указала, что она не уклонялась от исполнения решения суда, а своими действиями способствовала его исполнению. Так, после возбуждения исполнительного производства она обратилась к взыскателю с предложением передать ему на баланс заложенную квартиру за вычетом 25 % стоимости и расходов по уплате госпошлины. Кроме того, она неоднократно обращалась с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий, постоянно посещала судебного пристава-исполнителя.
Однако указанные доводы жалобы не могут служить основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 06.10.2010г. незаконным и его отмены.
В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Закона).
Пункт 15 ч.1 ст. 64 Закона предусматривает право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Условия принятия судебным приставом-исполнителем решения о применении указанного исполнительного действия закреплены в ст. 67 Закона. В силу данной статьи при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч.ч.3,4 ст. 67 Закона).
Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии 06.10.2010г. у судебного пристава-исполнителя Сафиной И.А. оснований для ограничения права Герлинской В.А. на выезд за пределы Российской Федерации, что в соответствии с Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является основанием для отказа в выдаче загранпаспорта.
В судебном заседании установлено, что 30.03.2010г. в связи с признанием торгов заложенного имущества несостоявшимися и отказом взыскателя оставить за собой квартиру, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с указанного имущества и 03.06.2010г. отменены меры о запрете на совершение сделок, направленных на распоряжение указанным имуществом, т.е. фактически заложенное имущество было возращено Герлинской В.А.
Несмотря на это, судом установлено и не оспаривалось заявителем, что взысканная по решению суда сумма кредитной задолженности Герлинской В.А. не оплачена, в том числе частично.
При этом, как видно из заявления Гелинской В.А. судебному приставу-исполнителю от 27.05.2010г., она имеет доход от сдачи в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Томск, /________/. Кроме того, из пояснений Герлинской В.А. в судебном заседании следует, что она имеет финансовую возможность обмена загранпаспорта, что требует определенных финансовых затрат. Кроме того, осуществляя работу директора /________/, она имеет возможность осуществлять поездки в командировку.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что вывод судебного пристава-исполнителя об уклонении Герлинской В.А. от исполнения решения суда является обоснованным. При этом, обжалование действий судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий, его регулярное посещение должником, а также иные действия, на которые указывает заявитель, не могут расцениваться как действия, направленные на исполнение решения суда, поскольку не влекут за собой исполнение указанного решения.
Доказательств наличия уважительных причин для неисполнения исполнительного документа Герлинская В.А. судебному приставу-исполнителю не представила, что позволило ему временно ограничить выезд должника за пределы РФ. В судебном заседании заявителем также не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для неисполнения решения суда.
Утверждение представителя заявителя о наличии оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с п.5 ч.1 ст. 46 Закона, и как следствие, отсутствия у Сафиной И.А. полномочий для вынесения обжалуемого постановления, не принимается судом во внимание, поскольку вышеуказанная норма на существующую в данный момент правовую ситуацию не распространяется.
Не принимаются судом во внимание заявления Герлинской Е.А. и ее представителя об исполнении решения суда, поскольку они не основаны на законе.
Факт недоказанности направления заявителю копии оспариваемого постановления не ставит под сомнение его законность и обоснованность и не влечет за собой его отмену.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление принято судебным приставом- исполнителем Сафиной И.А. в соответствии с законом и в пределах ее полномочий.
Указанное постановление не влечет за собой нарушение прав заявителя, поскольку предусмотренная п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и обеспечивает баланс интересов взыскателя и должника.
При разрешении ходатайства заявителя о восстановлении срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.
В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление получено заявителем 28.10.2010г.
С учетом правила исчисления процессуальных сроков, установленного Законом и ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, срок обжалования оспариваемого постановления истек 08 ноября 2010г., тогда как жалоба направлена в суд 09 ноября 2010г.
Заявляя о восстановлении срока, Герлинская В.А. ссылается на ее нахождение в командировке в период с 01.11.2010г. по 08.11.2010г. в /________/, что подтверждает командировочным удостоверением.
Вместе с тем, Герлинской В.А. не приведены причины, воспрепятствовавшие ей подготовить заявление, находясь в другом городе, и выслать его в адрес суда почтой в течение установленного срока или поручить направление жалобы в установленный законом срок своему представителю.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя уважительные причины пропуска срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
С учетом указанных обстоятельств, заявленные Герлинской В.А. требования удовлетворению не подлежат.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, ч. 1 ст. 196, ст.ст. 197, 198,
ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявления Герлинской Валентины Александровны о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Сафиной И.А. от 06.10.2010 г. отказать.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись Аплина Л.Л.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья: