«23» ноября 2010г. Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьиЛ.Л. Аплиной,
при секретареЕ.А. Казанцевой,
с участием представителя заявителяИ.Ю. Быстровой,
представителей заинтересованного лицаО.В. Ким, И.В. Горовцовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске, в порядке производства по делам,возникающим из публичных правоотношений, гражданское дело № 2-3081/10 по заявлению Мансурова Видади Джалил оглы о признании не соответствующим закону отказа в рассмотрении вопроса о пригодности (непригодности) для проживания помещений,
установил:
Мансуров В.Д.о. обратился в суд, подав указанное заявление. В обоснование указал, что 26 мая 2010 г. им (Мансуровым В.Д.о.) в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда при администрации г. Томска (далее межведомственная комиссия) было подано заявление о признании принадлежащих ему помещений №№ /________/ мансардного типа, находящихся по адресу: /________/, пригодными для проживания.
08.09.2010 г. комиссией дан ответ о том, что согласно протоколу заседания межведомственной комиссии от 27.08.2010 г. в рассмотрении вопроса о пригодности (непригодности) для проживания помещений №№ /________/ по /________/, в /________/, отказано.
20.09.2010 г. им (Мансуровым В.Д.о.) в межведомственную комиссию было подано уточненное заявление о признании помещений №№ /________/ по адресу: /________/, самостоятельными объектами (жилыми помещениями), с приложениями. При этом предоставлено решение Государственной жилищной инспекции Томской области от 13.07.2010 г. исх. /________/, которым установлено, что при переустройстве и перепланировке жилых помещений по /________/, в /________/, признаков снижения эксплуатационной надежности не обнаружено, возражений по сохранению данных жилых помещений в переустроенном и перепланированном состоянии инспекция не имеет.
30.09.2010 г. комиссией дан ответ о том, что согласно протоколу заседания межведомственной комиссии от 24.09.2010 г. решение об отказе в рассмотрении заявления по помещениям №№ /________/ по /________/, в /________/, оставлено без изменений.
Полагает, что межведомственной комиссией нарушен установленный п.п. 42-48 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2007), порядок признания помещения жилым помещением. Комиссией допущена волокита при рассмотрении его обращений, а данные комиссией ответы не соответствуют требованиям, установленным законом.
Ссылаясь на ст. 254 ГПК РФ, Мансуров В.Д.о. просит признать не соответствующим закону отказ в рассмотрении вопроса о пригодности (непригодности) для проживания помещений №№ /________/ по адресу: /________/; устранить допущенные нарушения, обязав межведомственную комиссию при администрации г. Томска выдать заключение о признании помещений №№ /________/ по адресу: /________/, самостоятельными объектами (жилыми помещениями).
Заявитель Мансуров В.Д.о., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (заявление Мансурова В.Д.о. от 11 ноября 2010 г.).
В судебном заседании представитель заявителя Мансурова В.Д.о. – Быстрова И.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности /________/ от 15.03.2010 г., заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, утверждала о том, что комиссией нарушено право Мансурова В.Д.о. на получение мотивированного решения по поставленному им вопросу.
Не отрицала, что принадлежащее заявителю на праве собственности здание по /________/, в /________/, а также пристрой к нему (мансардный этаж) в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, в эксплуатацию не вводились.
Представители заинтересованного лица – администрации г. Томска Ким О.В., действующая на основании доверенности от 12.11.2010 г., и Горовцова И.В., действующая на основании доверенности /________/ от 02 февраля 2010 г., возражали против удовлетворения заявления. Представитель заинтересованного лица Горовцова И.В. представила письменный отзыв на заявление от 22.11.2010 г.
Из пояснений представителей заинтересованного лица и отзыва следует, что оспариваемое решение органа местного самоуправления, выраженное в протоколах от 27.08.2010, от 24.09.2010, служебных письмах от 08.09.2010 исх. /________/, от 30.09.2010 исх. /________/, вынесено в надлежащей форме, в пределах компетенции, соответствует действующему законодательству.
Заявления Мансурова В.Д.о. были дважды рассмотрены межведомственной комиссией, в рассмотрении вопроса отказано, ответы по результатам рассмотрения направлены в адрес заявителя.
Поскольку жилой дом по /________/, а так же пристрой к жилому дому (мансардный этаж) общей площадью /________/ кв. м, пом. /________/, не вводился в эксплуатацию в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством, что подтверждается письмом председателя комитета строительного и земельного контроля департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 24.08.2010 исх. /________/, действие Положения, на которое ссылается заявитель, не распространяется на жилые помещения, расположенные в этом объекте капитального строительства.
Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что по общему правилу письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение.
Однако, сложившаяся ситуация действующим законодательством не урегулирована, в силу этого комиссия отказала в рассмотрении заявления без перенаправления в уполномоченный орган.
При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, ознакомившись с письменными доказательствами, оценив доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Постановлением Мэра города Томска от 28.02.2006 N 95 (ред. от 02.08.2010) "О создании межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда" с целью признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, создана межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. Созданной межведомственной комиссии делегированы полномочия по оценке соответствия частных жилых помещений, находящихся на территории муниципального образования «Город Томск», установленным требованиям, и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
26 мая 2010 г. Мансуров В.Д.о. обратился в межведомственную комиссию с заявлением вх. /________/ о признании помещений №№ /________/ мансардного типа, находящихся по адресу: /________/, пригодными для проживания.
На данное обращение Мансурова В.Д.о. комиссией дан ответ от 08.09.2010 г. исх. /________/ о том, что согласно протоколу заседания межведомственной комиссии от 27.08.2010 г. в рассмотрении вопроса о пригодности (непригодности) для проживания помещений №№ /________/ по /________/, в /________/, отказано.
20 сентября 2010 г. Мансуров В.Д.о. повторно обратился в межведомственную комиссию с заявлением вх. /________/ о признании помещений №№ /________/ по адресу: /________/, самостоятельными объектами (жилыми помещениями).
На данное обращение Мансурова В.Д.о. комиссией также дан ответ от 30.09.2010 г. исх. /________/ о том, что согласно протоколу заседания межведомственной комиссии от 24.09.2010 г. решение об отказе в рассмотрении заявления по помещениям №№ /________/ по /________/, в /________/, оставлено без изменений.
Оспаривая законность указанных ответов, заявитель указал на их несоответствие требованиям "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2007), и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, что повлекло за собой нарушение права Мансурова В.Д.о. на получение мотивированного ответа на свое обращение.
Однако данная позиция заявителя не основана на нормах действующего законодательства и не свидетельствует о несоответствии закону оспариваемых решений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В судебном заседании установлено, что в силу п. 3 Постановления Мэра г. Томска от 28.02.2006 г. № 95 «О создании межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» данный орган при принятии решений обязан руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу".
Согласно п. 3 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, действие настоящего Положения не распространяется на жилые помещения, расположенные в объектах капитального строительства, ввод в эксплуатацию которых и постановка на государственный учет не осуществлены в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В ходе рассмотрения обращения Мансурова В.Д.о. межведомственной комиссией установлено, и не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании, что здание по /________/, в /________/, а так же пристрой (мансардный этаж) общей площадью /________/ кв. м, пом. /________/, не вводились в эксплуатацию в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством, что подтверждается письмом председателя комитета строительного и земельного контроля департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 24.08.2010 исх. /________/. Следовательно, рассмотрение вопроса о пригодности принадлежащих заявителю жилых помещений за №/________/, расположенных в вышеуказанном объекте недвижимости, пригодными для проживания, в компетенцию межведомственной комиссии не входит. Также не входит в компетенцию комиссии рассмотрение вопроса о признании указанных помещений самостоятельными объектами (жилыми помещениями).
В силу ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ (далее – Закон) письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов с уведомлением гражданина, направившего обращение.
Однако данный закон не содержит нормы, определяющей полномочия органа при поступлении к нему обращения, содержащего вопросы, разрешение которого не входит в компетенцию иных органов государственной власти, местного самоуправления или должностного лица.
В судебном заседании установлено и никем не оспорено, что рассмотрение вопросов о пригодности жилых помещений, расположенных в объектах капитального строительства, не введенных в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, а также признания указанных помещений самостоятельными объектами (жилыми помещениями), не входит в компетенцию ни одного органа государственной власти и органа местного самоуправления Томской области.
В связи с этим, принимая во внимание положения ст. 9 Закона, возлагающие на органы и должностных лиц обязанность по рассмотрению только обращений, поступивших к ним в соответствии с их компетенцией, отказ межведомственной комиссии в рассмотрении вопроса Мансурова В.Д.о. о признании жилых помещений пригодными для проживания и самостоятельными объектами (жилыми помещениями), является обоснованным и не противоречит требованиям действующего законодательства.
Утверждение представителя заявителя о нарушении межведомственной комиссией права Мансурова В.Д.о. на своевременное получение мотивированного ответа не основано на законе, поскольку из комплексного толкования норм Закона следует, что гражданин имеет право на получение ответа на свое обращение в течение 30 дней по всем поставленным в нем вопросам только при условии направления обращения непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.
Поскольку изначально обращения Мансурова В.Д.о. о признании жилых помещении пригодными для проживания и признании их самостоятельными объектами (жилыми помещениями) не подлежали направлению в межведомственную комиссию и разрешению комиссией, у заявителя не возникло право на получение от данного органа ответов по всем поставленным в них вопросах.
Отсутствие в ответах Мансурову В.Д.о. указаний на причины отказа в рассмотрении поставленных им вопросов, длительное не направление ответов заявителю не является существенным нарушением порядка рассмотрения обращения и не свидетельствует о незаконности действий межведомственной комиссии, поскольку содержание оспариваемых действий по существу соответствует требованиям закона.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений закона и прав Мансурова В.Д.о. межведомственной комиссией при рассмотрении его обращений, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, ч. 1 ст. 196, ст.ст. 197, 198,ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявления Мансурова Видади Джалил оглы о признании не соответствующим закону отказа в рассмотрении вопроса о пригодности (непригодности) для проживания помещений №№ /________/ по /________/, в /________/, и возложении на межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда при администрации г. Томска выдать заключение о признании указанных помещений самостоятельными объектами (жилыми помещениями) – отказать.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.11.2010 г.
Судья:подписьАплина Л.Л.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья: