«23» ноября 2010 г. Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьиЛ.Л. Аплиной,
при секретареЕ.А. Казанцевой,
с участием
представителя истцаЕ.П. Дулова,
представителя ответчикаВ.В. Стегний,
рассмотрев в порядке искового производства в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2445/10 по иску Домовникова Валерия Георгиевича к закрытому акционерному обществу «Дворец зрелищ и спорта» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа и судебных расходов,
установил:
Домовников В.Г. обратился в суд, подав указанное исковое заявление к ЗАО «ДЗиС».
В исковом заявлении с учетом изменения иска от 17 сентября 2010 г. указано, что 25 января 2006 г. он (Домовников В.Г.) заключил с ЗАО «ДЗиС» в письменной форме договор займа /________/, на основании которого передал должнику денежные средства в сумме /________/ руб. Договор займа является беспроцентным. Срок возврата заёмных денежных средств 25 января 2008 г. (п. /________/ договора займа). Факт заключения договора, а так же получение должником денег подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от 25.01.2006 г. на /________/ руб., выданной ЗАО «ДЗиС».
Долг ответчик не возвратил, на требования о возврате долга ответил отказом, при этом допустил просрочку в возврате долга продолжительностью 930 дней.
В соответствии с п. /________/ договора займа в случае просрочки возврата заёмных средств должник обязан за весь период просрочки уплатить займодавцу неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая на дату предъявления иска составила 7,75% годовых.
Размер неустойки за просрочку исполнения обязанности по возврату займа /________/ руб., общий размер долга ЗАО «ДЗиС» по договору займа /________/ от 25.01.2006 г. по состоянию на 25 августа 2010 г. составляет /________/ руб.
Ссылаясь на ст. 807, п. 2 ст. 808 и п. 1 ст. 811 ГК РФ, Домовников В.Г. просит о взыскании с ЗАО «ДЗиС» суммы займа в размере /________/ руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере /________/ руб. и судебных расходов на уплату госпошлины в размере 3 220 руб., всего /________/ руб.
В судебное заседание истец Домовников В.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Титова И.Г.
Представитель истца Титов И.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, сообщил о том, что на настоящий момент не является представителем Домовникова В.Г., доверенность на его имя отозвана.
Представитель истца Домовникова В.Г. – Дулов Е.П., действующий на основании нотариальной доверенности /________/ от 08 апреля 2010 г. сроком действия 3 года, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Из объяснения Дулова Е.П. следует, что факт заключения договора и передачи денег подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру /________/ от 25.01.2006 г.
Представитель ответчика – директор ЗАО «ДЗиС» Дроздов Л.В., действующий на основании устава ЗАО «ДЗиС», представил суду отзыв на исковое заявление от 22.09.2010 г., в котором указал, что ЗАО «ДЗиС» заключало ряд договоров займа с Домовниковым В.Г. в 2005 г. на суммы от /________/ руб. до /________/ руб., но в 2006 г. договор, на который ссылается истец, ответчиком не заключался. Согласно письму от 10.07.2007 г. о зачете взаимных требований, протоколу о зачете взаимных требований от 10.07.2007 г., в настоящее время Домовников В.Г. и ЗАО «ДЗиС» не имеют друг перед другом каких-либо прав и обязанностей по сделкам.
Домовниковым В.Г. не представлено доказательств отказа ЗАО «ДЗиС» в возврате долга.
Квитанцию к приходному кассовому ордеру /________/ от 25.01.2006 г. на сумму /________/ руб. ЗАО «ДЗиС» Домовникову В.Г. не выдавало. Квитанция к приходному кассовому ордеру под № /________/ выдана ЗАО «ДЗиС» 07 февраля 2006 г. ФИО9 на сумму /________/ руб. за бытовые услуги. Данное обстоятельство подтверждается кассовой книгой, журналом операциониста, приходным кассовым ордером /________/ от 07.02.2006 г.
В суде представитель ответчика ЗАО «ДЗиС» - Стегний В.В., действующий на основании доверенности б/н от 06 сентября 2010 г. сроком действия 6 месяцев, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Из объяснения Стегния В.В. следует, что ЗАО «ДЗиС» с Домовником В.Г. договор займа /________/ от 25.01.2006 г. не заключало, квитанцию к приходному кассовому ордеру /________/ от 25.01.2006 г. на сумму /________/ руб. не выдавало. На представленном Домовниковым В.Г. договоре действительно подпись директора ЗАО «ДЗиС» и печать ЗАО «ДЗиС», но это объясняется тем, что первая страница документа составлена значительно позднее, чем вторая страница, кроме того, возможно, Домовников В.Г. воспользовался доступом к печати, которым обладал в связи с наличием в прошлом доверительных отношений с руководителем ответчика. Представленная Домовниковым В.Г. квитанция не соответствует подлинным квитанциям ЗАО «ДЗиС» по следующим признакам: не соответствуют поля, в графе от кого принята сумма, фамилия указана в родительном падеже, хотя установленная в ЗАО «ДЗиС» программа не допускает этого, слово «квитанция» напечатано полностью. В действительности квитанция к приходному кассовому ордеру /________/ была выдана была 07 февраля 2006 г. ФИО9 на иную сумму.
При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по следующим мотивам.
В соответствии со статьями 807, 810 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал заявленные требования, а документы, на которые он ссылается, не подтверждают факт передачи денежных средств в счет исполнения обязательств по указанному им в иске договору займа. При этом исходит из следующего.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.09.2010) "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по учету кассовых операций N КО-1 "Приходный кассовый ордер".
В силу ч. 3 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Представленный Домовниковым В.Г. документ - квитанция к приходному кассовому ордеру /________/ от 25 января 2006 г. имеет подписи от имени главного бухгалтера ФИО1 и от имени кассира ФИО2
Из копии трудовой книжки ФИО2, выписки из протокола заседания совета директоров ЗАО «ДЗиС» от 28.12.2005 г. следует, что должности главного бухгалтера и кассира ответчика на 25.01.2006 г. осуществляли соответственно ФИО1 и ФИО2
Однако допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 отрицали факт подписания ими вышеуказанной квитанции.
Кроме того, ФИО1 пояснила, что в 2005 г. между ЗАО «ДЗиС» и Домовниковым В.Г. был заключен ряд договоров займа, деньги передавались наличными в кассу, при получении денежных средств, выдавались квитанции к приходно-кассовым ордерам. Все обязательства ЗАО «ДЗиС» по указанным договорам исполнены.
Показания данных лиц подтверждены заключением экспертов ГУ «ЦТЛСЭ» №№ /________/ от 16 ноября 2010 г., которым установлено, что подпись от имени ФИО1 в строке «главный бухгалтер» и подпись от имени ФИО2 в строке «кассир» на квитанции к приходному кассовому ордеру /________/ от 25 января 2006 г. исполнены не ФИО1 и ФИО2. Возражений против результатов экспертизы стороной истца не заявлено, доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного доказательства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспорено стороной истца, что приходный кассовый ордер под № /________/ был выдан ЗАО «ДЗиС» 07.02.2006 г. ФИО9, что также опровергает доводы истца о выдаче ему квитанции под указанным номером 25.01.2006 г.Доказательств нарушения ответчиком бухгалтерской дисциплины и порядка выдачи финансовых документов истцом суду не представлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру /________/ от 25 января 2006 г., представленная истцом в качестве доказательства заключения договора займа, содержит недостоверные сведения, поскольку подписана неуполномоченными ЗАО «ДЗиС» лицами, следовательно, не является допустимым доказательством.
По данному мотиву суд отвергает данный документ и признает факт передачи денег Домовниковым В.Г. ЗАО «ДЗиС» в сумме /________/ руб. по договору займа /________/ от 25.01.2006 г. не доказанным.
Так как факт передачи денег места не имел, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа /________/ от 25.01.2006 г. между Домовниковым В.Г. и ЗАО «ДЗиС» является незаключенным. По данным основаниям представленный истцом договор займа /________/ от 25.01.2006 г., подписанный директором ответчика и Домовниковым В.Г., судом во внимание не принимается.
В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Поскольку договор займа признан судом незаключенным, он не имеет юридической силы и не влечет за собой обязательств для сторон, следовательно, права требовать возврата суммы займа и неустойки у Домовникова В.Г. нет.
По данному основанию суд отказывает в удовлетворении иска Домовникова В.Г. к ЗАО «ДЗиС» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа и судебных расходов в размере /________/ руб. полностью.
При разрешении вопроса о судебных расходах, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Домовниковым В.Г. при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3 220 руб. за подачу первоначальных исковых требований в размере 101 000 руб.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
В данном случае при цене иска /________/ руб. из расчета 13 200 руб. + (/________/ руб. – 1 000 000 руб.) / 100 / 2 размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 26 200 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет г. Томска суд присуждает возместить с истца Домовникова В.Г. государственную пошлину, подлежащую уплате в связи с увеличением размера исковых требований, уплата которой была отсрочена, за вычетом фактически оплаченной госпошлины (3 220 руб.) в размере 22 980 руб.
Кроме того, с Домовникова В.Г. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в размере 16 640 руб., размер которых установлен судом на основании счета /________/ от 07.10.2010 г.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, ч. 1 ст. 196, ст.ст. 197, 198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления Домовникова Валерия Георгиевича к закрытому акционерному обществу «Дворец зрелищ и спорта» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа и судебных расходов в размере /________/ руб. – отказать.
Взыскать с Домовникова Валерия Георгиевича в пользу муниципального образования г. Томск госпошлину в размере 22 980 руб.
Взыскать с Домовникова Валерия Георгиевича в пользу Государственного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение экспертизы в размере 16 640 руб.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30.12.2010 г.
Судья:подписьАплина Л.Л.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья: