«18» ноября 2010г. Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьиЛ.Л. Аплиной,
при секретареЕ.А.Казанцевой,
с участием
представителя исправительного учреждения и должностного лицаВ.А. Уткина,
рассмотрев в открытом судебном заседании г.Томске в порядке производства по делам,возникающим из публичных правоотношений, гражданское дело № 2-3163/10 по заявлению Подгайского Геннадия Валерьевича о признании незаконными постановления о наложении взыскания и решения о постановке на профилактический учет,
установил:
Подгайский Г.В. обратился в суд, подав указанное заявление. В обоснование указал, что начальником ИК-4 на него (Подгайского) за нарушение установленного порядка содержания под стражей - ведение переговоров с лицами, содержащимися в других камерах, наложена мера взыскания в виде водворения в карцер. Указанного нарушения порядка содержания под стражей он (Подгайский) не совершал, тогда как имел место конфликт с сокамерником, вытекший в угрозу убийством. Во время незаконного содержания в карцере в течение двух суток он находился без света, ему не выдавали постельные принадлежности, у него не брали заявление об объявлении голодовки и жалобу в прокуратуру.
Кроме того, в связи с тем, что он (Подгайский) во время нахождения в карцере вскрыл себе вены, он был поставлен на профилактический учет, как имеющий психические отклонения, связанные с возможностью причинения существенного вреда своему здоровью и проявлением агрессии к окружающим. При этом, проверка по данному факт надлежащим образом проведена не была, не были учтены мотивы данного поступка.
Ссылаясь на ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 23, 46, 48 Конституции РФ, гл. 25 ГПК РФ, ст. 208 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 10.10.2003 г. и № 2 от 10.02.2009 г., Подгайский Г.В. просит признать незаконными постановление о водворении лица, заключенного под стражу, в карцер от 19 марта 2010 г. и решение о постановке на профилактический учет от 24 марта 2010 г.
Подгайский Г.В., отбывающий на момент рассмотрения дела наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, права и обязанности ему, как заявителю, были разъяснены судом. ФИО6 на это, Подгайский Г.В. представителя в суд не направил, в рассматриваемом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела с его личным участием. Данное ходатайство Подгайского Г.В. оставлено судом без удовлетворения, поскольку обязанность суда по доставлению в судебное заседание участника процесса, отбывающего наказание в виде лишения свободы, законом не предусмотрена.
В соответствии со ст. 257 ч. 2 ГПК РФ, неявка в судебное заседание заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Учитывая данные обстоятельства, тот факт, что Подгайский Г.В. извещен о месте и времени судебного разбирательства, на основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Определением суда от 15.11.2010г. в качестве заинтересованного лица привлечен начальник ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области Коньков А.С.
Коньков А.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.
Представитель ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области и начальника ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области Конькова А.С. – Уткин В.А., действующий на основании доверенностей /________/ от 10.09.2010 г. и б/н от 01.11.2010 г., представил суду возражения в письменной форме относительно заявленных требований. В отзыве указано, что наложение начальником ИК-4 на осужденного Подгайского Г.В. меры взыскания в виде водворения в карцер произведено в строгом соответствии с нормами ст.ст. 38-40 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 01.07.2010) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а постановка комиссией учреждения осужденного Подгайского Г.В. на профилактический учет, как имеющего психические отклонения, связанные с возможностью причинения существенного вреда своему здоровью и проявлением агрессии к окружающим произведена в строгом соответствии с нормами п.п. 23, 26, 29, 30 "Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы", утв. Приказом Минюста РФ от 20.11.2006 N 333.
В судебном заседании представитель ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области и начальника ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области Конькова А.С. – Уткин В.А. заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве, сделал заявление о пропуске Подгайским Г.В. установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Из материалов личного дела заявителя следует, что постановление о водворении лица, заключенного под стражу, в карцер в отношении Подгайского Г.В. вынесено и исполнено 19 марта 2010г., т.е. о существовании обжалуемого решения и о предполагаемом нарушении его прав Подгайский Г.В. узнал в тот же день – 19 марта 2010г.
Из протокола проведения административной комиссии по профилактическому учету /________/ от 24.03.2010г. следует, что решение о постановке на профилактический учет в отношении Подгайского Г.В. принято 24 марта 2010г. с его непосредственным участием, т.е. о вынесении обжалуемого решения Подгайский Г.В. узнал 24.03.2010г.
Заявление об обжаловании решения о водворении в карцер и решения о постановке на профилактический учет направлено Подгайским Г.В. в суд только 26.10.2010г., т.е. за пределами установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в судебном заседании.
При выяснении причин пропуска Подгайским Г.В. срока обжалования суд исходит из следующего.
В заявлении Подгайский Г.В. не указал на наличие у него причин, воспрепятствовавших ему подготовить заявление и выслать его в адрес суда почтой в течение установленного законом срока. О восстановлении пропущенного срока Подгайский Г.В. суд не просил.
Из имеющихся в деле материалов (сопроводительные письма от 05.05.10г., 07.04.10г., 19.05.10г., 16.04.10г.) следует, что Подгайский Г.В. в период апрель-май 2010 г. многократно совершал действия, направленные на защиту либо реализацию своих прав, путем направления различных обращений - заявлений, закрытых писем, жалоб, ходатайств в различные государственные органы (суды, прокуратуру).
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Подгайского Г.В. препятствий для реализации права на обращение в суд с настоящим заявлением в установленный законом срок (период апрель-июнь 2010г.), и неуважительности причин пропуска срока оспаривания решений должностного лица от 19.03.2004г. и органа государственной власти от 24.03.2010г.
В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением при отсутствии уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска заявителем без уважительных причин срока обращения суд, исходя из положений ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В силу вышеизложенного, с учетом установленного обстоятельства – пропуска Подгайским Г.В. срока обращения в суд при отсутствии уважительных причин, на основании ч. 2 ст. 256 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, ч. 1 ст. 196, ст.ст. 197, 198,ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявления Подгайского Геннадия Валерьевича о признании незаконными постановления о наложении взыскания от 19.03.2010г. и решения о постановке на профилактический учет от 24.03.2010г. отказать полностью.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.11.2010 г.
Судья:подписьАплина Л.Л.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья: