Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2010 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой
при секретаре И.Г.Ерыгиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Иванова К.Ю. к ООО «КонцернЪ», Мячиной С.Д. о признании недействительным соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве, признании недействительным договора долевого участия в строительстве и применении последствия недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Иванов К.Ю. обратился в суд с указанным иском к данным ответчикам. В обоснование своих требований указал, что 06.04.2010 между ним и ООО «КонцернЪ» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № /________/ о строительстве квартиры по адр. /________/, стоимость квартиры определена в размере /________/ рублей. Данную сумму истец оплатил 07.04.2010 года.
10.08.2010 года стороны расторгли данный договор, заключив соглашение о расторжении. 11.08.2010 года был заключен новый договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по этому же адресу, однако в качестве участника долевого строительства наряду с Ивановым К.Ю. в заключении договора участвовала Мячина С.Д. Указывает, что при подписании соглашения о расторжении первоначального договора и заключении нового договора с участием Мячиной С.Д., он действовал под влиянием заблуждения, находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовалась ответчик Мячина С.Д., подписал сделки под давлением ответчика Мячиной С.Д., на явно невыгодных для себя условиях. На основании ст. 177, 178, 179 ГК РФ, просит признать недействительными соглашение от 10.08.2010 года, договор долевого участия в строительстве от 11.08.2010 года. Применить последствия недействительности указанных сделок путем возврата к договорным отношениям по договору от 06.04.2010 года, заключенного между Ивановым К.Ю. и ООО «КонцернЪ».
В судебное заседание истец, надлежаще уведомленный о месте и времени его проведения, не явился, поскольку содержится под стражей в ФБУ ИЗ-70/1. Направил письменное заявление, в котором поддержал исковые требования, просил рассмотреть дело с участием представителя Купрессова Ф.В. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено доставление в процесс сторон по гражданскому делу, содержащихся под стражей, суд определил рассмотреть дело в отсутствие Иванова К.Ю.
Представитель истца Купрессов Ф.В., действующий по доверенности от 02.10.2010 года, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. По основаниям иска указал, что поддерживает все основания, заявленные в исковом заявлении. В отношении оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ пояснил, что каких-либо доказательств того, что Иванов К.Ю. в момент заключения сделок не осознавал своих действий или не руководил ими, представить не может. Пояснил, что со слов Иванова К.Ю. ему известно, что заблуждение заключалось в том, что Иванов К.Ю., включая в договор долевого участия в строительстве Мячину С.Д., рассчитывал на то, что Мячина С.Д., как мать его бывшей супруги – ФИО10, повлияет на ее позицию по уголовному делу. ФИО11 являлась потерпевшей по уголовному делу в отношении Иванова К.Ю., он надеялся таким образом загладить вину. В судебном заседании по уголовному делу ФИО12 действительно просила не назначать ему (Иванову К.Ю.) строгое наказание, не лишать свободы, но не простила его. Предполагал, что заблуждение заключалось в том, что в договор была включена не ФИО13, а Мячина С.Д.
В отношении тяжелой жизненной ситуации пояснил, что весной 2010 года был расторгнут брак истца с ФИО14, и хотя он продолжал жить в ее квартире, но уже не как супруг, а как постоялец. Не имел работы и был в постоянном алкогольном опьянении, дважды лечился в диспансере. Переживал по поводу уголовного дела, возбужденного по факту ранения ножом ФИО15, боялся лишения свободы. Воспользовавшись данной ситуацией, Мячина С.Д. убедила его включить ее в договор долевого участия. Поскольку все деньги, оплаченные за строительство квартиры, принадлежат Иванову К.Ю., считал данную сделку кабальной. Пояснил дополнительно, что в настоящее время Иванов К.Ю. оформил нотариальную доверенность на ФИО4, которая находится у него, Купрессова Ф.В., с правом оформления и последующей продажи по своему усмотрению квартиры, принадлежащей Иванову К.Ю. и получения денежных средств. ФИО4 должен купить на эти деньги земельный участок и построить на нем коттедж на двоих. Просил признать соглашение о расторжении первоначального договора и договор о долевом участии в строительстве от 11.08.2010 года с участием Мячиной С.Д. недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки- вернуть правоотношения сторон по первоначальному договору, в котором дольщиком являлся только Иванов К.Ю.
Ответчик Мячина С.Д. исковые требования не признала. Пояснила, что Иванов К.Ю. является ее бывшим зятем. Ее дочь, ФИО16 около 4 лет проживала с ним, однако после того, как Иванов К.Ю. ударил ее ножом, развелась. Иванов К.Ю. получил в наследство имущество, и, поскольку никогда не работал, постепенно продавал его. Родственников у него нет, ФИО17 проживать с ним в дальнейшем не хочет, поэтому она убедила его остатки денежных средств не пропивать, а приобрести себе жилье. С этой целью ФИО18 и Иванов К.Ю. пришли в ООО «КонцернЪ», где Иванов К.Ю. заключил договор долевого участия в строительстве. Он хотел оформить его на ФИО19, но она отказалась. Затем у Иванова К.Ю. несколько раз похищали документы на квартиру, паспорт, избивали, возили пьяного к нотариусу для оформления доверенности, но нотариус отказался оформлять доверенность, а документы они (Мячина С.Д. и ФИО20) выкупали. Поскольку Иванов К.Ю. боялся потерять квартиру, он несколько раз просил Мячину С.Д. вступить в договор в качестве дольщика, как гаранта сохранения квартиры. В результате она согласилась, и в августе 2010 года они обратились в ООО «КонцернЪ». Было оформлено соглашение о расторжении первоначального договора и заключен новый договор. При оформлении менеджеры фирмы несколько раз подробно объясняли последствия заключения такого договора, Иванов К.Ю. при заключении договора находился в трезвом виде, все понимал, радовался, что теперь будет непросто завладеть квартирой. Никакого заблуждения у Иванова К.Ю. по поводу сделки не было, давления на него она не оказывала, никакой связи с уголовным делом не имелось. В настоящее время Иванов К.Ю. арестован по подозрению в совершении преступления, появились его представители, действующие по доверенностям, с настоящими требованиями, однако он сам таких требований, пока находился на свободе, ей никогда не предъявлял. Поясняла, что на квартиру она не претендует, но это единственный способ сохранить Иванову К.Ю. жилье. Просила отказать в иске.
Представитель ответчика ООО «КонцернЪ» Лукина Л.Ф., действующая по доверенности от 12.10.2010 года, исковые требования не признала. Указала, что Иванову К.Ю. неоднократно и подробно объясняли последствия заключения нового договора с участием Мячиной С.Д., он их осознавал. Считала основания исковых требований взаимоисключающими, недоказанными. Просила в иске отказать.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив и оценив письменные доказательства по делу, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 06.04.2010 года между ООО «КонцернЪ» и Ивановым К.Ю. заключен договор № /________/ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
10.08.2010 года стороны заключили соглашение о расторжении договора № /________/ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
11.08.2010 года между ООО «КонцернЪ» с одной стороны и Ивановым К.Ю., Мячиной С.Д. с другой стороны, заключен договор № /________/ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Цена и предмет договоров долевого участия от 06.04.2010 года и от 11.08.2010 года одни и те же.
Истец просит признать сделки – соглашение о расторжении договора от 10.08.2010 года и договор долевого участия от 11.08.2010 года недействительными сразу по нескольким основаниям – предусмотренным ст.ст. 177,178, 179 ГК РФ.
Согласно ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Поскольку в нарушение ст. 177 ГК РФ не имеется.
В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В исковом заявлении отсутствуют какие-либо обоснования для признания сделки недействительной по признаку заблуждения, отсутствуют указания, в чем именно заключалось заблуждение. Как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, при заключении оспариваемых сделок Иванов К.Ю. не имел заблуждений в отношении природы сделок или их предмета. Ему неоднократно разъясняли и природу, и последствия заключения данных сделок, при этом он сознательно желал расторгнуть первоначальный договор и заключить новый, с участием Мячиной С.Д. Заблуждение в отношении предполагаемого влияния Мячиной С.Д. на отношения Иванова К.Ю. с ФИО21, на которое ссылается представитель истца, существенным, в силу ст. 178 ГК РФ, не является, и потому не может являться основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, как совершенных под влиянием заблуждения.
Кроме того, в качестве основания для признания сделок недействительными, представитель истца указывал стечение тяжелых жизненных обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона.
Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В качестве тяжелых жизненных обстоятельств, представитель истца указывает развод истца с супругой, отсутствие работы и постоянное алкогольное опьянение. В рассматриваемом случае суд не может признать указанные обстоятельства в жизни истца подпадающими под понятие «стечение тяжелых обстоятельств», в смысле, придаваемом Гражданским кодексом РФ. При этом данные обстоятельства не находятся и в причинно-следственной связи с оспариваемыми сделками, заключение оспариваемых сделок никоим образом не могло повлиять на разрешение указанных проблем. При этом, как поясняли все свидетели, допрошенные в судебном заседании, Иванов К.Ю. при заключении оспариваемых сделок сам просил Мячину С.Д. стать участником договора долевого строительства, в качестве гаранта своей безопасности. Таким образом, полагать, что Мячина С.Д. воспользовалась тяжелой жизненной ситуацией истца, оказывала на него давление, а истец был вынужден заключить оспариваемые сделки в силу стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, у суда не имеется.
Доводы стороны истца о том, что все денежные средства, оплаченные по договору долевого участия являются денежными средствами Иванова К.Ю., не свидетельствуют о кабальности сделки, поскольку отсутствуют иные условия признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 179 ГК РФ.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Руководствуясь ст. 194,195, ч.1ст. 196, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Иванова К.Ю. к ООО «КонцернЪ», Мячиной С.Д. о признании недействительным соглашения от 10.08.2010 года о расторжении договора долевого участия в строительстве №/________/ от 06.04.2010, о признании недействительным договора долевого участия в строительстве № /________/, от 11.08.2010 года, и применении последствия недействительности сделок путем возврата к договорным отношениям по договору долевого участия в строительстве № /________/ от 06.04.2010 года - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья -подпись- Г.Ю. Жданова