Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
30 ноября 2010 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего А.Р.Палковой
при секретареЛ.С.Британишской,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием:
истца Тихоновой ОВ и её представителя Марченко ВТ, действующего по ордеру /________/ от /________/; ответчика Кириенко ОН и её представителя Золотухиной ЛГ, действующей по ордеру /________/ от /________/,
гражданское дело по иску Тихоновой ОВ к Кириенко ОН о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от /________/, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Тихонова ОВ обратилась в суд с иском к Кириенко ОН, указав, что та являлась индивидуальным предпринимателем, и между ними (Тихоновой, Кириенко) /________/ был заключен договор поручения. По условиям такого договора ответчик приняла на себя обязательства разместить на фабрике в Греции спецзаказ на пошив шубы из меха норки (сырьё- «blackglama») без капюшона, по индивидуальным меркам, в целях дальнейшего приобретения ею (Тихоновой) этой шубы. Во исполнение условий договора от /________/ она (Тихонова) уплатила Кириенко ОН денежную сумму -/________/ руб. тремя платежами: /________/- /________/ руб.; /________/- /________/ руб.; /________/- /________/ руб. При этом, в получении последней суммы ответчик отказалась расписаться. Товар должен был быть поставлен ответчиком и передан ей (Тихоновой) /________/, чего Кириенко ОН не сделала ни в согласованный срок, ни в дальнейшем. В связи с не исполнением принятых на себя обязательств, ответчик обязана возвратить ей полученные в качестве предоплаты по договору от /________/ денежные средства в размере /________/ руб., уплатить неустойку, исчисленную в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсировать моральный вред, наступивший вследствие длительного не исполнения Кириенко ОН принятых на себя обязательств и в уклонении от досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Кроме того, у неё возникли убытки, выразившиеся в необходимости уплаты комиссий за ведение ссудного счета, процентов за пользование кредитом, который был взят ею в ООО «Р.» в целях оплаты товара по договору от /________/; размер таких убытков составил /________/ руб. Со ссылками на ст.ст.15, 151, 431, 455, 457, 487, 971, 974, 101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 17, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать в свою пользу с Кириенко ОН: предоплату по договору от /________/ в сумме /________/ руб., убытки в сумме /________/ руб., неустойку в сумме /________/ руб., компенсацию морального вреда в сумме /________/ руб.
В суде истец Тихонова ОВ исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, а также заявила о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме /________/ и по оплате услуг специалиста в сумме /________/ руб. Пояснила, что /________/ заключила с ответчиком, которая являлась индивидуальным предпринимателем и осуществляла торговлю в магазине-салоне «Я.» торгового центра «B.», договор поручения на размещение заказа в Греции на пошив шубы из меха норки с капюшоном по индивидуальным размерам, в целях приобретения данной шубы ею (Тихоновой). Цена шубы с капюшоном была согласована сторонами в /________/ руб. Утверждала, что до /________/ в договор от /________/ не вносилось изменений о том, что шуба должна быть без капюшона, а её цена должна составить /________/ руб. Дописка об этом была сделана Кириенко ОН уже в /________/. В течение /________/., до отъезда ответчика в Грецию для размещения заказа, она (Тихонова) передала последней тремя платежами денежные средства в общей сумме /________/ руб. При этом, о получении /________/ руб. Кириенко ОН сделала записи на договоре поручения от /________/, а передача /________/ руб. документально не оформлялась.
Ни /________/, ни в дальнейшем Кириенко ОН обязательства по договору от /________/ не исполнила, обусловленную договором шубу ей (Тихоновой) не передала, а шуба, предложенная /________/. ответчиком, ей (Тихоновой) не подходит по размеру и не отвечает условиям договора от /________/ Не передав ей товар, Кириенко ОН продолжает удерживать денежные средства в сумме /________/ руб., не ответила в надлежащей форме на её претензию от /________/ В связи с изложенными обстоятельствами ей (Тихоновой) причинены морально- нравственные страдания, она переживала и до сих пор переживает из-за сложившейся ситуации; волнуется, т.к. несмотря на внесение ею ответчику крупной денежной суммы и на возникновения в связи с этим кредитных обязательств, предусмотренная договором шуба ей до сих пор не передана. Дополнительные переживания доставляет ей не корректное поведение Кириенко ОН на досудебной стадии и не желание ответчика во внесудебном порядке окончательно разрешить спорную ситуацию.
В связи с нарушением Кириенко ОН принятых на себя обязательств, просит взыскать с последней неустойку, исчисленную по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей» и ограниченную ею (Тихоновой) суммой в /________/ руб. за период с /________/ и до момента вынесения решения суда.
Кроме того, ею был взят кредит в ООО «Р.» для оплаты по договору от /________/, во исполнение кредитного договора она уплатила комиссию за открытие и ведение ссудного счета, проценты в общей сумме /________/ руб. Эту сумму считает своими убытками, виновной в наступлении которых является Кириенко ОН, принявшая от неё (Тихоновой) денежные средства, удерживающая их и не поставившая ей шубу. Не отрицала, что её кредит в ООО «Р.» был не целевым.
Подтвердила, что по устной договоренности передала Кириенко ОН свою бывшую в употреблении тёмную шубу из меха норки на реализацию через магазин ответчика, денежных средств от продажи которой - не получала. Также пояснила, что в начале /________/. Кириенко ОН по устной договоренности, без документального оформления и без какой-либо оплаты передала ей (Тихоновой) для использования светлую шубу из меха норки с воротом из меха соболя, которая до сих пор находится у неё, и которую она носила один сезон. Утверждала, что передача светлой шубы никак не была связана с отношениями между нею и ответчиком по поводу поставки шубы по договору от /________/
Пояснила, что длительное время не обращалась в суд, а также не обращалась к ответчику в претензионном порядке, поскольку состояла в приятельских отношениях с Кириенко ОН, знала, что у той на таможне был арестован и помещен на склад временного хранения груз, среди которого находилась и причитавшаяся ей (Тихоновой) шуба. Однако, когда /________/., после окончания производства по делу об административном правонарушении в отношении Кириенко ОН та предложила ей (Тихоновой) шубу, которую привезла для неё из Греции в рамках отношений по договору от /________/, шуба не подошла ей по размеру и не соответствовала индивидуальным меркам, указанным в договоре от /________/ Настаивала на удовлетворении иска.
Представитель истца Марченко ВТ в суде поддержал позицию Тихоновой ОВ в полном объеме, приведя в её обоснование доводы, аналогичные доводам истца. Указал, что ни в согласованный договором срок (/________/), ни в последующем ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по передаче шубы, отвечающей требованиям договора от /________/ Та шуба, которую Кириенко ОН /________/. предлагала Тихоновой ОВ и которая была осмотрена судом с участием специалиста, не отвечает условиям договора от /________/ и не подходит по размеру истцу. Поскольку товар не поставлен Тихоновой ОВ, то Кириенко ОН должна вернуть ей полученную предоплату в сумме /________/ руб., т.к. именно в этом размере предоплата была передана истцом ответчику. Апеллировал к длительному не исполнению ответчиком её договорных обязательств и к факту уклонения Кириенко ОН от претензионного порядка урегулирования спора, не корректному поведению последней в стадии досудебного урегулирования. Настаивал на взыскании с ответчика неустойки, основанной на Законе РФ «О защите прав потребителей», за период, начиная с /________/ и до вынесения судом решения по делу, в сумме /________/ руб., а также на компенсации морального вреда, причиненного Тихоновой ОВ, которую последняя субъективно оценила в /________/ руб. Полагал доказанным причинение ответчиком истцу убытков, выразившихся в необходимости уплаты комиссий и процентов за кредит, взятый Тихоновой ОВ в ООО «Р.» в целях внесения предоплаты по договору поручения от /________/ Считал, что именно в связи с оплатой /________/ руб. по договору от /________/, на которой настаивала Кириенко ОН, Тихонова ОВ и была вынуждена взять кредит в ООО «Р.», а следовательно- вынуждена была уплатить комиссии и проценты на сумму /________/ руб. Просил удовлетворить иск в полном объеме и отнести на ответчика судебные расходы истца.
Ответчик Кириенко ОН в суде иск не признала в полном объеме. Подтвердила факт заключения с Тихоновой ОВ договора поручения от /________/ на размещение заказа на пошив шубы по индивидуальным меркам и на доставку её ответчику /________/ Указала, что при заключении договора была достигнута договоренность на поставку шубы с капюшоном по цене /________/ руб., но вследствие нехватки денег у истца и по соглашению с последней, в /________/. она (Кириенко) дописала в договоре от /________/, что подлежит поставке шуба без капюшона за /________/ руб. Указанная дописка является взаимно согласованным сторонами изменением условий договора от /________/ Подтвердив получение от Тихоновой ОВ предоплаты в общей сумме /________/ руб., отрицала получение от истца еще /________/ руб. в качестве предоплаты по договору от /________/
Утверждала, что ввезла на территорию Российской Федерации из Греции в конце /________/. шубу, соответствующую условиям договора поручения от /________/, которую намеревалась в срок до /________/ (включительно) передать Тихоновой ОВ. Однако, весь её (Кириенко) груз, включая упомянутую шубу, был изъят Д. таможней, помещен на склад временного хранения и фактически возвращен ей лишь /________/. Об инциденте на таможне она (Кириенко) /________/ уведомила Тихонову ОВ, предложила той забрать назад уплаченные по договору от /________/ деньги, от чего Тихонова ОВ отказалась; между ними была достигнута устная договоренность, без внесения изменений в договор от /________/, о том, что истец будет ожидать шубу, вплоть до её возврата таможенными органами ответчику. Подтвердила, что Тихонова ОВ /________/. передала ей (Кириенко) без документального оформления на реализацию свою бывшую в употреблении шубу из меха норки, которая до сих пор не продана и находится у неё (Кириенко); никакие расчеты за эту бывшую в употреблении шубу между ними не производились, в зачет сумм, подлежащих выплате по договору от /________/, бывшая в употреблении шуба Тихоновой ОВ – не принималась.
В связи с тем, что из-за указанных обстоятельств истец осталась без шубы на зимний период времени, а также не имела денег на её приобретение вследствие передачи /________/ руб. ей (Кириенко), она без документального оформления и без какой-либо оплаты передала Тихоновой ОВ шубу светлую из меха норки с воротом из меха соболя; данную вещь Тихонова ОВ носила, до сих пор она находится у истца, стоимость светлой шубы на момент передачи её Тихоновой ОВ составляла /________/ руб. Последняя изначально планировала светлую шубу носить, а затем выкупить, при этом, ожидала также и поставки шубы, предусмотренной договором от /________/ Она (Кириенко) не возражала как против этого варианта, так не возражала и против того, чтобы после поставки шубы по договору от /________/, забрать у Тихоновой ОВ назад светлую шубу без взимания оплаты за её эксплуатацию (носку).
Когда /________/ шуба, которая, по её (Кириенко) мнению, отвечает условиям договора от /________/, поступила в её салон, она немедленно уведомила об этом Тихонову ОВ. Истец явилась на примерку шубы, но товар принимать отказалась, сославшись на не соответствие его условиям договора от /________/, поскольку шуба не подошла по размеру Тихоновой ОВ, как считает последняя. Несмотря на осмотр шубы в судебном заседании с участием специалиста и на разъяснения специалиста, она (Кириенко) считает, что шуба отвечает условиям договора поручения от /________/, а потому Тихонова ОВ должна была её принять. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика Золотухина ЛГ в судебном заседании поддержала позицию доверителя. Также просила об отказе в иске, поскольку Тихоновой ОВ не ставится вопрос о расторжении договора поручения от /________/, что по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» исключает возможность удовлетворения иных требований. Кроме того, полагала, что причины, по которым Кириенко ОН не исполнила /________/ условия договора от /________/, являются причинами форс-мажорного характера; ответчик же приняла все зависящие от неё меры к предотвращению наступления вреда для истца, передав последней без оплаты на период доставки шубы из сырья «blackglama» другой товар- светлую шубу из меха норки с воротом из меха соболя. Считала, что уплата комиссий и процентов по кредитному договору не являются убытками истца, которые подлежали бы отнесению на ответчика. Так, во-первых, не доказана взаимосвязь между такими платежами и спорными правоотношениями по вопросу поставки шубы по договору от /________/; во-вторых, названные платежи по кредитному договору совершает П., с которым у Тихоновой ОВ отсутствует совместный бюджет.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Статьям 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч.1, 3, 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании ч.1,4 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Судом установлено из пояснений сторон и их представителей, подтверждается договором поручения от /________/, что между индивидуальным предпринимателем Кириенко ОН (поверенный) и Тихоновой ОВ (доверитель) /________/ был заключен договор, по условиям которого, Кириенко ОН обязалась совершить от имени и за счет Тихоновой ОВ размещение спецзаказа на пошив шубы по индивидуальным меркам доверителя на греческой шубной фабрике в целях её дальнейшего приобретения Тихоновой ОВ, срок поставки - /________/ Товар индивидуализирован в договоре следующим образом: шуба с капюшоном (blackglama) в количестве 1 шт., размер /________/ длина изделия /________/ метр, длина рукава /________/ пройма /________/ объем груди /________/, ширина в плечах /________/ ширина по подолу – по модели, форма кармана- обычная, наличие фурнитуры- пуговица, форма воротника, капюшона- «кобра». В графе «порядок расчетов» договора от /________/ значится – полная оплата в размере /________/ руб.; без капюшона /________/ руб.; срок такой полной оплаты не указан.
Из свидетельств серии /________/ /________/, серии /________/ /________/, выписки из ЕГРЮЛ от /________/ следует, что с /________/ по /________/ Кириенко ОН являлась индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, а с /________/ прекратила деятельность в данном качестве.
Также судом установлено, никем не оспорено, следует из пояснений сторон, подтверждается соответствующими записями на договоре от /________/, что во исполнение его условий Тихонова ОВ передала Кириенко ОН денежные средства в общей сумме /________/ руб., из которых: /________/ руб. переданы /________/, /________/ руб. переданы /________/
Доводы истца о том, что она уплатила ответчику также денежные средства в сумме /________/ руб., суд считает не доказанными в порядке ст.56 ГПК РФ. Так, документально факт передачи истцом ответчику /________/ руб. во исполнение договора от /________/- не подтвержден. Показания же свидетеля П. о том, что полная сумма оплаты за шубу составила /________/ руб., внесенные тремя платежами, суд оценивает критически. Так, П., давая показания об уплате истцом /________/ руб. ответчику, показал, что при передаче денежных средств, в том числе, в сумме /________/ руб., он не присутствовал; об уплате /________/ руб. знает только со слов Тихоновой ОВ и Кириенко ОН. Однако, при оценке таких показаний П. суд исходит из того, что ответчик в судебном заседании категорически отрицала факт получения от истца денег в сумме /________/ руб., а также суд учитывает отрицательное отношение к ответчику со стороны П. и то обстоятельство, что последний является сожителем Тихоновой ОВ, несет расходы по гашению её кредита, т.е. не беспристрастен к исходу спора.
Также в судебном заседании установлено, что ни /________/, ни к моменту разрешения спора судом, вещь, отвечающая условиям договора от /________/ не была передана истцу ответчиком. Установленное следует из пояснений сторон, подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
Так, свидетели П.,Л.,Р. дали взаимно согласованные показания о том, что /________/ шуба, предусмотренная договором от /________/, не была поставлена Тихоновой ОВ ответчиком, которая ссылалась на проблемы с таможней.
Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ /________/ судебного района /________/ от /________/, вступившим в законную силу /________/, установлено, что Кириенко ОН /________/ примерно в /________/ час. /________/ мин. в международном зале прилета аэропорта «Д.» при осуществлении таможенного оформления и проведении таможенного контроля багажа пассажиров, прибывших рейсом /________/ сообщением С.-М., проследовала на специальный проход для пассажиров, не имеющих товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию; в ходе таможенного досмотра багажа инспектором таможни в дорожном чемодане и полиэтиленовом пакете, принадлежащих Кириенко ОН, были обнаружены изделия из меха в количестве /________/ штук. Указанные изделия были изъяты у Кириенко ОН и находились на складе временного хранения Д. таможни вплоть до разрешения судьбы этих вещей постановлением мирового судьи от /________/, вступившим в законную силу /________/, согласно которому, их постановлено вернуть Кириенко ОН.
Последняя подтвердила, что среди указанных меховых изделий, изъятых таможенными органами, находилась и шуба, причитавшаяся истцу во исполнение договора от /________/ и возвращенная ей (Кириенко) /________/., которую суд осмотрел с участием специалиста.
Однако, в результате осмотра с участием специалист Л. шубы (полупальто) из меха норки, суд приходит к выводу, что эта вещь не отвечает условиям договора от /________/ и её доставка /________/. не может расцениваться, как надлежащее исполнение условий договора от /________/ со стороны ответчика.
Так, осмотром, проведенным судом с участием специалиста Л., установлено, что осматриваемое полупальто (шуба) изготовлено из меха норки черного цвета, полуприлегающего силуэта, с английским воротником, имеет длину спинки от линии втачивания ворота до низа подола- /________/ см, изделие /________/ размера. Специалист пояснила, что при измерениях с внутренней (кожевой) стороны, как и должны измеряться меховые изделия, осматриваемое изделие имеет: длину рукава (левого и правового) от линии втачивания до низа рукава по внешнему шву- /________/ см; объем груди по полуобхвату- /________/ см, а по полному обхвату- /________/ см.; ширину спинки по пройме- /________/ см; периметр проймы левого рукава – /________/ см, правого рукава- /________/ см. При этом, последний размер, как пояснила специалист, является не стандартным и замер периметра проймы был выполнен специалистом Л., с учетом пояснений ответчика о том, каким образом она (Кириенко) определяла категорию «пройма» и её величину в договоре от /________/
С учетом того, обстоятельства, что ответчик дала пояснения о производстве ею (Кириенко) замеров по внешней (меховой) стороне изделия, специалист указала, что при замерах с внешней стороны: периметр проймы обоих рукавов- /________/ см, объем груди по полуобхвату- /________/ см, а по полному обхвату- /________/ см, т.е. размер изделия в любом случае- /________/.
С учетом того, обстоятельства, что ответчик дала пояснения о методике измерения ею (Кириенко) длины рукава, специалист пояснила, что при измерении длины рукава осматриваемого изделия по методике ответчика, эта величина представляет собой длину от линии втачивания ворота по линии плеча по внешнему шву рукава до низа рукава и составляет /________/ см. При этом, специалист пояснила, что таким образом, как предложила ответчик, измеряются рукава- реглан, каковым рукав осматриваемого изделия не является, а потому осуществление его замеров таким образом является неверным. Длина же рукава осматриваемого изделия, определенная по верной методике, соответствующей ГОСТу, указана выше.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что шуба (полупальто) из меха норки, позиционированное Кириенко ОН, как причитающееся истцу по договору от /________/, не соответствует по размеру изделия в целом и по его отдельно взятым размерам условиям договора поручения от /________/ В связи с чем, передача такой вещи Тихоновой ОВ ответчиком не может повлечь надлежащее исполнение договора от /________/ в любом случае, т.е. не зависимо от того, имеет шуба капюшон или нет.
Исходя из данного вывода и с учетом пояснений специалиста, суд критически оценивает позицию стороны ответчика, а также представленный Кириенко ОН акт приема-передачи, датированный /________/ о том, что ответчиком истцу привезена из Греции шуба, отвечающая в полном объеме условиям договора от /________/
Претензия истца от /________/, направленная Тихоновой ОН в адрес Кириенко ОН, согласно квитанции /________/ почты России, была последней получена и не была удовлетворена во внесудебном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании ч.1-4 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку товар, согласованный договором от /________/, был предварительно оплачен Тихоновой ОВ в сумме /________/ руб. и не передан ей ответчиком ни /________/, ни в более поздний срок, то денежные средства в сумме /________/ руб. должны быть взысканы с ответчика в пользу истца. Также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.23.1 Закона РФ от /________/ N 2300-1, за период с /________/ по /________/, т.е. за /________/ дня. Размер такой неустойки составляет: /________/ руб. х 0,5% х /________/ дня = /________/ руб.Однако, в силу ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки по настоящему спору ограничен суммой /________/ руб.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №6/8 от 01.07.1996г., при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Суд учитывает размер суммы, предварительно уплаченной ответчику, тот факт, что несмотря на просрочку со стороны Кириенко ОН с /________/, Тихонова ОВ лишь /________/ (т.е. спустя более /________/ мес.) впервые обратилась к ней в претензионном порядке. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, насколько для истца была значима просрочка со стороны ответчика. Исследовав доказательства по делу и заслушав стороны, суд полагает, что последствия нарушения обязательства не являются столь существенными, чтобы неустойка в /________/ руб. могла расцениваться, как соразмерная. Также суд исходит из общих принципов права, а именно- критериев дифференцированности, соразмерности, справедливости.В связи с изложенным, соразмерным суд считает взыскание неустойки в размере /________/ руб.
Доводы Кириенко ОН о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили ей своевременно поставить шубу истцу и исключали бы её (Кириенко) ответственность в порядке ч.5 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, суд находит надуманными. Такая позиция ответчика опровергается как постановлением мирового судьи судебного участка /________/ /________/ судебного района /________/ от /________/, вступившим в законную силу /________/, так и тем обстоятельством, что шуба, приобретенная ответчиком в /________/. и осмотренная судом, не соответствует условиям договора от /________/
Ссылки стороны ответчика на то, что поскольку Кириенко ОН предоставила в /________/. истцу шубу светлую из меха норки с воротом из меха соболя, не могут повлечь освобождение Кириенко ОН от возврата полученной по договору предоплаты и от уплаты неустойки. Факт предоставления такой светлой шубы, хотя он и не отрицался сторонами, не может быть расценен, как основание к прекращению или изменению обязательств сторон по договору от /________/ Доказательств обратного суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
В соответствии с п.8 указанного постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Таким образом, презюмируя компенсацию морального вреда потребителю, закон не освобождает его от обязанности доказывания (ст.56 ГПК РФ) тех обстоятельств, которые могут повлиять на размер компенсации морального вреда.
Истец пояснила, свидетели П., Л. показали, что из-за существенной просрочки в поставке дорогостоящей шубы, за которую истец уплатила Кириенко ОН /________/ руб., Тихонова ОВ очень переживала, нервничала, у неё нарушился сон, болела голова и спина. Оценивая данные свидетельские показания, суд принимает во внимание отсутствие медицинской документации, которая подтвердила бы наличие у истца заболеваний, находящихся в причинно-следственной связи с нарушением Кириенко ОН обязательств по договору от /________/ Вместе с тем, суд принимает во внимание длительность периода просрочки в исполнении обязательств со стороны ответчика и существенный размер денежной суммы, предварительно уплаченной ей Тихоновой ОВ. Поскольку закон предполагает компенсацию морального вреда истцу, суд находит разумным взыскать её в размере /________/ руб.
Суд считает не состоятельными доводы стороны ответчика о том, что требования Тихоновой ОВ о взыскании суммы предоплаты, неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду того, что истцом не ставился вопрос о расторжении договора. Так, право выбора способа судебной защиты по смыслу ст.ст.3,4 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ, принадлежит истцу.
Тихоновой ОВ ставился вопрос о взыскании в её пользу с ответчика убытков в сумме /________/ руб., выразившихся в уплате процентов и комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от /________/
В соответствии с ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. N 7, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Факт заключения /________/ кредитного договора Тихоновой ОВ с ООО «Р. нашел подтверждение в суде, подтвержден общими условиями предоставления нецелевых кредитов, подписанными Тихоновой ОВ, заявлением последеней об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, графиком платежей. Письмо специалиста по работе с клиентами ООО «Р.» от /________/ содержит сведения о размере платежей, внесенных по договору от /________/ между Банком и Тихоновой ОВ.
Однако, суду не доказано наличие причинно-следственной связи между пропуском срока исполнения обязательств Кириенко ОН по договору от /________/ и расходами по уплате комиссий и процентов по кредитному договору от /________/, денежные средства по которому предоставлены на условиях платности и возвратности без указания определенной цели их предоставления. Более того, свидетель П. показал, что денежные средства на ежемесячные платежи (включая комиссию и проценты) по кредитному договору от /________/, который заключен между ООО «Р.» и Тихоновой ОВ, последней дает он (П.), а истец лишь вносит эти деньги в Банк; при этом, общего бюджета они (П., Тихонова) не имеют.
С учетом изложенного, суду не доказано, что в связи с не исполнением Кириенко ОН обязательств по договору от /________/, Тихонова ОВ произвела (должна будет произвести) расходы в сумме /________/ руб. для восстановления своего нарушенного права либо утрачено или повреждено её имущество (реальный ущерб) на эту сумму; не доказано и то, что имеет место упущенная выгода Тихоновой ОВ на сумму /________/ руб. Следовательно, в порядке ст.56 ГПК РФ суду не доказано причинение ответчиком истцу убытков в размере /________/ руб., т.е. в этой части в иске должно быть отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя Марченко ВТ в сумме /________/ руб. подтверждаются квитанцией к ПКО /________/ от /________/, основаны на договоре на оказание юридической помощи от /________/ С учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, принимая во внимание сложность и характер спора, объем защищаемого права, продолжительность и количество судебных заседаний, досудебной подготовки, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы Тихоновой ОВ на оплату услуг представителя в размере /________/ руб.
Расходы истца по оплате услуг специалиста составили /________/ руб., что подтверждается квитанцией к ПКО /________/ от /________/ и кассовым чеком от /________/ Поскольку иск удовлетворен частично, а расходы на оплату услуг специалиста суд признает необходимыми ввиду доказательственного значения пояснений специалиста, то на ответчика суд считает необходимым отнести расходы истца по оплате услуг специалиста в сумме /________/ руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании ст.61.1 ч.2 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:…по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Размер госпошлины, подлежащей уплате в местный бюджет, исчисленной от размера имущественных требований, подлежащих удовлетворению (/________/ руб.), составляет: 3 200 руб. + 2 % от 70 000 руб. = 4 600 руб. (согласно ст.333.19 ч.1 Налогового кодекса РФ). Следовательно, размер госпошлины, подлежащей взысканию с Кириенко ОН в местный бюджет, составляет 4 600 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Тихоновой ОВ к Кириенко ОН о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от /________/, неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Кириенко ОН в пользу Тихоновой ОВ денежные средства, уплаченные по договору от /________/, в сумме /________/ руб., неустойку в размере /________/ руб., компенсацию морального вреда в размере /________/ руб., а всего взыскать /________/ руб., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с Кириенко ОН в пользу Тихоновой ОВ судебные расходы в сумме /________/ руб., из которых: /________/ руб.- расходы на оплату услуг представителя, /________/ руб.- иные признанные судом необходимыми расходы, выразившиеся в оплате услуг специалиста.
Взыскать с Кириенко ОН в местный бюджет г.Томска государственную пошлину в размере 4 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд /________/.
СудьяА.Р.Палкова