30 ноября 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой
при секретаре И.Г.Ерыгиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Домовникова В.Г. к закрытому акционерному обществу «Дворец зрелищ и спорта» о взыскании суммы займа и неустойки за просрочку исполнения обязательства»,
У С Т А Н О В И Л :
Домовников В.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Дворец зрелищ и спорта», указав, что 20.01.2006г. заключил с ответчиком договор займа /________/, на основании которого передал ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» денежные средства в сумме /________/ рублей. Договор займа являлся беспроцентным. Согласно п.2.2. Договора займа срок возврата заемных денежных средств был установлен 20.01.2008г. Указал, что факт заключения договора займа между ним (Домовниковым В.Г.) и ответчиком, а также получения последним денег подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от 20.01.2006г., выданной должником на сумму /________/ рублей. Долг ответчик не возвратил, при этом допустил просрочку в возврате долга продолжительностью 930 дней, на требования о возврате долга ответил отказом. Кроме того, п.3.1. Договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата заемных средств должник обязан за весь период просрочки уплатить взыскателю неустойку, которая составила /________/ рублей.
Со ссылками на ст.807, п.2 ст.808, п.1 ст.811 ГК РФ, просил взыскать с ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» сумму долга по договору займа /________/ от 20.01.2006г. в размере /________/ рублей, неустойку в размере /________/ рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3220 рублей.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 14.09.2010г. принято увеличение исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» сумму долга по договору займа в размере /________/ рублей, неустойку в размере /________/ рублей, а также государственную пошлину в размере 3220 рублей, уплаченную при подаче настоящего заявления.
В судебном заседании истец Домовников В.Г. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что договор займа /________/ от 20.01.2006г. был подписан между ним и ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» в кабинете директора ЗАО «Дворец зрелищ и спорта». Деньги он передал наличными главному бухгалтеру или кассиру ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» (точно не помнит), которая принесла квитанцию к приходному кассовому ордеру /________/ от 20.01.2006г., директор ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» Дроздов Л.В. поставил на нем печать. Деньги он передал по договору займа для строительства гостиницы «Спорт-Отель».
Представитель истца Дулов Е.П., действующий на основании доверенности /________/ от 08.04.2009г. сроком на три года, позицию доверителя поддержал. Пояснил, что деньги по договору займа /________/ от 20.01.2006г. были переданы истцом на строительство гостиницы «Спорт-Отель», вместе с тем не настаивал на мнимости указанного договора.
Представители ответчика Стегний В.В., Воистинова Н.И, действующие на основании доверенностей от 06.09.2010г. сроком действия 6 месяцев, в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» и Домовников В.Г. не заключали договор займа /________/ от 20.01.2006г. на сумму /________/ рублей, денежные средства общество не получало и квитанцию к приходному кассовому ордеру /________/ от 20.01.2006 г. на сумму /________/ рублей не выдавало. Согласно кассовой книге корешок от данного ордера выдан совсем на другую сумму и другой датой. Заявили о подложности доказательства по гражданскому делу- представленной квитанции к приходному кассовому ордеру. Указывали, что согласно письму от 10.07.2007 г. о зачете взаимных требований, протоколу о зачете взаимных требований от 10.07.2007 г., Домовников В.Г. признавал, что он и ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» не имеют друг перед другом каких-либо неисполненных обязательств по сделкам.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьями 807, 810 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал заявленные требования, а документы, на которые он ссылается, не подтверждают факт передачи денежных средств в счет исполнения обязательств по указанному им в иске договору займа.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.09.2010) "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по учету кассовых операций N КО-1 "Приходный кассовый ордер".
В силу ч. 3 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Представленный Домовниковым В.Г. документ – квитанция к приходному кассовому ордеру /________/ от 20.01.2006г. имеет подписи от имени главного бухгалтера ФИО1 и от имени кассира ФИО2
Из копии трудовой книжки ФИО2, выписки из протокола заседания совета директоров ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» от 28.12.2005 г. следует, что должность главного бухгалтера и кассира ответчика на 25.01.2006 г. осуществляли соответственно ФИО1 и ФИО2
Однако допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 показали, что денежные средства от Домовникова В.Г. в сумме /________/ рублей по договору займа в кассу общества никогда не поступали, они их не принимали, квитанция ими не изготавливалась, не выдавалась и не подписывалась.
Кроме того, ФИО1 пояснила, что в 2005 г. между ЗАО «ДЗиС» и Домовниковым В.Г. был заключен ряд договоров займа в размере не более /________/ рублей, деньги передавались наличными в кассу, при получении денежных средств деньги отражались в бухгалтерской документации, выдавались квитанции к приходно-кассовым ордерам. Все обязательства ЗАО «ДЗиС» по указанным договорам исполнены.
Показания данных лиц подтверждены заключением экспертов ГУ «ЦТЛСЭ» №№ /________/ от 19 ноября 2010 г., которым установлено, что подпись от имени ФИО1 в строке «главный бухгалтер» и подпись от имени ФИО2 в строке «кассир» на квитанции к приходному кассовому ордеру /________/ от 20.01.2006г. исполнены не ФИО1 (выполнена путем копирования, возможно перерисовка на «просвет») и не ФИО2, а другими лицами.
Наличие подлинного оттиска мастичной печати на квитанции сторона ответчика объясняет передачей печати в декабре 2006 года Домовникову В.Г. для оформления документов в ИФНС, когда Домовников В.Г. действовал от имени ЗАО «ДЗиС» по доверенности.
Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в 2005г. между ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» и Домовниковым В.Г. был заключен ряд договоров займа, но все обязательства ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» перед Домовниковым В.Г. по указанным договорам исполнил. Показал, что договора от 20.01.2006г. между указанными лицами заключено не было, и подтвердил, что лично передавал печать ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» Домовникову В.Г. в связи с доверительными отношениями и необходимостью оформления в ИФНС дочернего предприятия. Печать находилась у последнего в течение одного дня.
Судом принимаются данные пояснения стороны ответчика, поскольку Домовников В.Г. в судебном процессе не отрицал данные обстоятельства, в том числе, выдачу доверенности на право представления ЗАО «ДЗиС» в ИФНС при оформлении дочернего предприятия, директором которого он являлся.
При этом суд оценивает как недопустимое доказательство заключение эксперта /________/ от 29.11.2010г., данное экспертом ИП ФИО4, представленное стороной истца. Согласно данному заключению, подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в графе «Главный бухгалтер ФИО1» в электрографической копии квитанции к приходному кассовому ордеру /________/ от 20.01.2006г. о поступлении в кассу ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» от Домовникова В.Г. денежных средств в сумме /________/ рублей по договору займа /________/ от 20.01.2006г., выполнена самой ФИО1. Подпись от имени ФИО2., изображение которой расположено в графе «Кассир ФИО2.» в электрографической копии квитанции приходному кассовому ордеру /________/ от 20.01.2006г. о поступлении в кассу ЗАО «Дворец Зрелищ и спорта» от Домовникова В.Г. денежных средств в сумме /________/ рублей по договору займа /________/ от 20.01.2006г., выполнена самой ФИО2.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
С учетом приведенной нормы права, сведения, содержащиеся в заключении эксперта, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке. Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.
Между тем, заключение эксперта /________/ от 29.11.2010г., составлено не на основании определения суда о назначении экспертизы, а на основании договора с одной из сторон, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту не предоставлялся подлинник исследуемого документа, эксперту не предоставлялись отобранные судом свободные образцы почерка и условно-свободные образцы ФИО1 и ФИО2 для последующего сравнительного исследования. При таких обстоятельствах, экспертное исследование не может быть признано достоверным.
Кроме того, как следует из заключения эксперта /________/ от 29.11.2010г. на экспертизу была представлена электрографическая копия квитанции к приходному кассовому ордеру /________/ от 20.01.2006г. о поступлении в кассу ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» от Домовникова В.Г. денежных средств в сумме /________/ рублей по договору займа /________/ от 20.01.2006г. В исследовательской части указанной экспертизы имеется ссылка эксперта на то, что решить, была ли выполнена исследуемая подпись, изображение которой имеется в указанной электрографической копии, непосредственно на оригинале документа или же ее изображение было перекопировано на оригинал документа (представленную копию) с применением каких-либо средств или методов, не представилось возможным.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ИП ФИО4 /________/ от 29.11.2010г. не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу. При оценке настоящего доказательства как недопустимого, суд учитывает и то обстоятельство, что истцом в судебном процессе заявлялось ходатайство о допуске ФИО4 в качестве его представителя по делу, что свидетельствует о явной заинтересованности ФИО4 в исходе дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру /________/ от 20.01.2006г., представленная истцом в качестве доказательства заключения договора займа, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку подписи уполномоченных лиц ЗАО «Дворец Зрелищ и спорта» подделаны. Следовательно, данная квитанция не является допустимым доказательством. Иных доказательств передачи денег Домовниковым В.Г. в ЗАО «Дворец зрелищ» в сумме /________/ руб. по договору займа /________/ от 20.01.2006 г. не представлено.
Так как факт передачи денег места не имел, в соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 812 ГК РФ договор займа /________/ от 20.01.2006 г. между Домовниковым В.Г. и ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» является незаключенным. По данным основаниям представленный истцом договор займа /________/ от 20.01.2006 г., подписанный директором ответчика и Домовниковым В.Г., судом во внимание не принимается.
В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Поскольку договор займа признан судом незаключенным, он не имеет юридической силы и не влечет за собой обязательств для сторон, следовательно, права требовать возврата суммы займа и неустойки у Домовникова В.Г. не имеется.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Домовникова В.Г. к ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере /________/ руб. следует отказать полностью.
При разрешении вопроса о судебных расходах, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
В данном случае при цене иска /________/ рублей подлежит уплата государственной пошлины в размере 26200 рублей (/________/).
Согласно квитанции от 17.08.2010г. Домовниковым В.Г. при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3220 за подачу первоначальных исковых требований.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет г. Томска суд присуждает возместить с истца Домовникова В.Г. государственную пошлину, подлежащую уплате в связи с увеличением размера исковых требований, за вычетом фактически оплаченной госпошлины (3220 руб.) в размере 22980 руб.
Кроме того, с Домовникова В.Г. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в размере 16640 руб., размер которых установлен судом на основании счета /________/ от 08.10.2010 г.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, ч. 1 ст. 196, ст.ст. 197, 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО39 к закрытому акционерному обществу «Дворец зрелищ и спорта» о взыскании суммы займа по договору от 20.01.2006 года /________/ в размере /________/ рублей и неустойки за просрочку исполнения обязательства /________/ рублей- отказать.
Взыскать с Домовникова Валерия Георгиевича в бюджет муниципального образования г.Томск государственную пошлину в размере 22980 рублей.
Взыскать с Домовникова Валерия Георгиевича в пользу Государственного учреждения центральная Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России оплату за проведение почерковедческой и технической экспертизы в размере 16640 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья -подпись- Г.Ю.Жданова