РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.12.2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующегоЖелтковской Я.В.
при секретареКартанус М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием истца Петрушева М.В., его представителя Слабоус А.А., ответчика Михайлова Н.Ю., представителя ответчика Музеник В.Ю. гражданское дело по иску Петрушева М.В. к Михайлову Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
Петрушев М.В. обратился в суд с иском к Михайлову Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование требований указал, что 25.12.2006 заключил с ответчиком договор займа, по которому передал путем перечисления на расчетный счет в банке /________/ руб. Подтверждением получения ответчиком денежных средств является платежное поручение /________/ от 25.12.2006. В договоре определен срок возврата суммы займа: до 25.12.2009. Поскольку обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены, просил взыскать с ответчика основной долг - /________/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме /________/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического возврата долга, исходя из ставки 8,75% годовых, начисляемые на сумму долга в /________/ руб., начиная со дня вынесения решения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме /________/ руб.
Впоследствии истец неоднократно увеличивал исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа /________/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых, в сумме /________/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического возврата долга, исходя из ставки 8,00 % годовых, начисляемых на сумму долга в /________/ руб., начиная со дня вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в сумме /________/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме /________/ руб.
В судебном заседании истец Петрушев М.В., его представитель Слабоус А.А. исковые требования с учетом их увеличения поддержали, уточнили правовую природу процентов за пользование денежными средствами, просили взыскать проценты на основании ст.ст. 395,811 ГК РФ за период с 29.12.2009 по 01.07.2010. Факт возврата ответчиком денежных средств в размере /________/ руб. отрицали, полагали, что заключение экспертизы не отвечает требованиям закона, т.к. экспертом не даны ответы на поставленные судом вопросы. Считали, что имеющаяся в расписке от 26.12.2006 подпись истца о получении им (истцом) заемных денежных средств не свидетельствует, подпись истца могла быть исполнена на чистом листе до составления основного текста расписки.
Ответчик Михайлов Н.Ю. иск не признал, пояснил, что денежные средства по договору займа возвращены истцу наличными 26.12.2006, о чем составлена расписка, текст расписки написан им (ответчиком), подписана расписка о получении денежных средств истцом.
Представитель ответчика Музеник В.Ю. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истцом не представлены доказательства не исполнения ответчиком обязательства.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст.808 ГК РФ, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Судом установлено, что 25.12.2006 между сторонами заключен договор займа, по которому Петрушевым М.В. (займодавцем) переданы Михайлову Н.Ю. (заемщику) денежные средства в размере /________/ руб. сроком на три года до 25.12.2009, которые перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании и платежным поручением /________/ от 25.12.2006. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, предусмотренные договором займа от 25.12.2006, получены Михайловым Н.Ю. и у него возникло обязательство по возврату заемных денежных средств, на условиях, определенных договором.
Как устанавливает ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В подтверждение исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 25.12.2006 Михайловым Н.Ю. представлена расписка от 26.12.2006, подписанная истцом, из которой следует, что денежные средства, переданные ответчику по договору от 25.12.2006, Петрушеву М.В. возвращены в полном объеме, а именно в сумме /________/ руб.
Подлинность указанной расписки истцом оспаривалась, в связи с чем по ходатайству истца определением Кировского районного суда г.Томска от 01.07.2010 назначена техническая экспертиза указанного документа, производство которой поручено экспертам АНО ФИО10
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой организации ФИО10 /________// /________/ от 17.11.2010, подпись от имени Петрушева М.В. в расписке в получении денежных средств от 26.12.2006, начинающейся словами « Расписка г.Томск 26.12.2006г я, Петрушев…», заканчивающейся словами «… по договору займа не имею. Подпись М.В. Петрушев», выполнена Петрушевым М.В.. Подпись от имени Петрушева М.В. в расписке выполнена ранее 2008 года, вероятно, может соответствовать дате, указанной в расписке 26.12.2006 года. Исследовать текст расписки на предмет установления срока давности изготовления не представилось возможным, т.к. тип пишущего прибора - перьевая ручка, для которого нет разработанной экспертной методики.
Согласно ст. 67 ч. 5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Доказательств, опровергающих заключение экспертов истцом и его представителем в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы истца и его представителя о том, что заключение экспертизы является неполным, не содержит ответы на поставленные судом вопросы, являются необоснованными. Заключение экспертизы содержит выводы о принадлежности подписи на расписке истцу. При проведении экспертизы экспертами изучены материалы гражданского дела /________/ по иску Петрушева М.В. к Михайлову Н.Ю. о взыскании задолженности по Договору займа от 25.12.2006, расписка в получении денежных средств от имени Петрушева М.В. от 26.12.2006, в качестве сравнительного материала представились свободные образцы подписей Петрушева М.В., судом отбирались экспериментальные образцы почерка и подписей Петрушева М.В. При производстве экспертного исследования применялись традиционные методы проведения судебно- почерковедческой экспертизы, при подготовке экспертного исследования эксперт руководствовался положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
У суда нет оснований подвергать сомнению заключение экспертизы, т.к. указанное заключение основано на исследовании материалов, представленных сторонами, материалов гражданского дела, в нем учтены показания участвующих в деле лиц, экспертами даны ответы на постановленные вопросы относительно подлинности подписи Петрушева М.В. и давности исполнения спорной расписки. Суд учитывает, что инициатором проведения указанной экспертизы явился истец, экспертная организация выбиралась по ходатайству его представителя. Суд считает, что противоречий экспертиза от 17.11.2010 не содержит. Поскольку иных доказательств материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что расписка о получении денежных средств от ответчика в сумме /________/ руб., подписана Петрушевым М.В. 26.12.2006.
Принимая во внимание, что бремя доказывания указанных истцом обстоятельств, а именно, фальсификации расписки, неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средства возлагается на сторону истца, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии у Михайлова Н.Ю. перед Петрушевым М.В. задолженности по договору займа от 25.12.2006 не нашли подтверждения в судебном заседании.
Суд не может согласиться с позицией представителя истца о том, что факт нахождения у Петрушева М.В. договора займа является основанием для взыскания с Михайлова Н.Ю. указанной суммы, поскольку, свидетельствует о наличии у сторон правоотношений и вытекающих из него взаимных обязательств, в силу положений ст. 408 ГК РФ долговым документом не является.
Учитывая, что в материалах дела содержится письменный документ о возврате долга - расписка от 26.12.2006, согласно которой истец получил от ответчика денежные средства в размере /________/ руб., в качестве возврата займа по договору от б/н от 25.12.2006, подписанный истцом, доказательств, опровергающих получение денежных средств истцом и неисполнения обязательства ответчиком, не представлено, правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере /________/ руб не имеется. Поскольку требование о взыскании процентов за неисполнение обязательств в сумме /________/ руб., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда, производны от первоначального, в их удовлетворении также должно быть отказано.
Согласно ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов на уплату услуг представителя в сумме /________/ руб., по уплате государственной пошлины в сумме /________/ руб., т.к. решение суда состоялось не в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Петрушева М.В. к Михайлову Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 25.12.2006 в сумме /________/ руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме /________/., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда, расходов на уплату услуг представителя в сумме /________/ руб., по уплате государственной пошлины в сумме /________/ руб. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: