«02» декабря 2010г. Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьиЛ.Л. Аплиной,
при секретареЕ.А. Казанцевой,
с участием
истцаА.В. Денисенко,
представителя ответчикаЕ.В. Кокориной,
представителя третьего лицаЕ.И. Игловской,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-2999/10 по иску Денисенко А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Денисенко А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что приговором /________/ от /________/ он (Денисенко) был осужден по /________/ УК РФ к /________/ годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
/________/ постановлением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда указанный приговор был изменен, действия переквалифицированы с /________/ УК РФ на /________/ УК РФ, назначено наказание в виде /________/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
/________/ постановлением президиума Томского областного суда приговор /________/ от /________/ и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от /________/ изменены, срок наказания снижен до /________/ лет /________/ месяцев лишения свободы. В связи с этим он (Денисенко) /________/ освобожден из мест лишения свободы.
Таким образом, в период с /________/ по /________/ он содержался под стражей незаконно.
В результате незаконного осуждения ему (Денисенко) причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере /________/ руб.
Ссылаясь на ст. 133, 136 УПК РФ, ст.ст. 1070, 1099 – 1101, 1071 ГК РФ, ст. ст. 131-132 ГПК РФ Денисенко А.В. просит взыскать с Минфина России компенсацию морального вреда в сумме /________/ руб.
В судебном заседании истец Денисенко А.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на взыскании с ответчика суммы в размере /________/ руб., полагая ее достаточной для компенсации причиненного ему морального вреда. Также указал, что причиненный ему моральный вред связан с ненадлежащими условиями содержания в исправительной колонии, оскорбительным, унизительным отношением к нему со стороны персонала и помощников персонала из числа осужденных. В связи с незаконным содержанием под стражей он потерял значительный период времени, в течение которого он мог трудоустроиться и помогать материально своей семье (он состоит в гражданском браке, имеет сына в возрасте 20 лет). В колонии он испытывал голод, работал бесплатно с 6 -00 часов до 23-00 часов. В связи с незаконным содержанием под стражей ухудшилось его (Денисенко) состояние здоровья, в связи с чем он неоднократно обращался к врачу. Компенсация морального вреда необходима ему, в том числе, для восстановления своего здоровья. Возражая против позиции представителей ответчика и третьего лица, указал, что снижение срока наказания в виде лишения свободы было связано не с декриминализацией совершенных им деяний, а неприменением судом в качестве смягчающих обстоятельств его явок с повинной, о чем он указывал в своей первоначальной кассационной жалобе.
Представитель ответчика Минфина России – Кокорина Е.В., действующая на основании доверенности от /________/, представила суду возражения в письменной форме относительно исковых требований /________/, которые в судебном заседании поддержала.
Из возражений на иск и пояснений представителя ответчика следует, что иск Денисенко А.В. удовлетворению не подлежит, поскольку право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, которые в рассматриваемой ситуации отсутствуют.
Денисенко А.В. ссылается на незаконное отбывание наказания с /________/ по /________/, указывая, что постановлением президиума Томского областного суда от /________/ приговор /________/ от /________/ и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от /________/ изменены и окончательно назначен срок /________/ лет /________/ месяца лишения свободы. Указанный довод истца не является обоснованным, поскольку Денисенко А.В. освобожден /________/ на основании поступившего по месту содержания Денисенко А.В. постановления президиума Томского областного суда от /________/ Следовательно, порядок прекращения отбывания наказания и освобождения в отношении Денисенко А.В. не нарушен.
Полагала, что Денисенко А.В. не представил никаких доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий незаконным содержанием в неволе, не обосновал сумму запрашиваемой компенсации в /________/ руб. и не имеет права на получение компенсации, поскольку несвоевременно обратился за обжалованием приговора суда в надзорном порядке.
Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ – Игловская Е.И., действующая на основании доверенности от /________/ /________/, иск не признала. Пояснила, что привлечение Денисенко А.В. к уголовной ответственности является обоснованным, поводом которого послужило поступление от него явок с повинной. Непризнание за Денисенко А.В. права на реабилитацию, а также факт снижения наказания за совершенные им преступления в связи с декриминализацией деяний, исключают право Денисенко А.В. на компенсацию морального вреда.
Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьего лица, оценив доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.
В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлены следующие обстоятельства.
Приговором /________/ от /________/ Денисенко А.В. осужден по /________/ УК РФ к /________/ годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с /________/
Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от /________/ указанный приговор изменен, действия Денисенко А.В. переквалифицированы с /________/ УК РФ на /________/ УК РФ, назначенное наказание в виде /________/ лет лишения свободы определено к отбытию в исправительной колонии особого режима.
Постановлением президиума Томского областного суда от /________/ приговор /________/ от /________/ и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от /________/ изменены, срок наказания Денисенко снижен до /________/ лет /________/ месяцев лишения свободы, постановлено освободить Денисенко А.В. из-под стражи в связи с отбытием назначенного по приговору от /________/ наказания.
На основании изложенного, принимая во внимание, что по приговору /________/ от /________/ постановлено срок наказания исчислять с /________/, суд приходит к выводу о том, что срок наказания Денисенко А.В. с учетом изменений приговора /________/ истек /________/
Однако, согласно копии справки /________/ Денисенко А.В. освобожден из ФБУ ИК-3 УФСИН России по ТО /________/
Следовательно, Денисенко А.В. в период времени с /________/ по /________/ содержался под стражей незаконно, что повлекло за собой нарушение конституционных прав Денисенко А.В. на неприкосновенность личности и свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства.
Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).
В соответствии со ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что Денисенко А.В. незаконно содержался под стражей в период с /________/ по /________/, у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и личных неимущественных благ, принадлежащих Денисенко А.В., а у последнего возникло право требовать возмещения причиненного ему незаконным содержанием под стражей морального вреда.
В ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В силу вышеуказанного, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Денисенко А.В., суд учитывает длительность незаконного содержания Денисенко А.В. под стражей в период с /________/ по /________/ (около /________/ месяцев.), в течение которого он был лишен возможности реализовывать свои конституционные права, что очевидно, повлекло за собой причинение ему нравственных страданий.
Оценивая иные доводы истца, представленные им в обоснование факта причинения ему морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Доводы истца о нарушении его прав ненадлежащим содержанием в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, привлечением к принудительному труду с нарушением норм трудового законодательства, доказательствами не подтверждены.
Также истцом не доказано, что в результате незаконного содержания под стражей в период времени с /________/ по /________/ ухудшилось состояние его здоровья. Действительно, из медицинской карты Денисенко А.В. следует, что в период отбытия наказания он обращался к медицинским работникам учреждения с жалобами на боли в области сердца, однако доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконным содержанием под стражей и ухудшением состояния здоровья, истцом не представлено.
Утверждение истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда в связи с потерей неполученного заработка и наличием долгов у его семьи не принимается судом во внимание, поскольку при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда данные обстоятельства значения не имеют.
Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что иск Денисенко А.В. не подлежит удовлетворению ввиду несвоевременного обжалования последним приговора суда в надзорном порядке, поскольку она не основана на законе. Реализация осужденным своего права на обжалование вынесенных в отношении него судебных актов не может влиять на законность последних, поскольку при их вынесении должностные лица и государственные органы обязаны строго соблюдать требования действующего законодательства и не допускать принятия незаконных решений, влекущих за собой нарушение прав граждан.
Не может быть признана обоснованной и позиция представителя третьего лица, настаивавшего на отказе в удовлетворении требований ввиду того, что изменение состоявшихся судебных актов в отношении истца было вызвано декриминализацией совершенных Денисенко А.В. деяний, поскольку она противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Так, из кассационного определения Томского областного суда от /________/ следует, что действия Денисенко А.В. переквалифицированы с /________/ УК РФ на /________/ УК РФ виду неверной квалификации судом первой инстанции его действий. При этом вид и размер наказания оставлены без изменений.
Из постановления судьи /________/ от /________/ следует, что в связи с изменениями, внесенными в УК РФ федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12.2003г. приговор от /________/ изменен. Действия Денисенко А.В. переквалифицированы с /________/ УК РФ на /________/ УК РФ ( в редакции /________/) и с /________/ УКРФ на /________/ УК РФ ( в редакции /________/). Из приговора исключен квалифицирующий признак «неоднократно», исключена ссылка на наличие в действиях осужденного признаков особо опасного рецидива преступлений, вид исправительного учреждения изменен на исправительную колонию общего режима. Снижено наказание за каждое из свершенных преступлений и окончательно к отбытию определено /________/ лет /________/ месяцев лишения свободы.
Согласно Постановлению Президиума Томского областного суда от /________/ назначенное Денисенко А.В. приговором /________/ от /________/ наказание снижено до /________/ лет /________/ месяцев в связи с признанием явок с повинной подсудимого обстоятельством, смягчающим наказание за совершение им преступлений, предусмотренных /________/ и /________/ УК РФ и применением правил ст. 62 УК РФ.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необоснованности позиции представителя третьего лица о том, что снижение Денисенко А.В. наказания, назначенного приговором суда от /________/, было связано исключительно с декриминализацией совершенных им деяний, что исключает его право на компенсацию морального вреда.
Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные личностные особенности, а именно, что в предшествующий период жизни Денисенко А.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе ранее отбывал наказания в местах лишения свободы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также приведенными положениями действующего законодательства, включая Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет /________/ руб.
Доказательств, позволяющих суду удовлетворить исковые требования и взыскать компенсацию морального вреда в размере /________/ руб., истцом не представлено.
При разрешении вопроса о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного незаконным осуждением, суд исходит из положений ч. 1 ст.1070 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.
На основании ст.125 ч. 3 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства Финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанности по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.
Следовательно, именно Министерство Финансов РФ от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, т.е. взыскание по настоящему иску должно производиться с указанного истцом ответчика - Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Денисенко А.В. удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Денисенко А.В. компенсацию морального вреда в размере /________/ (/________/) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.12. 2010 г.
Судья:подписьАплина Л.Л.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья: