Дело №2-2882/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года Кировский районный суд г.Томска в составе
председательствующего судьи:М. В. Абрамовой
при секретаре:О.Е. Майнгардт,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В.И. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Николаев В.И. обратился с исковыми требованиями к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что постановлением Советского районного суда г. Томска от 17.09.2010г. за ним было признано право на реабилитацию. В связи с незаконным принудительным помещением истца в психиатрическую больницу по судебному постановлению он испытал физические, моральные и нравственные страдания, а также был нанесен ущерб его здоровью применением пыток в спецблоке психиатрического стационара, насильственным использованием сильнодействующих психотропных веществ. Он переживал, что оставил семью без средств существования, у жены прервалась беременность. Во время лишения его свободы был уничтожен его бизнес в Израиле. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.
Истец Николаев В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что возбуждение уголовного дела и его помещение в психиатрический стационар связаны с его правозащитной деятельностью.
Представитель ответчика А.И. Рябова, действующая на основании доверенности от 21.01.2010 г. сроком действия до 31.12.2012 г., в судебном заседании возражала против взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере. Считала, что истец не доказал наступление негативных последствий, указанных в исковом заявлении.
Представитель третьего лица - Генеральной прокуратуры РФ Игловская Е.И., действующая на основании доверенности от 01.11.2010 года, в судебном заседании возражала против взыскания компенсации морального вреда в размере /________/ рублей, поскольку считала, что размер завышен и не доказан истцом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
Согласно статье 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В судебном заседании установлено, что 24.07.2003 г. Советским РОВД г.Томска возбуждено уголовное дело в отношении Николаева В.И. по ч.1 ст.213 УК РФ по заявлению гр.Тверских Н.П. о причинении Николаевым В.И. телесных повреждений.
08.09.2003г. Николаеву В.И. предъявлено обвинение по ч.1 ст.213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
28.01.2004 г. постановлением Советского районного суда г. Томска Николаев В.И. в порядке ст.203 УПК РФ был помещен в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы.
Согласно представленным суду Томской психиатрической больницей медицинским документам (история болезни /________/), Николаев В.И. поступил в 14 час. 10 мин. 28.01.2004 года, выбыл 06.02.2004 года, то есть провел в больнице 9 койко-дней. Данных о применении в период нахождения в стационаре в отношении Николаева В.И., как указано в исковом заявлении, пыток в спецблоке психиатрического стационара, а также об использовании какого-либо медикаментозного лечения, в медицинских документах нет.
04.03.2004 г. постановление Советского районного суда г.Томска отменено Судебной коллегией Томского областного суда как незаконное, поскольку при решении вопроса о применении данной меры процессуального принуждения судом не учтено, что в связи с изменениями, внесенными в уголовный кодекс 21.11.2003г., деяние, предусмотренное ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, уголовное дело подлежало прекращению.
11.05.2004 г. следователем СО при Советском РОВД г.Томска вынесено постановление о прекращении уголовного дела.
17.09.2010 г. постановлением Советского районного суда г.Томска за Николаевым В.И., /________/ г.рождения, признано право на реабилитацию в связи с незаконным применением меры процессуального принуждения в виде помещения в психиатрический стационар по уголовному делу, возбужденному в отношении него 24.07.2003 г. по ч.1 ст.213УК РФ.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.136 УПК РФ).
Принимая во внимание факт реабилитации истца, признанный за ним в судебном порядке, суд считает, что причиненный истцу незаконным применением меры процессуального принуждения в виде помещения в психиатрический стационар моральный вред, в силу ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, ст.134 УПК РФ подлежит компенсации.
Вместе с тем, суд не может согласиться с размером компенсации вреда, заявленным истцом.
По смыслу ст. 1071 ГК РФ возникновение морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц презюмируется, однако размер его подлежит доказыванию.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. /________/ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В п.8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. /________/ разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что указанные Николаевым В.И. в исковом заявлении негативные последствия не подтверждены доказательствами.
Свидетель со стороны истца ФИО1, проживавший на момент помещения Николаева В.И. в психиатрический стационар по-соседству, пояснил, что знает о пребывании истца в больнице со слов его жены. Истец после выхода из стационара изменился – осунулся, постарел. Считает, что истца поместили в больницу из-за конфликта с участковым уполномоченным. При этом, о наличие уголовного дела, возбужденного в отношении истца в июле 2003 года, ему известно не было. Ему также неизвестно, была ли жена истца беременна, прерывалась ли беременность.
Иные доказательства суду истцом представлены не были.
Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет /________/ руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Николаева В.И. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области за счет казны Российской Федерации в пользу Николаева В.И. /________/ рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:М.В. Абрамова