«06» декабря 2010 г. Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьиЛ.Л. Аплиной,
при секретареЕ.А. Казанцевой,
с участием
представителя истцаН.А. Ковальчук,
ответчикаА.Е. Смирнова,
представителя ответчикаВ.А. Абрамова,
рассмотрев в порядке искового производства в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-2552/10 по иску Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к Смирнову А.Е. о взыскании убытков и судебных расходов,
установил:
ОАО «СК «Прогресс-Гарант» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что 28.07.2008 г. в г.Томске на пр. Ленина, 15, по вине Смирнова А.Е., нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП - столкновение автомобилей «/________/», г/н /________/, принадлежащего Панову С.Ю., и «/________/», г/н /________/, принадлежащего Смирнову А.Е.
На момент ДТП автомобиль «/________/», г/н /________/, был застрахован в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по риску «ущерб», что подтверждается договором страхования.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/________/», г/н /________/, в соответствии с отчетом № /________/ ЭКП «ЛАНДО» от 12.08.2008 г. и дополнением к отчету № /________/ от 05.11.2008 г., составила /________/ руб., которую 15.12.2008 г. ОАО «СК «Прогресс-Гарант» полностью оплатила Панову С.Ю.
Поскольку гражданская ответственность Смирнова А.Е., как собственника транспортного средства, была застрахована в ОАО «СОГАЗ» (полис /________/ № /________/), в данную страховую компанию была направлена претензия (исх. /________/ от 25.12.2008 г.) на выплату суммы материального ущерба в размере /________/ руб., который был возмещен ОАО «СОГАЗ» 20.04.2009 г.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОАО «СК «Прогресс-Гарант», выплатившему Панову С.Ю. страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, т.е. к Смирнову А.Е.
Ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ОАО «СК «Прогресс-Гарант» просит взыскать со Смирнова А.Е. в качестве возмещения убытков денежную сумму в размере /________/ руб. и судебные расходы ( госпошлину) /________/ руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО «СК «Прогресс-Гарант» Ковальчук Н.А., действующая на основании доверенности /________/ от 25 августа 2010 г. сроком действия по 31 декабря 2010 г., иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Смирнов А.Е. в судебном заседании иск не признал. Представил возражения на иск в письменной форме, которые поддержал. Пояснил, что 28.07.2008г. в г.Томске на пр.Ленина,15 произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием автомобиля «/________/», г/н /________/ под его (Смирнова) управлением и автомобил «/________/», г/н /________/ под управлением Панова С.Ю. Его (Смирнова) вины в совершении ДТП нет, поскольку правила дорожного движения он не нарушал. Причиной ДТП стало нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля «/________/», который двигался по пр.Ленина на большой скорости и не пропустил пешеходов, переходивших дорогу. Постановлением инспектора ГИБДД от 29.07.2008г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ, однако его не обжаловал и согласился с ним, поскольку не предполагал, что к нему могут быть в будущем предъявлены материальные требования.
Полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что он (Смирнов) добровольно застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «СОГАЗ» на сумму /________/ рублей. Поскольку из указанной суммы ему (Смирнову) на ремонт своего автомобиля было выплачено только /________/ руб., свои требования истец вправе предъявить к ОАО «СОГАЗ».
Возражая против размера предъявленных к нему убытков, указал на недопустимость отчета и дополнительного отчета, представленных истцом. В обоснование указал, что осмотр транспортного средства «/________/» были проведены в его (Смирнова) отсутствие, без его надлежащего уведомления. В обоих случаях об осмотре транспортного средства /________/, не были уведомлены залогодержатель Сбербанк РФ и страховщик ОАО «СОГАЗ».
Утверждал, что отчеты содержат недостоверную информацию о стоимости поврежденных деталей, которая завышена, процент износа автомобиля занижен, имеется несоответствие в стоимости работ по восстановлению автомобиля. Возражал относительно выводов специалиста о повреждении в дорожно-транспортном происшествии левого зеркала заднего вида и переднего правого колесного диска.
Представитель ответчика Абрамов В.А., действующий на основании ордера /________/ от 08.10.2010г., позицию доверителя поддержал. Также пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказано несение владельцем транспортного средства /________/ расходов на восстановление автомобиля и их размер. Не соглашаясь с размером истребуемой суммы, указал, что при ее определении не была учтена стоимость поврежденных деталей, а также размер выплаченной истцу Пановым С.Ю. страховой премии. Утверждал о том, что содержащиеся в отчетах данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Панова С.Ю. недостоверны (завышены), поскольку взяты у официального дилера /________/ и при использовании иной методики оценки будут значительно ниже. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 966 ГК РФ.
Определением суда от 25.10.2010г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество «СОГАЗ».
Представитель третьего лица – Васильев Е.П., действующий на основании доверенности от 01.04.2010г., в судебное заседание 06.12.2010г. не явился, о причинах неявки не сообщил.
В судебном заседании 01.12.2010г. полагал, что иск подлежит удовлетворению. Отрицал факт заключения с ответчиком договора добровольного страхования гражданской ответственности со страховой суммой /________/ руб., указав, что со Смирновым А.Е. заключен только договор имущественного страхования по рискам «Ущерб» и «угон» с общей страховой суммой /________/ руб.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части по следующим мотивам.
В судебном заседании установлено и никем не оспорено, что Смирнов А. Е. является собственником автомобиля «/________/», г/н /________/. 28.07.2008г. на пр.Ленина, 15 в г.Томске в результате нарушений Смирновым А.Е. требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ, было совершено дорожно-транспортное происшествие (столкновение), в результате которого был поврежден автомобиль «/________/», г/н /________/, принадлежащий Панову С.Ю.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29.07.2008г. с приложением, схемой происшествия и постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2008г.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем ДТП и повреждении автомобиля /________/ не принимаются судом во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что, двигаясь по ул.Савиных в г.Томске, являющейся второстепенной дорогой, он (Смирнов) не уступил дорогу, тем самым создал помеху транспортному средству /________/ под управлением Панова С.Ю., двигавшемуся по главной дороге. Доказательств того, что ДТП произошло по вине водителя/________/, суду не представлено.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/________/», г/н /________/, в соответствии с отчетом № /________/ ЭКП «ЛАНДО» от 12.08.2008 г. и дополнением к отчету № /________/ от 05.11.2008 г., составила /________/ руб.
В связи с тем, что принадлежащий Панову С.Ю. автомобиль /________/ был застрахован по риску «Полное автокаско», истцом последнему была произведена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере /________/ руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса № /________/ от 22.05.2008г., копией свидетельства о регистрации транспортного средства /________/, платежным поручением №/________/ от 19.08.2008г. и платежным поручением № /________/ от 15.12.2008г.
Поскольку Смирновым А.Е. с ОАО «СОГАЗ» был заключен договор ОСАГО, последним 20.04.2009г. было выплачено истцу /________/ руб., что подтверждается платежным поручением № /________/ от 20.04.2010г.
Оставшуюся сумму в размере /________/ руб. истец просит взыскать с ответчика.
Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст.1072 ГК РФ).
На основании данных норм, принимая во внимание доказанность вины Смирнова А.Е. в совершении ДТП 28.07.2008г. и, как следствие, повреждении автомобиля /________/, собственник которого получил страховое возмещение, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования понесенных в связи с этим убытков.
При этом суд исходит из того, что Смирнов А.Е. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку им не доказан факт добровольного страхования в ОАО «СОГАЗ» гражданской ответственности со страховой суммой в /________/ руб.
Указанный вывод суда основан на буквальном толковании копии страхового полиса ОАО «СОГАЗ» № /________/ от 23.01.2008г., в котором в качестве страхового случая указано только «Автокаско» с единой страховой суммой /________/ руб., а также заявления Смирнова А.Е. на страхование только автотранспортного средства от 23.01.2008г. по риску «Автокаско» с единой страховой суммой.
При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.06.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В обоснование факта несения убытков истец представил платежные поручения о перечислении денежных средств Панову С.Ю. в размере /________/ руб. В подтверждение обоснованности размера данных сумм, состоящего из стоимости заменяемых запчастей и стоимости ремонтно-восстановительных работ, истцом представлены: отчет № /________/ от 12.08.2008г. и дополнение к нему от 05.11.2008г., выполненные в экспертно-консультационном пункте «Ландо» оценщиком ФИО7
Оценивая обоснованность выводов оценщика относительно объема повреждений транспортного средства /________/, суд исходит из следующего. Перечисленные в отчете и дополнении к нему повреждения автомобиля /________/ зафиксированы в приложении к протоколу об административном правонарушении, подтверждаются объяснением Панова С.Ю. от 29.07.2008г. Кроме того, указанные повреждения зафиксированы на фотоиллюстрациях к отчету, а также фотографиях, представленных Смирновым А.Е. в судебное заседание. Однако на данных фотографиях не зафиксированы повреждения левого зеркала заднего вида, и, как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, с учетом габаритов столкнувшихся транспортных средств маловероятно, что повреждение зеркала (защелки) могло образоваться в момент ДТП 28.07.2008г. Также пояснил, что вывод в отчете о поломке зеркала в ДТП был сделан им, поскольку у него отсутствовали данные об автомобиле другого участника ДТП.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана обоснованность выплат Панову С.Ю. денежных средств на замену левого зеркала заднего вида и производство работ по его восстановлению, что влечет за собой исключение их из объема исковых требований.
Доводы стороны ответчика о необоснованности выводов оценщика о повреждении и необходимости замены дисков передних колес опроверг в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснивший, что повреждение правого колесного диска образовалось в результате бокового удара автомобиля /________/ о бордюр проезжей части, а повреждение левого диска вызвано непосредственно ударом с транспортным средством под управлением Смирнова А.Е.
Показания свидетеля судом расцениваются как достоверные, поскольку они согласуются с данными схемы ДТП и фотографией, представленной Смирновым А.Е., в которых зафиксировано положение автомобиля /________/ после ДТП.
Утверждение стороны ответчика о том, что использование при проведении отчета цен на запасные части и производство работ, представленных официальным дилером /________/, является необоснованным, поскольку они являются чрезмерно завышенными, доказательствами не подтверждено.
Отсутствие извещения Смирнова А.Е. о дне и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля не влечет за собой недопустимость отчета и дополнения к нему, поскольку обязанность по уведомлению Смирнова А.Е. об этом законом на оценщика и страховую компанию не возложена.
Утверждения стороны ответчика о заниженном проценте износа запасных частей автомобиля /________/, указанном в отчете и дополнении к нему, а также необоснованном указании на невозможность восстановления поврежденных деталей, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной истца отчет и дополнение к отчету, являющиеся письменными доказательствами, отвечают требованиям относимости и допустимости, и содержат достоверные сведения. При этом судом учитывается, что, заявляя об обратном, сторона ответчика соответствующих доказательств суду не представила.
Как указывалось ранее, стоимость восстановительного ремонта автомобиля /________/ с учетом износа запасных частей составила /________/ руб. (/________/ +/________/), тогда как стоимость ремонта без учета износа составила /________/ руб. (/________/ + /________/). Выплатив Панову С.Ю. сумму в размере /________/ руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, истец просит взыскать ее за вычетом /________/ руб. с ответчика. Однако данная позиция истца не может быть признана обоснованной по следующим основаниям.
В силу п.2 ст. 965 ГПК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, т.е. с учетом положениий ст. 15 и 1064 ГК РФ.
Из комплексного толкования ст.1064 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, имеет право на возмещение только тех расходов, которые оно понесло или понесет в будущем, именно для восстановления поврежденного имущества. При этом под восстановлением имущества суд понимает приведение имущества в состояние, существовавшее до повреждения. Поскольку на момент причинения повреждений имущество (автомобиль Панова С.Ю.) эксплуатировалось определенный период времени, то при определении размера расходов на его восстановление необходимо учитывать его износ на дату причинения повреждений. Возмещение расходов в части, превышающей указанные расходы, будет являться неосновательным обогащением.
Таким образом, требования истца к ответчику в данной ситуации ограничены стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, что составляет /________/ руб., за минусом /________/ руб., т.е. /________/ руб.
Принимая во внимание недоказанность повреждения по вине Смирнова А.Е. левого зеркала заднего вида автомобиля /________/, его стоимость – /________/ руб. и стоимость связанных с ним ремонтно-восстановительных работ – /________/ руб. ( 0,32*/________/ + 0,40 * /________/), подлежат исключению из /________/ руб. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию /________/ руб.
Заявление представителя ответчика о пропуске истцом установленного ст. 966 ГК РФ срока исковой давности, не основано на законе и связано с неверным толкованием стороной ответчика правоотношений, сложившихся между участвующими в споре сторонами.
Из ст. 966 ГК РФ следует, что исковая давность в два года устанавливается по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.
Однако, в силу норм ст. 387, 965, 1064, 1072 ГК РФ требования ОАО «СК «Прогресс-Гарант», исполнившего обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в ДТП Панову С.Ю., возникли из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии Смирнова А.Е., срок исковой давности по которому составляет три года.
Разрешая ходатайства сторон о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска ОАО «СК «Прогресс-Гарант» уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб., что подтверждается платежным поручением № /________/ от 26.08.2010 г. с отметкой банка о его исполнении.
Поскольку иск удовлетворен частично, суд присуждает возместить стороне истца ОАО «СК «Прогресс-Гарант», в пользу которой состоялось решение суда, со стороны ответчика Смирнова А.Е. понесенные по делу судебные расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере /________/ руб.
Смирновым А.Е. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ руб., что доказано соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25.10.2010 г. и 01.10.2010г. В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя подлежат взысканию в разумных пределах.
Согласно сложившейся практике судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).
С учетом изложенного, суд считает разумной оплату услуг представителя ответчика в сумме /________/ руб.
Вместе с тем, указанные расходы подлежат взысканию пропорционально той части исковых требований, в которой истцу ОАО «СК «Прогресс-Гарант» отказано, то есть в размере /________/ руб.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к Смирнову А.Е. о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать со Смирнова А.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» убытки в размере /________/ руб. и судебные расходы на оплату госпошлины в размере /________/ руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в пользу Смирнова А.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ руб.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13.12. 2010 г.
Судья:подписьАплина Л.Л.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья: