Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
08 декабря 2010 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьиН.В. Бариновой
при секретареТ.П. Шаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Томскнефтегазстрой» к Жамковой Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием представителя истца Пермякова В.В., действующего на основании доверенности от 22.09.2010 года сроком на один год,
представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ – адвоката Прохановой М.В., действующей на основании ордера №481 от 7.12.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Томскнефтегазстрой» обратилось в суд с иском к Жамковой Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указало, что решением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2009г. ЗАО «Томскнефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Учредители и руководство ЗАО «Томскнефтегазстрой» в течение всего периода конкурсного производства уклоняются от передачи конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации должника – ЗАО «Томскнефтегазстрой». В целях выявления имущества должника, конкурсным управляющим в Сибирском банке Сбербанка РФ была получена выписка по оборотам по счету ЗАО «Томскнефтегазстрой». Проанализировав движение денежных средств по счету, было установлено, что на протяжении 2007г. с расчетного счета должника были перечислены денежные средства на подотчет на текущие расходы на пластиковую карточку Жамковой Л.А. в сумме /________/. До настоящего времени отчет за полученные денежные средства не предоставлен, денежные средства в кассу общества не возвращены. Ссылаясь на ст.ст.1102,1107,395 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика /________/ основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме /________/
В судебном заседании представитель истца Пермяков В.В. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в данном случае истец обращается за защитой своих нарушенных прав, в порядке, предусмотренном нормами главы ГК РФ о неосновательном обогащении, а не в порядке возмещения работником ущерба, предусмотренного трудовым законодательством. Ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, был соучредителем ЗАО «Томскнефтегазстрой», в связи с чем истец полагает, что ответчику намеренно были перечислены денежные средства, за которые он, как работник организации, не отчитался. Учредители и директор ЗАО «Томскнефтегазстрой» отказались от передачи конкурсному управляющему финансово-хозяйственных документов, а потому у истца имеются основания полагать, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. Основанием взыскания является не бухгалтерская ошибка, а получение денежных средств ответчиком и не предоставление последним отчета об их расходовании. Срок давности для обращения в суд не пропущен, поскольку об указанных обстоятельствах конкурсный управляющий узнал лишь в 2009 году. Полагал, что годичный срок, предусмотренный трудовым законодательством, не подлежит применению, поскольку истцом избран способ защиты: взыскание неосновательного обогащения, возникшего в результате реализации трудового правоотношения.
Ответчик Жамкова Л.А. в судебное заседание не явилась, судом направлялись извещения по последнему известному месту жительства ответчика, где согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Томской области ответчик имела регистрацию до 14.08.2008г., снята с регистрационного учета в связи с выбытием в Москву. По сведениям отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г.Москве Жамкова Л.А. в г.Москве и Московской области зарегистрированной не значится. Поскольку иного места жительства ответчика суду неизвестно, а с последнего известного места жительства судебные извещения вернулись без вручения адресату, суд, в соответствии со ст.119 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием адвоката.
Права и законные интересы ответчика Жамковой Л.А. на основании ст.50 ГПК РФ представляла адвокат Проханова М.В., которая считала иск не подлежащим удовлетворению. Указала, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку требования заявлены к бывшему работнику, подотчет получен в период выполнения ответчиком трудовой функции, следовательно, к спорным правоотношениям применяются нормы Трудового кодекса РФ, по нормам которого для возмещения материального вреда с работника должно быть истребовано объяснение и составлен соответствующий акт. Руководство организации с лета 2007г. знало о том, что денежные средства работнику перечислены и в течение 3-х дней работник должен был отчитаться, следовательно, ЗАО «Томскнефтегазстрой» знало о нарушениях ответчиком обязанностей, а значит, годичный срок для обращения в суд с соответствующими требованиями следует исчислять с 2007 года. Поскольку истец пропустил годичный срок, установленный трудовым законодательством, следовательно, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать. Кроме того, если исходить из способа защиты, избранного истцом, то трехгодичный срок исковой давности также истек, поскольку о неосновательном обогащении руководству ЗАО «Томскнефтегазстрой» должно было быть известно непосредственно с момента получения ответчиком денежных средств. Просила в иске отказать.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2009г. ЗАО «Томскнефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении ЗАО «Томскнефтегазстрой» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника - ЗАО «Томскнефтегазстрой» утвержден ФИО3
Определением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2010г. срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Томскнефтегазстрой» продлен на шесть месяцев с 20.04.2010г. по 20.10.2010г. В настоящее время конкурсное производство не окончено, доверенность представителя не отозвана.
В силу ч.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ред. от 27.07.2010 № 219-ФЗ) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, то есть по предмету и основаниям, изложенным истцом в установленной законом письменной форме. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо установленных федеральным законом. Данный гражданско-правовой спор не отнесен федеральным законодательством к числу исков, при разрешении которых суд не связан пределами доводов заявителя, поэтому, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по требованиям, заявленным истцом, по указанным им основаниям.
В силу ст.ст.12, 1102 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания убытков в связи с неосновательным обогащением.
Выбор способа защиты и оснований заявленных требований принадлежит исключительно истцу. Пользуясь данным правом, истцом заявлен виндикационный иск.
Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008г. № 11 при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.
Перечисление денежных на пластиковую карту ответчика подтверждается следующими доказательствами:
- справкой ИНФС России, согласно которой у ЗАО «Томскнефтегазстрой» открыт расчетный счет /________/, платежными поручениями, согласно которым на пластиковую карту Жамковой Л.А. перечислено:
- /________/ от 02.07.07г., /________/ рублей, в качестве основания указано - подотчет на текущие расходы;
- /________/ от 24.07.07г. /________/ рублей, в качестве основания указано - подотчет на текущие расходы;
- /________/ от 31.07.07г. /________/ рублей, в качестве основания указано - подотчет на текущие расходы;
- /________/ от 13.08.07г. /________/ рублей, в качестве основания указано - подотчет на текущие расходы;
- /________/ от 16.08.07г. /________/ рублей, в качестве основания указано - подотчет на текущие расходы;
- /________/ от 21.08.07г. /________/ рублей, в качестве основания указано - подотчет на текущие расходы;
- /________/ от 20.09.2007г. /________/ рублей, в качестве основания указано - подотчет на текущие расходы;
- /________/ от 21.09.07г. /________/ рублей, в качестве основания указано - подотчет на текущие расходы.
Вместе с тем из обстоятельств перечисления на счет ответчика денежной суммы в размере /________/ рублей не следует, что ответчик неосновательно обогатился, приобретя имущество в виде денежных средств без каких-либо правовых оснований.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается пояснениями представителя истца, в силу ст.68 ГПК РФ, не требует дополнительного доказывания, что Жамкова Л.А. в период перечисления денежных средств состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Томскнефтегазстрой».
Учитывая, что денежные средства, указанные в платежных поручениях за период с 02.07.2007г. по 21.09.2007г. перечислены в период нахождения ответчика в трудовых отношениях с истцом, указаны основания их перечисления – в подотчет на текущие расходы, то последствия их расходования регламентируется трудовым законодательством.
В соответствии со ст.381 ТК РФ, под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.
В силу ст.391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Из положений ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба возлагается на работников в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно п.11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв.Решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40 (далее Порядок), предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий.
В силу п.14 Порядка, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами, на это уполномоченными.
Таким образом, представленные истцом платежные поручения могут свидетельствовать о том, что ответчиком получены денежные средства от работодателя ЗАО «Томскнефтегазстрой» в подотчет, то есть в рамках трудовых правоотношений, следовательно, у работодателя есть право требовать возмещения причиненного работником ущерба в том случае, если денежные средства не возвращены работником в установленный срок.
В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 указанного Постановления пленума ВС РФ указано, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами, работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
Судом истцу разъяснялись права, предусмотренные ч.3 ст.196 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении дела.
Учитывая, что у истца имелось правовое основание перечисления денежных средств ответчику, у ответчика имелось правое основание получения денежных средств, нормы по неосновательному обогащению применены быть не могут, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного прав.
В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
То есть гражданское законодательство, предусматривает субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении к правоотношениям в перечисленных случаях, когда ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами не предусмотрено иное и не вытекает из существа правоотношения.
Вместе с тем иное не установлено ГК РФ, иными законами или правовыми актами, правоотношения сторон обусловлены юридическим составом, а именно: заключением трудового договора, получением в подотчет денежных средств.
Истцом не заявлялось требование о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба на основании ст.ст.238, 392 ТК РФ, а поэтому суд не входит в обсуждение позиции сторон о надлежащем исполнении обязанности работником по возврату полученных денежных работодателю, наличие основания для привлечения работника к ответственности за причинение вреда работодателю.
Следовательно, довод истца о передаче указанной суммы денежных средств без какого-либо правового основания, опровергается , в том числе и представленными истцом доказательствами.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Поскольку требование о взыскании с ответчика процентов, в соответствии со ст.395 ГК РФ, производно от основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, следовательно, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.
Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о применении трехлетнего срока исковой давности и годичного срока обращения в суд.
В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Томскнефтегазстрой» об обстоятельствах, являющихся основанием для взыскания денежных средств, полученных в подотчет ответчиком, должно было узнать в момент их получения, то есть 02.07.2007г., 25.07.2007г., 31.07.2007г., 13.08.2007г., 17.08.2007г., 21.08.2007г., 20.09.2007г., 21.09.2007г., однако за защитой нарушенного права в течение срока, установленного законом, он не обратился. При этом суд критически оценивает доводы истца о том, что конкурсному управляющему стало только в 2009г. известно о том, что ответчик не отчитался за полученные денежные средства, и с этого момента следует исчислять срок исковой давности.
Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при предъявлении иска ликвидационной комиссией от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии. При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого, довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.
Таким образом, ЗАО «Томскнефтегазстрой» должно было узнать о нарушении его права с момента перечисления денежных средств. Последнее перечисление денежных средств произведено 21.09.2007г.
Исковое заявление подано в суд 23.09.2010г., т.е. когда срок исковой давности истек.
При этом суд полагает, что требования п.11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993г. №40, устанавливающих, что лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее трех рабочих дней предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах, не могут учитываться, поскольку данные требования устанавливают порядок отчетности работников. С учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, приведенные требования по отчетности на ответчика распространяться не должны, а потому срок исчисляется с момента получения денежных средств.
О наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не заявил, доказательств наличия таковых причин суду не представил.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом пропущен.
Согласно пунктам 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ). Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного, анализа представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом годичного срока обращения в суд с иском, суд находит их обоснованными , исходя из следующего.
Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как ранее указывалось, исковое заявление поступило в Кировский районный суд г.Томска 23.09.2010г., то есть за пределами процессуального срока.
В ходе рассмотрения дела ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не заявлялось.
Учитывая требования п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О Применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.12.2006 N 63) , при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании ст.333.41 НК РФ.
В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, следовательно, с него подлежит взысканию сумма государственной пошлины, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ 7 711,86 рублей ((/________/ – 200 000 руб.) * 1% + 5 200).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Томскнефтегазстрой» к Жамковой Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Томскнефтегазстрой» в пользу бюджета г.Томска государственную пошлину в размере 7 711,86 рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна: судья:/Н.В.Баринова/