РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2010г. Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Н.А.Шороховецкой
при секретаре О.А.Казицкой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску к Пазниковой О.Г. о взыскании задолженности по уплате НДФЛ за 2008г,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Томску обратилась в суд с иском к Пазниковой О.Г. о взыскании задолженности по уплате НДФЛ за 2008г. В обоснование иска указано, что ответчик в период с /________/ по /________/ являлась налогоплательщиком НДФЛ. В результате проведенной проверки было установлено, что согласно договору купли-продажи от /________/ налогоплательщиком Пазниковой О.Г. получен доход от продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: /________/ , в размере /________/. Указанное нежилое помещение находилось в ее собственности менее трех лет. В нарушение пп1 п.1 ст.220 НК РФ, Пазниковой О.Г. излишне принята к вычету сумма по доходам от продажи указанного нежилого помещения в размере /________/. В результате указанного нарушения занижена налоговая база по НДФЛ за 2008г. на /________/., что повлекло неуплату НДФЛ за 2008г. в сумме /________/ руб. Ответчик в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008г. в срок не представила. Таким образом, Пазниковой О.Г. совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.119 НК РФ. За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ за 2008г. начислены пени в сумме /________/ руб. /________/ Пазникова О.Г. была привлечена к налоговой ответственности. Просит суд взыскать с Пазниковой О.Г. сумму задолженности по уплате НДФЛ за 2008г. в размере /________/ руб., в том числе: /________/.- НДФЛ за 2008г., /________/ руб.- налоговые санкции по п.1 ст.119 НК РФ, 2 470 руб.- налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ, /________/.- пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2008г.
Представитель истца Шрайнер Н.Л. (действующая на основании доверенности от /________/) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Пазникова О.Г. в судебное заседание не явилась. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, но с участием представителя Пазникова К.И. Так же представила письменный отзыв, в котором указала, что нежилое помещение, кадастровый номер /________/, расположенное по адресу: /________/, находилось в ее собственности более трех лет, что подтверждается справкой /________/ от /________/, выданной Службой Адресного Реестра БТИ на кооператив ГСК «/________/». Полагает, что решение суда от 15.02.2007г. только подтвердило, что гаражный бокс /________/, расположенный по адресу: /________/ , является собственностью ГСК «/________/». Просит учесть ее материальное положение.
Представитель ответчика Пазников К.И. (действующий на основании доверенности от /________/) исковые требования не признал, поддержал доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях. Просил суд снизить размер штрафных санкций в случае удовлетворения исковых требований.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, определив согласно ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотреть в отсутствие ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Исходит из следующего.
В соответствии со ст.207 НК РФ Пазникова О.Г. являлась в 2008г. налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.
Из материалов дела следует, в результате проведенной проверки установлено, что согласно договору купли-продажи от /________/ налогоплательщиком Пазниковой О.Г. получен доход от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: /________/ /________/ в размере /________/.
Суд не может согласиться с доводами ответчика, ее представителя о том, что Пазникова О.Г. являлась собственником гаражного бокса с /________/, поскольку как следует из решения Кировского районного суда г.Томска от /________/, имеющего преюдициальное значение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, право собственности за Пазниковой О.Г. на гаражный бокс /________/ по адресу: /________/ признано 15.02.2007г.
Предоставление земельного участка ГСК «/________/» для использования гаражей, в том числе гаражного бокса /________/, которым пользовалась ответчик, не порождает у последней право собственности и не освобождает от уплаты НДФЛ в связи с продажей гаражного бокса.
Таким образом, судом установлено, что ответчик является собственником гаражного бокса /________/, расположенного по адресу: /________/ с /________/, право собственности прекращено /________/, что следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от /________/ /________/, то есть на момент продажи объекта недвижимости, гаражный бокс находился в собственности ответчика менее 3 лет.
Согласно п.1 пп.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
В нарушение указанной нормы, Пазниковой О.Г. излишне принята к вычету сумма по доходам от продажи указанного нежилого помещения в размере /________/.
Согласно ч.1 ст.229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса.
Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
В нарушении указанной нормы права, Пазниковой О.Г. в налоговый орган по месту своего учета за 2008г. не была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц.
В результате указанного нарушения занижена налоговая база по НДФЛ за 2008г. на /________/., что повлекло неуплату НДФЛ за 2008г. в сумме /________/ руб.
В соответствии со ст.75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислены пени в размере /________/.
02.03.2010г. заместителем начальника ИФНС России по г.Томску Пазникова О.Г. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ –непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2008г. в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее предоставления, но не менее 100руб. в размере /________/ руб. В связи с наличием смягчающих обстоятельств размер штрафа на основании ст.ст. 112,114 НК РФ уменьшен до /________/ руб. В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неуплату суммы налога на доходы физических лиц за 2008г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере /________/. В связи с наличием смягчающих обстоятельств размер штрафа на основании ст.ст.112,114 НК РФ уменьшен до /________/.
Указанные обстоятельства подтверждаются требованием №7440 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на /________/, расчетом на /________/, учетными данными налогоплательщика Пазниковой О.Г., решением /________/ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от /________/, протоколом расчета пени на /________/, актом /________/ камеральной налоговой проверки налогоплательщика Пазниковой О.Г. от /________/, расчетом налога на доходы физических лиц по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008г., протоколом расчета пени на /________/
Таким образом, требования истца основаны на законе, обоснованны. С ответчика Пазниковой О.Г. подлежит взысканию НДФЛ за 2008г. в размере /________/. и пени за просрочку исполнения обязательства по уплате НДФЛ за 2008г. в размере /________/.
Разрешая требования о взыскании налоговой санкции по п1 ст.119 НК РФ и по п.1 ст. 122 НК РФ, суд исходит из следующего.
В силу ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с п.1,2 ст.114 НК РФ налоговая санкция устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) и является мерой ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения.
Федеральным законом от 04.11.2005г. №137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов РФ, в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» в ст.112 НК РФ были внесены изменения, согласно которым налоговые органы обязаны устанавливать обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налоговых правонарушений, и при наложении штрафа учитывать их, соответственно уменьшая или увеличивая сумму штрафа.
В соответствии с п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения.
Если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999г. №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, сумма штрафа, назначаемого за совершение налогового правонарушения, в случае установления налоговым органом, судом хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства должна быть снижена налогоплательщику в пределах от 50% и более размера налоговой санкции.
Из анализа вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что налоговые органы, при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности обязаны устанавливать, в том числе обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и в случае установления таких обстоятельств, обязаны их учитывать при определении размера подлежащего взысканию штрафа и уменьшить его размер в соответствии с п.3 ст.114 НК РФ не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса, а также, на основании п.3 ст.101 НК РФ, обязаны отразить указанные обстоятельства в принимаемом решении.
Таким образом, Инспекция ФНС РФ по г.Томску, принимая оспариваемое решения, обязана была устанавливать как смягчающие, так и отягчающие вину Пазниковой О.Г. обстоятельства, учитывать характер совершенного налогоплательщиком правонарушения, размер причиненного налоговым правонарушением вреда.
Учитывая обстоятельства гражданского дела, суд считает установленным наличие смягчающих обстоятельств: правонарушение Пазниковой О.Г. совершено впервые, она является пенсионеркой.
Таким образом, исходя из соразмерности меры ответственности и тяжести совершенного правонарушения, с учетом установленных в порядке ст.112 НК РФ смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости снижении размера налоговой санкции по п.1 ст.119 НК РФ в 15 раз до /________/ руб., налоговой санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в 15 раз до /________/ руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет г.Томска пропорционально удовлетворённой части исковых требований. С учетом требований ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 108,07руб. (/________/.+3% от /________/ руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску к Пазниковой О.Г. о взыскании НДФЛ за 2008г. – удовлетворить частично.
Взыскать Пазниковой О.Г. задолженность по уплате НДФЛ за 2008г. в размере /________/., налоговые санкции по п.1 ст.119 НК РФ в размере /________/., налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере /________/ руб., пени в размере /________/.
Взыскание налога и пени осуществить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Томской области (ИФНС России по г.Томску) ИНН /________/. КПП /________/. Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области. Расчетный счет /________/. БИК /________/ Код ОКАТО /________/, КБК /________/ - уплата налога, КБК 18210102021012000110-уплата пени, КБК /________/-уплата налоговых санкций по ст.119, ст.122 НК РФ.
Взыскать с Пазниковой О.Г. государственную пошлину в бюджет г.Томска в сумме 2 108,07руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна: Судья: Н.А.Шороховецкая
Секретарь:О.А.Казицкая