На момент размещения решение не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

16.12.2010 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Картанус М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием истца Самущенко К.И., его представителя Шкурихина АА, представителя ответчика МФ РФ Десятовой Е.С., представителя третьего лица Отдела Вневедомственной охраны при УВД МВД России в г.Северск Томской области Терехова С.В., третьего лица Егорова С.А. гражданское дело по иску Самущенко К.И. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Самущенко К.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства Томской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 03.04.2010 около 00-15ч. сержант милиции ОВО при УВД МВД России в г.Северск Егоров С.А., являясь представителем власти, находясь при исполнении должностных обязанностей, у /________/ /________/ /________/, действуя умышленно, явно превышая свои служебные полномочия, применил в отношении него (истца) насилие. Егоров С.А.нанес удар в спину, отчего он упал на багажник автомобиля ФИО8, а затем с чрезмерным усилием завернул левую руку за спину. В результате незаконных действий сотрудника милиции ему причинены телесные повреждения в виде закрытого винтообразного перелома нижней трети тела (диафиза) левой плечевой кости, которое вызвало стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть. Указанные повреждения относятся к категории тяжкого вреда здоровью. Приговором Северского городского суда Томской области от 05.08.2010 Егоров С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.3 ст. 286 УК РФ. Незаконными действиями Егорова С.А. ему причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. С 03.04.2010 он находился на стационарном лечении в течение месяца, с момента нанесения травмы испытывает сильные боли в руке, лишен возможности вести полноценный образ жизни, испытывает трудности с трудоустройством, ему предстоит длительное восстановительное лечение. Со ссылкой на ст. 1069, 1071, 1101 ГК РФ просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 24.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Егоров С.А.

В судебном заседании истец Самущенко К.И. иск поддержал, пояснил, что до настоящего времени проходит курс реабилитирующего лечения, боли в руке не исчезли. Полученная травма препятствует ему вести полноценный образ жизни: он не может заниматься спортом, физическим трудом, лишен возможности заниматься ремонтом автомобилей, в то время как работа в автосервисе являлась его источником дохода.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области Десятова Е.С. в судебном заседании иск признала частично, не согласилась с размером заявленной компенсации, считала, что доказательств степени нравственных страданий истца не представлено.

Представитель третьего лица Отдела Вневедомственной охраны при УВД МВД России в г.Северск Томской области Терехов С.В считал иск подлежащим удовлетворению частично, указал, что суд при определении размера компенсации морального вреда должен учесть противоправное поведение истца, который в момент задержания его сотрудником милиции Егоровым С.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.26, ст. 19.3 КоАП РФ.

Третье лицо Егоров С.А. поддержал позицию представителя третьего лица Отдела Вневедомственной охраны при УВД МВД России в г.Северск Томской области Терехова С.В., пояснил, что Самущенко К.И. в момент задержания не выполнил его (Егорова С.А.) законное требование, в результате чего к нему применена физическая сила. Свою виновность в совершении указанных действий не отрицал.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что 03.04.2010 около 00-15ч. сержант милиции ОВО при УВД МВД России в г.Северск Егоров С.А., являясь представителем власти, находясь при исполнении должностных обязанностей, у /________/ /________/ /________/, действуя умышленно, явно превышая свои служебные полномочия, применил в отношении Самущенко К.И. насилие: нанес удар в спину, отчего Самущенко К.И. упал на багажник автомобиля ФИО8, а затем с чрезмерным усилием завернул левую руку за спину. В результате незаконных действий сотрудника милиции истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого винтообразного перелома нижней трети тела (диафиза) левой плечевой кости, которое вызвало стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, что относится к категории тяжкого вреда здоровью. Установленные судом обстоятельства подтверждаются приговором Северского городского суда Томской области от 05.08.2010, которым Егоров С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.3 ст. 286 УК РФ. О факте причинения истцу тяжкого вреда здоровью свидетельствует заключение ФГУЗ ФИО10 от 21.06.12010.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения конституционных прав истца и причинно - следственную связь между причинением физических и нравственных страданий истцу и виновными, преступными действиями должностного лица государственного органа, в силу ст.1069 ГК РФ требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на законе.

Как устанавливает 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда, требуемого истцом в сумме /________/ рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причинения вреда здоровью, его индивидуальные особенности, тот факт, что вред здоровью неправомерными действиями сотрудником милиции причинен истцу в несовершеннолетнем возрасте, длительность его (Самущенко К.И.) нахождения на лечении, необходимость продолжения курса реабилитирующего лечения до настоящего времени, что подтверждаются данными медицинской карты истца. Кроме того, преступление в отношении истца совершено сотрудником милиции, имеющим властные полномочия над гражданами, призванным охранять права человека от преступных посягательств.

По смыслу ст.1071 ГК РФ возникновение морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, презюмируется, однако размер его подлежит доказыванию.

По правилам ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя требование о взыскании морального вреда, ссылался на то, что он в связи с полученной травмой испытывал трудности с трудоустройством. Вместе с тем, в силу ст.56 ГПК РФ, доказательств данным обстоятельствам не представил, т.е. степень моральных страданий в размере /________/ руб. не подтвердил.

С учетом изложенного и руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 /________/, суд приходит к выводу, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере /________/.

На основании ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает ст.125 ч.3 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с приказом Министерство финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 №378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме /________/ руб.

Из квитанции от 29.10.2010 следует, что от Самущенко К.И. принято /________/ руб. за представительство его интересов в суде. Вместе с тем, из указанной квитанции не представляется возможным установить: по какому делу осуществлялось представительство интересов истца и кому из адвокатов ТОКА поручено ведение дела. Учитывая, что иных доказательств в подтверждение несения указанных расходов не представлено, правовых оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Самущенко К.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Самущенко К.И. компенсацию морального вреда, в размере /________/ рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: