О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 декабря 2010г. Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи А.Р.Палковой,
при секретаре Л.С.Британишской,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных Банком на оплату фоноскопической экспертизы в связи с производством по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кикениной ОВ о взыскании задолженности по договору о карте /________/. Указал, что решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ удовлетворены исковые требования Банка к Кикениной ОВ. В связи с оспариванием ответчиком своих обращений в Справочно-информационный центр Банка, по делу была назначена фоноскопическая экспертиза, заключение которой было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Расходы на оплату фоноскопической экспертизы ЗАО «Банк Русский Стандарт» понесло в сумме /________/ руб. Со ссылками на ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, Банк просит взыскать с Кикениной ОВ в свою пользу судебные расходы в размере /________/ руб., произведенные в счет оплаты фоноскопической экспертизы, по результатам которой было составлено заключение экспертов /________/ от /________/
Заявитель – ЗАО «Банк Русский Стандарт», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. Представитель заявителя Мильчевская СИ, действующая на основании доверенности /________/ от /________/ сроком до /________/, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Кикенина ОВ, надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об уважительности причин неявки- не сообщила.
В соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Кикениной ОВ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как установлено в судебном заседании, решением Кировского районного суда г.Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, иск Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кикениной ОВ о взыскании задолженности по договору о карте /________/ был удовлетворен полностью; было постановлено взыскать с Кикениной ОВ в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте /________/ в размере /________/ копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме /________/ копеек, а всего взыскать /________/ руб.
Установленное подтверждается решением Кировского районного суда г.Томска от /________/, кассационным определением Томского областного суда от /________/.
Также судом установлено, что в связи с проведением ГУ «Ц.» по названному гражданскому делу экспертизы, проведенной в связи с оспариванием ответчиком Кикениной ОВ обстоятельств, входивших в предмет доказывания по делу, ЗАО «Банк Русский Стандарт» были понесены судебные расходы в сумме /________/ руб. Установленное следует из:
- определения Кировского районного суда г.Томска от /________/, которым ГУ «Ц.» поручено проведение назначенной судом фоноскопической экспертизы; расходы по оплате экспертизы возложены на ЗАО «Банк Русский Стандарт»,
- счета ГУ «Ц.» /________/ от /________/, согласно которому стоимость экспертизы составляет /________/ руб.,
-акта от /________/ /________/ о принятии ЗАО «Банком Русский Стандарт» оказанных ГУ «Ц.» услуг по проведению экспертизы,
-платежным поручением /________/ от /________/ об уплате ЗАО «Банком Русский Стандарт» денежных средств в сумме /________/ руб. ГУ «Ц.» за проведение экспертизы, по результатам которой составлено заключение экспертов /________/.
Суд, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к выводу, что в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» следует взыскать с Кикениной ОВ понесенные Банком расходы на оплату услуг по оплате фоноскопической экспертизы в сумме /________/ рублей. Несение Банком данных расходов было необходимо в связи с производством по делу, в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, - фактов неоднократного обращения Кикениной ОВ в Справочно-информационный центр Банка путем телефонных звонков. Из решения Кировского районного суда г.Томска от /________/, вступившего в законную силу /________/, установлено, что заключение экспертов /________/ от /________/ ГУ «Ц.» было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, обосновывавшего позицию Банка, чьи исковые требования были полностью удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании судебных расходов – удовлетворить в полном объеме
Взыскать с Кикениной ОВ в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» /________/ рублей судебных расходов, выразившихся в оплате фоноскопической экспертизы, проведенной ГУ «Ц.», по результатам которой составлено заключение /________/ от /________/
Определение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней.
Судья -подпись- А.Р.Палкова