Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
10 декабря 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р.Палковой
при секретаре Л.С.Британишской,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием:
представителя заявителя Сергеевой ОВ, действующей по доверенности от /________/ сроком на /________/ год; представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (Управления Росреестра по Томской области) Чеснакова МА, действующего по доверенности /________/ от /________/ сроком до /________/
гражданское дело по заявлению Дружкова Д.И. об оспаривании отказа от /________/ /________/ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу /________/; возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области произвести государственную регистрацию права собственности Дружкова Д.И. на земельный участок, расположенный по адресу /________/,
установил:
Дружков ДИ обратился в суд с заявлением, в котором со ссылками на ст.254-258 ГПК РФ, п.п.4, 9.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п.5 ч.1 ст.1, ст.ст.3, 20, 21 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Письмо Минэкономразвития Российской Федерации № Д23-84 от 18.10.2010г. просил признать незаконным отказ от /________/ /________/ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу /________/; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области произвести государственную регистрацию его (Дружкова ДИ) права собственности на земельный участок, расположенный по адресу /________/.
Требования основывал на том, что /________/ он обратился в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу /________/. Обращение имело место быть в упрощенном порядке, предусмотренном ст.25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем, для государственной регистрации права собственности мог быть предоставлен любой документ, подтверждающий право на земельный участок, в том числе, архивная выписка. Несмотря на то, что им были предоставлены необходимые и достаточные документы для регистрации его права на земельный участок, в нарушение приведенных норм права в государственной регистрации ему было отказано /________/, что является не законным и нарушает его права.
Заявитель Дружков ДИ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, направил представителя.
Представитель заявителя Дружкова ДИ - Сергеева ОВ в суде поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, апеллировала к приведенным нормам права. Не усматривала противоречий в адресе земельного участка, за регистрацией прав на который обратился Дружков ДИ, в каковой ему было отказано /________/, и в адресе земельного участка, указанном в просительной части настоящего заявления. Настаивала на рассмотрении требований в изложенной редакции. Полагала, что фактически её доверитель обратился за регистрацией права общей долевой собственности на земельный участок по адресу /________/ Права наследодателя Ш. на такой земельный участок подтверждались выпиской из похозяйственной книги от /________/, форма и содержание данного документа соответствовали требованиям законодательства, а внесение изменений в этот документ было невозможно ввиду смерти Ш..
Полагала, что специалист Управления Росреестра необоснованно принял кадастровый паспорт в числе документов, представленных ею (Сергеевой), как представителем Дружкова ДИ, на государственную регистрацию /________/ Подтвердила, что кадастровый паспорт с адресом земельного участка- /________/ заявителем был представлен самостоятельно в регистрирующий орган. Считала, что поскольку статьей 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» закреплен исчерпывающий перечень документов, подлежащих представлению на государственную регистрацию в таких случаях, а кадастровый паспорт среди них не значится, то при правовой экспертизе кадастровый паспорт должен был быть исключен из числа анализируемых документов.
Подтвердила, что получив уведомление от /________/ о приостановлении государственной регистрации, ни Дружков ДИ, ни она (Сергеева), как его представитель, не предприняли никаких действий и не представили в Управление Росреестра по Томской области никаких документов, в том числе, и тех, которые были приобщены ею к материалам настоящего дела. Мотивировала подобное бездействие положениями ст.25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которая содержит исчерпывающий перечень документов, предоставление которых было возможно в данной ситуации; все они были представлены /________/ Просила удовлетворить заявленные требования.
Представитель Управления Росреестра по Томской области - Чеснаков МА в суде возражал против удовлетворения требований Дружкова ДИ, полагая их не состоятельными, оспариваемое решение от /________/ об отказе в государственной регистрации права считал законным и обоснованным. Привел доводы, аналогичные изложенным им в письменном отзыве.
Указал, что Управление Росреестра по Томской области не принимало решение об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности Дружкова ДИ на земельный участок, расположенный по адресу /________/; последний не обращался за регистрацией права на земельный участок с таким адресом. Отказ от /________/ /________/ был сделан в государственной регистрации права общей долевой собственности Дружкова ДИ на земельный участок, расположенный по адресу /________/. Такой отказ является правомерным, т.к. выписка из похозяйственной книги от /________/ содержит сведения о правах Ш. на земельный участок по адресу /________/, однако, к моменту выдачи названой выписки Ш. умерла, т.е. правоспособность её к моменту выдачи выписки из похозяйственной книги – прекратилась. Кроме того, выписка из похозяйственной книги не соответствовала установленной форме и требованиям ст.18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», т.к. не содержала необходимую информацию (паспортные данные Ш. и т.д.).
Апеллировал к тому, что сведения в части указания адреса земельного участка были противоречивыми, заявитель такие противоречия не устранил. Представление заявителем в числе прочих документов кадастрового паспорта, его принятие специалистом Управления Росреестра по Томской области и исследование в ходе правовой экспертизы документов не нарушало требований ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Поскольку документы, представленные на государственную регистрацию не соответствовали по форме и содержанию требованиям закона, содержали противоречивые сведения в части указания адреса земельного участка, то Дружкову ДИ /________/ законно и обоснованно было отказано в государственной регистрации. Просил отказать в удовлетворении заявления.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ст.257 ч.2 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие заявителя, исследовав доказательства по делу в их совокупности, находит заявление не подлежащим удовлетворению.
В ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. N 2, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
В соответствии с ч.1,2 ст.25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.
Перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав закреплен в ч.1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, к ним относится не соответствие по форме или содержанию требованиям действующего законодательства документов, представленных на государственную регистрацию прав.
На основании п.п. 13,14 Инструкции о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах, утв. Приказом Минюста РФ от 18.09.2003 г. N 226 (зарегистрирован в Минюсте РФ 30.09.2003г. N 5122), в государственной регистрации права на недвижимое имущество или сделки с ним может быть отказано на основании и в порядке, определенными Законом. В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона при принятии решения об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество или сделки с ним заявителю не позже пяти дней после окончания срока рассмотрения заявления направляется сообщение о причинах такого отказа.
Судом установлено из заявления от /________/, поданного в Управление Росреестра по Томской области Сергеевой ОВ, действовавшей от имени Дружкова ДИ, что последний /________/ обратился в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве /________/) на земельный участок, расположенный по адресу /________/, кадастровый номер /________/. О регистрации права им было заявлено на основании следующих документов: свидетельства о праве на наследство по завещанию от /________/, выписки из похозяйственной книги от /________/ /________/. Приведенные сведения содержатся непосредственно в заявлении от /________/
Кадастровый паспорт от /________/ на земельный участок под кадастровым номером /________/ не указан в заявлении от /________/ среди документов-оснований к государственной регистрации права. Вместе с тем, его анализ позволяет сделать вывод, что по сведениям Управления Роснедвижимости по Томской области земельный участок с кадастровым номером /________/ имеет адрес /________/, о регистрации права общей долевой собственности на который и просил Дружков ДИ.
Согласно уведомления /________/ от /________/, государственная регистрация была приостановлена на /________/ месяц- с /________/ по /________/ Основанием к приостановлению указано не соответствие выписки из похозяйственной книги по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, в том числе, требованиям ст.18 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ. Так, в уведомлении /________/ от /________/ значится, что выписка выдана гражданину, который на момент её выдачи умер, а правоспособность которого в силу ст.17 ГК РФ прекращена; указано на противоречие, имеющееся в представленных на регистрацию документах, в части указания адреса земельного участка.
Из пояснений участников судебного разбирательства установлено, что ни Дружковым ДИ, ни его представителем не предприняты никакие действия и не представлены в регистрирующий орган никакие документы, направленные на устранение причин, послуживших основанием к приостановлению государственной регистрации.
Как следует из сообщения /________/ от /________/, Дружкову ДИ отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу /________/, кадастровый номер /________/. Основания к отказу в государственной регистрации, содержащиеся в сообщении /________/ от /________/, тождественны основаниям к приостановлению таковой, указанным в уведомлении /________/ от /________/
Анализ таких оснований позволяет сделать вывод об обоснованности отказа в государственной регистрации.
В п.4 ст.18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» закреплено, что форма представляемой в соответствии со статьей 25.2 настоящего Федерального закона выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок устанавливается федеральным органом в области государственной регистрации.
Форма выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок утверждена Приказом Росрегистрации от 29.08.2006 г. N 146, зарегистрированным в Минюсте РФ 30.08.2006 г. за N 8183.
Анализ выписки из похозяйственной книги /________/ от /________/ и содержание приложения №1 Приказу Росрегистрации от 29.08.2006 г. N 146 «Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок» свидетельствует о том, что представленная Дружковым ДИ выписка /________/ от /________/ не соответствует требованиям названного Приказа Росрегистрации от 29.08.2006 г. N 146 к форме и содержанию такого документа. Так, выписка из похозяйственной книги /________/ от /________/ действительно не содержит данных о документе, удостоверяющем личность Ш., иных данных (о месте рождения Ш., адресе её постоянного места жительства или преимущественного пребывания вплоть до момента смерти).
Кроме того, выписка из похозяйственной книги /________/ от /________/ содержит сведения о правах Ш. на земельный участок по адресу /________/, в то время, как Дружковым ДИ ставился вопрос о регистрации его прав на земельный участок по адресу /________/. Таким образом, содержание выписки /________/ от /________/ в части указания адреса земельного участка находится в противоречии даже с адресом земельного участка, который указан в заявлении от /________/ о государственной регистрации.
Действий по устранению таких противоречий о получения отказа в государственной регистрации заявитель и его представитель не предприняли. Предоставление же представителем Дружкова ДИ в суд ряда документов, направленных на устранение таких противоречий (постановления Главы Т. /________/ от /________/, постановления Главы администрации /________/ /________/ от /________/, выписки из похозяйственной книги /________/ от /________/, архивной справки /________/ от /________/, свидетельства о праве собственности на землю /________/), не может опорочить оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации. Так, решение об отказе в государственной регистрации от /________/ /________/ было принято Управлением Росреестра по Томской области, исходя из анализа (экспертизы) тех документов, которые были представлены заявителем в этот орган.
Таким образом, нашло свое подтверждение в суде такое основание к отказу в государственной регистрации, как не соответствие представленных документов (выписки из похозяйственной книги /________/ от /________/) по форме или содержанию требованиям действующего законодательства.
Более того, суд пришел к выводу, что Дружкову ДИ /________/ было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу /________/. В связи с изложенным, права заявителя, касающиеся государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу /________/, не нарушены отказом от /________/ /________/ Управления Росреестра по Томской области.
В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.
Пунктом 5.1.1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009г. N 457 (в ред. от 15.06.2010г.) «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», к полномочиям указанной Федеральной службы отнесена государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним.
По смыслу ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, к компетенции указанного органа отнесено и принятие решения об отказе в государственной регистрации прав.
Следовательно, оспариваемое решение принято в пределах компетенции Управления Росреестра по Томской области.
/________/
Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом, в пределах компетенции Управления Росреестра по Томской области, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, а права и законные интересы заявителя не нарушены, что должно повлечь отказ в удовлетворении заявления Дружкова ДИ.
Руководствуясь ст.ст.194 -198, ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Дружкова Д.И. об оспаривании отказа от /________/ /________/ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу /________/; возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области произвести государственную регистрацию права собственности Дружкова Д.И. на земельный участок, расположенный по адресу /________/ – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Р.Палкова