Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» декабря 2010г. Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи: Бариновой Н.В.
при секретаре: Шаровой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Бабаевой Л.Т., Хохонина В.А., Юрченко Э.Ю., Ковалевой Е.А. к администрации Кировского района г.Томска о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Бабаева Л.Т., Хохонин В.А., Юрченко Э.Ю., Ковалева Е.А. обратились в суд с иском к администрации Кировского района г.Томска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде. В обоснование иска указали, что являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: /________/, где самовольно была произведена перепланировка и переустройство: выполнен демонтаж перегородок между помещениями № 61 № 62, № 61 и № 63, № 62 и № 63; выполнен монтаж перегородок между помещениями № 1 и № 3, № 3 и № 15, № 4 и № 6, № 7 и № 9, № 13 и №14, № 1 и № 2, № 2 и № 3, № 2 и № 15, № 4 и № 5, № 5 и № 6, № 7 и № 8, № 8 и № 9; выполнена ниша в помещении № 6. После перепланировки указанная квартира состоит из трех комнат общей площадью 74,2кв.м, в том числе площадь жилых помещений – 38,7кв.м., площадь подсобных помещений 35,5кв.м. Согласно заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций /________/ жилого /________/ в /________/ не нарушила условия обеспечения конструктивной надежности, не привела к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого дома.
В соответствии с экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности по перепланировке внутриквартирных помещений, перепланировка /________/, расположенной по адресу: /________/ , не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.
Как следует из экспертного заключения /________/ от 14.10.2010года, /________/, расположенная по адресу /________/ , после перепланировки соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам СанПин 2.1.2.2645-10.
Указанная перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью. Со ссылками на ч.4 ст.29 ЖК РФ истцы просили сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии /________/.
Истцы Бабаева Л.Т., Хохонин В.А., Юрченко Э.Ю., Ковалева Е.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители истцов Бабаевой Л.Т., Хохонина В.А., Юрченко Э.Ю., Ковалевой Е.А. – Бутрина К.А., Кологривов П.А., действующие на основании доверенностей от 08.09.2010г., 13.07.2010г., 13.08.2010г., 08.09.2010г. в судебном заседании иск поддержали по доводам, изложенным в нем.
Представитель ответчика - администрации Кировского района г.Томска Колотова А.Р., действующая на основании доверенности №02-40/654 от 13.04.2010года, выданной сроком на один год, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором иск не признала. Считала, что истцы при проведении перепланировки произвели раздел квартиры на новые объекты, в результате чего образовались 4 отдельные квартиры, объединенные общим коридором, каждая из которых имеет самостоятельный санитарный узел, оборудованный унитазом, ванной и раковиной. Считает, что в таком случае нормы главы о перепланировке не действуют. Представленные экспертные заключения не являются достаточным основанием для принятия заключения о возможности (невозможности) использования сформированных объектов как отдельных квартир. В данном случае собственниками сформирована коммунальная квартира. Все помещения имеют выход в общий коридор, таким образом, этот коридор обслуживает более одного помещения. Истцами были представлены экспертные заключения на единый объект - трехкомнатную квартиру, но фактически объект преобразован в четыре отдельные квартиры. Соответственно, заключения экспертов и технические паспорта должны быть представлены на каждое отдельное помещение. Над образованной на месте кухни жилой комнатой, на втором этаже дома размещаются кухня и часть ванной. Указанное не соответствует требованиям п.24 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного Постановлением правительства от 28.01.2006 г. №47. Не представлено доказательств того, что сохранением жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии создается угроза жизни и здоровью граждан, либо нарушаются их права и законные интересы. Просила в иске отказать.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав участников судебного разбирательства, определив на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Судом установлено, что /________/ находится в общей долевой собственности Бабаевой Л.Т. (/________/ долей в праве), Хохонина В.А. (/________/ долей в праве), Юрченко Э.Ю. (/________/ долей в праве), Ковалевой Е.А. (/________/ долей в праве), что подтверждается пояснениями представителей истцов, а также письменными материалами дела.
Так, из свидетельств о государственной регистрации права от 12.08.2010 г. серии /________/, серии /________/, серии /________/, серии /________/ усматривается, что субъектами права общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 76 кв.м., расположенную на первом этаже дома по /________/ являются: Бабаева Л.Т. (/________/ долей в праве), Хохонин В.А. (/________/ долей в праве), Юрченко Э.Ю. (/________/ долей в праве), Ковалева Е.А. (/________/ долей в праве). Документами - основаниями к государственной регистрации упомянутых прав истцов являются договоры от 20.07.2010г. купли-продажи Бабаевой Л.Т., Хохонина В.А., Юрченко Э.Ю., Ковалевой Е.А. долей в праве собственности на квартиру по адресу: /________/.
Суд полагает, что к возникшим правоотношениям применяются нормы гл.4 ЖК РФ, поскольку ЖК РФ не устанавливает обязательным критерий объединений помещений одной квартиры, следовательно, истцы имеют право на настоящий иск.
Факт перепланировки и переустройства в /________/ в /________/ следует из искового заявления, пояснений представителей истцов Бутриной К.А., Кологривова П.А. в суде, подтверждается письменными доказательствами.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 20.09.2010г. на /________/, данное жилое помещение после проведенной перепланировки и переустройства имеет общую площадь 74,2 кв.м., жилую площадь 38,7 кв.м., состоит из коридоров - вспомогательной площадью 2,8 кв.м, 2,7кв.м., 2,2кв.м., 2,6 кв.м., 1,4 кв.м., 4,1 кв.м., трех комнат: помещения № 1 - жилой площадью 9,9 кв.м., № 4- жилой площадью 14,1 кв.м., № 7- жилой площадью 14,7 кв.м., из трех санузлов: помещения №2- вспомогательной площадью 2кв.м., №5- вспомогательной площадью 2 кв., №8 - вспомогательной площадью 1,7 кв.м., кухни №10 – вспомогательной площадью 9,2кв.м., туалета № 11 – вспомогательной площадью 1,7кв.м., ванной №12 – вспомогательной площадью 3,1 кв.м.
Заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций и эксплуатационной безопасности объекта после перепланировки и переустройства, выполненным ООО «ФИО10» по состоянию на октябрь 2010г. подтверждается, что в /________/:
- выполнен демонтаж перегородок между помещениями № 61 и № 62, № 61 и № 63, № 62 и № 63. Демонтированные перегородки не являлись несущими элементами жилого дома. Их демонтаж не повлиял на конструктивную надежность жилого дома;
- выполнен монтаж перегородок из ПС, ПН - профильного металлического каркаса, обшитого с обеих сторон гипсокартонными листами ГКЛ (ГОСТ 6266-97) и заполнением плитами из минеральной ваты на синтетическом связующем марки П75 (ГОСТ 9573-96) между помещениями № 1 и № 3, № 3 и № 15, № 4 и № 6, № 7 и № 9, № 13 и № 14;
- выполнен монтаж перегородок из ПС, ПН- профильного металлического каркаса, обшитого с обеих сторон влагостойкими гипсокартонными листами ГКЛВ (ГОСТ 6266-97) и заполнением плитами из минеральной ваты на синтетическом связующем марки П75 (ГОСТ 9573-96) между помещениями № 1 и № 2, № 2 и № 3, № 2 и № 15, № 4 и № 5, № 5 и № 6, № 7 и № 8, № 8 и № 9. Полы в помещениях № 2, № 5 и № 8 выполнены из керамической плитки на цементно-песчаном растворе. Гидроизоляция полов выполнена техноэластом по плитам перекрытия;
- выполнен монтаж раковины, ванны и унитаза в помещениях № 2, № 5 и № 8;
- выполнена ниша во внутренней несущей кирпичной стене помещения № 6. Перемычка над вновь устроенной нишей выполнена из стального прокатного профиля. Дополнительное усиление рассматриваемой внутренней несущей кирпичной стены после устройства ниши не требуется.
В соответствии с Заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций и эксплуатационной безопасности объекта после перепланировки и переустройства, выполненным ООО «Ремстройпроект» по состоянию на октябрь 2010г., при обследовании помещений /________/ не обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих и ограждающих конструкций. Выполненная перепланировка /________/ жилого /________/ в /________/ не противоречит требованиям СНиП 2.03.01-84* «Бетонные и железобетонные конструкции», СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», не нарушила условия обеспечения конструктивной надежности, не привела к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого дома.
Согласно ч.1, 3-4 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что проведенные перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, т.е. жилое помещение - /________/ может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.
Установленное подтверждается экспертным заключением /________/ от 14.10.2010 года на квартиру после перепланировки (переустройства), изготовленным ООО «Томским экспертным центром», согласно которому /________/, после проведенной перепланировки (переустройства) соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
В соответствии с экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности по перепланировке внутриквартирных помещений Томского областного отделения Общероссийской общественной организации «ФИО11» от 15.10.2010 года, перепланировка (переустройство) /________/, расположенной по адресу /________/ , не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.
Допустимость и относимость исследованных экспертиз и заключений никем, в том числе- стороной ответчика, не оспорены; содержащиеся в них выводы- не опровергнуты. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что относимыми и допустимыми доказательствами, представленными стороной истца, подтверждены обстоятельства, предусмотренные ст.29 ч.4 ЖК РФ, необходимые для сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии жилого помещения /________/ по /________/. Стороной ответчика обратное суду в порядке ст.56 ГПК РФ не доказано.
Суд считает, что не имеется оснований полагать, что в результате проведенных работ по перепланировке и переустройству собственниками сформирована коммунальная квартира.
Так, в силу ст.209 ч.1-2 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Субъектами права общей долевой собственности на /________/ в /________/, управомоченными на владение и пользование такой квартирой, являются Бабаева Л.Т., Хохонин В.А., Юрченко Э.Ю., Ковалева Е.А., т.е. истцы по настоящему делу, представители которых в судебном заседании пояснили, что перепланировка и переустройство улучшают условия их проживания. Позиция иных лиц, не управомоченных владеть и пользоваться квартирой по /________/, о том, лучше или хуже стали условия проживания истцов- не имеет правового значения, т.к. согласованная воля собственников направлена на переустройство и перепланировку жилого помещения, вследствие которых собственники жилого помещения усматривают улучшение условий проживания в /________/. Кроме того, законодательством РФ не дано определения «коммунальная квартира».
Позицию представителя ответчика о том, что выполненное переустройство, перепланировка влечет разделение /________/ на отдельные квартиры с общим коридором, суд оценивает следующим образом.
Суд рассматривает иск по заявленному предмету и основаниям, не выходя за их пределы. Истцами заявлено о сохранении единого жилого помещения - /________/ в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом изменений, перечисленных выше; вопрос о разделении /________/ на несколько самостоятельных жилых помещения не ставился и предметом спора не является. В связи с чем, не относимы к предмету спора и ссылки стороны ответчика на ст.41 ЖК РФ, регламентирующую право собственности на общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире, каковой квартира по /________/ не является.
Представитель ответчика привела доводы о нарушении требований п.24 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного Постановлением правительства от 28.01.2006 г. №47, а также разделу 9 «Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований» п.9.22 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».
Согласно п.9.22 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Размещение уборной и ванной (или душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях, т.е., не допускается размещение над жилыми комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни.
Доказательствами по делу, исследованными выше, подтверждается, что нарушения п.9.22 СНиП 31-01-2003 в результате спорных переустройства и перепланировки не допущено, т.к. уборная и ванная (или душевая) в /________/ непосредственно над жилыми комнатами не размещены, т.к. /________/ расположена на первом этаже жилого дома.
На основании п.24 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного Постановлением правительства от 28.01.2006г. №47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.
Судом установлено, никем не оспорено, что в данном случае под кухней квартиры, расположенной над квартирой /________/ по /________/ в /________/ , размещена жилая комната, что не запрещено п.24 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», исходя из буквального толкования п.24 этого Положения, а потому не является нарушением.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду критически отнестись к ссылкам стороны ответчика на не соответствие перепланировки и переустройства п.24 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», п.9.22 СНиП 31-01-2003.
Доказательств того, что спорные перепланировка (переустройство) нарушают права и законные интересы третьих лиц или создают угрозу их жизни и здоровью, стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает иск подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бабаевой Л.Т., Хохонина В.А., Юрченко Э.Ю., Ковалевой Е.А. о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) виде - удовлетворить.
Сохранить квартиру по адресу: /________/ в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 74,2 кв.м., в том числе площадь жилых помещений – 38,7 кв.м., площадь подсобных помещений – 35,5 кв.м.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна: Судья: (Н.В. Баринова)