РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» декабря 2010г. Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Л.Л. Аплиной,
при секретаре Е.А. Казанцевой,
с участием
представителя истца Л.А. Хегай,
представителя ответчика Д.А. Пятых,
рассмотрев в порядке искового производства в открытом судебном заседании в г. Томске
гражданское дело № 2-3334/10 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Заблоцкому А.Ю., Хасанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд за защитой прав и законных интересов, подав указанное исковое заявление к Заблоцкому А.Ю., Хасанову А.В.
В исковом заявлении и письменных пояснениях к нему указано, что 10.08.2007 г. ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» (далее банк, взыскатель, истец) и Заблоцкий А.Ю. (далее клиент, должник) заключили кредитный договор /________/ путем акцепта банком заявления-оферты клиента на получение кредита по продукту «Кредит Классический» и заключение договора банковского счета в ОАО «УРСА Банк».
Размер кредита составил /________/ (/________/) руб., процентная ставка за пользование кредитом 19 процентов годовых, срок возврата кредита до 10.08.2012 г., сроки возврата частей кредита установлены согласно графику ежемесячно не позднее 10 числа месяца равными платежами в размере /________/ руб., повышенная процентная ставка 220 % годовых на сумму просроченного платежа.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика Заблоцкого А.Ю. по кредитному договору ОАО «УРСА Банк» был заключен договор поручительства /________/ от 10.08.2007 г. с Хасановым А.В., согласно которому поручитель несет перед кредитором за заемщика солидарную ответственность в полном объеме.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. Должнику был предоставлен кредит в размере /________/ руб. Указанная сумма была зачислена банком на открытый должнику счет в соответствии с условиями кредитного договора.
Должник Заблоцкий А.Ю. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (частей кредита), установленные графиком.
По состоянию на 16.09.2010 г. сумма задолженности должника Заблоцкого А.Ю. перед банком по кредитному договору составляет /________/ руб., в том числе:
/________/ руб. - сумма задолженности по основному денежному долгу,
/________/ руб. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга,
/________/ руб. - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга,
/________/ руб. - сумма задолженности по неустойке на сумму просроченных процентов.
Поскольку, начиная с 10.02.2008 г., заемщик обязательства по уплате кредита начал нарушать, с этой даты у банка (согласно условиям договора поручительства) возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Иск принят Советским районным судом 15.10.2010 г., т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 10.02.2008 г. по 15.10.2009 г. в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ. Вместе с тем, договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после 16.10.2009 г.
Ссылаясь на ст.ст. 309, 323, 330, 361, 363 ГК РФ, ОАО «МДМ Банк» просит взыскать с ответчика Заблоцкого А.Ю. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору за период с 10.02.2008 г. по 15.10.2009 г. в размере /________/ руб., из которых:
/________/ руб. - сумма задолженности по основному денежному долгу,
/________/ руб. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга,
/________/ руб. - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга,
/________/ руб. - сумма задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.
Взыскать с ответчиков Заблоцкого А.Ю., Хасанова А.В. солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору за период с 16.10.2009 г. по 16.09.2010 г. (день выноса кредита на просрочку и произведения расчета) в размере /________/ руб., из которых:
/________/ руб. - сумма задолженности по основному денежному долгу,
/________/ руб. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга,
/________/ руб. - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга,
/________/ руб. - сумма задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.
Исковое заявление содержит ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» Хегай Л.А., действующая на основании нотариальной доверенности /________/ от 31 мая 2010 г. сроком действия по 31 декабря 2010 г., иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом обстоятельств, изложенных в письменных пояснениях.
Представитель ответчика Заблоцкого А.Ю. - Пятых Д.А., действующий на основании нотариальной доверенности /________/ от 27 октября 2010 г. сроком действия 1 год, иск признал частично. Представил суду возражения в письменной форме относительно исковых требований от 01.11.2010 г. и от 16.12.2010 г., которые поддержал и пояснил, что Заблоцкий А.Ю. признает исковые требования только в части взыскания суммы задолженности по основному долгу в размере /________/ руб. и процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере /________/ руб.
Полагая размер неустойки, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, просил его снизить.
Ответчик Заблоцкий А.Ю. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие при участии представителя Пятых Д.А.
Ответчик Хасанов А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, оценив доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В судебном заседании на основании представленных доказательств судом установлены следующие обстоятельства.
10 августа 2007 г. между Заблоцким А.Ю. и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор /________/.
По данному договору кредитор ОАО «УРСА Банк» обязался предоставить денежные средства (кредит) в размере /________/ (/________/) руб. заемщику Заблоцкому А.Ю., а заемщик Заблоцкий А.Ю. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на кредит.
Из условий договора следует, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 19% годовых, величина общего ежемесячного платежа /________/ руб., ежемесячный платёж подлежит внесению не позднее 10-го числа каждого месяца, дата последнего платежа 10 августа 2012 г.
В течение срока действия кредитного договора ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк».
На основании п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.
Следовательно, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что кредитором ОАО «УРСА Банк» заемщику Заблоцкому А.Ю. предоставлены денежные средства (кредит) в размере /________/ (/________/) руб., что подтверждено выпиской ОАО «МДМ Банк» по лицевому счету Заблоцкого А.Ю. /________/ за период с 10.08.2007 г. по 16.09.2010 г.
Однако, условия кредитного договора по своевременному возврату кредита были Заблоцким А.Ю. нарушены. В феврале 2008 г. Заблоцкий А.Ю. нарушил срок, установленный для возврата очередной части кредита и уплаты процентов на кредит, после чего имели место платежи с нарушением установленного срока и в размере, меньшем, установленного договором, последнее перечисление денежных средств в сумме /________/ руб. произошло 14.03.2010 г., после чего Заблоцкий А.Ю. перестал возвращать части кредита и уплачивать проценты на кредит.
Данные обстоятельства установлены судом на основании выписки ОАО «МДМ Банк» по лицевому счету Заблоцкого А.Ю. /________/ за период с 10.08.2007 г. по 16.09.2010 г.
Возражений против наличия данных фактов нарушений договора стороной ответчиков не заявлено, отсутствие нарушений условий кредитного договора относительно порядка уплаты частей кредита и процентов за пользование кредитом стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.
Таким образом, требования истца о досрочном взыскании с Заблоцкого А.Ю. кредита, процентов на кредит являются обоснованными.
Размер оставшейся суммы кредита /________/ руб. и причитающихся процентов /________/ руб. установлен расчетом задолженности заемщика Заблоцкого А.Ю., представленным ОАО «МДМ Банк». Данный расчет стороной ответчиков не оспорен, проверен судом и признан верным.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.1. условий кредитования по программе кредитования физических лиц «Кредит Классический», являющихся условиями кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита, уплаты процентов), предусмотренного условиями кредитного договора, клиент уплачивает банку повышенную процентную ставку- пени в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа.
Общий размер неустойки за неуплату основного долга /________/ руб. и неуплату процентов /________/ руб., установлен расчетом задолженности заемщика Заблоцкого А.Ю., представленным ОАО «МДМ Банк». Данный расчет стороной ответчиков не оспорен, проверен судом и признан верным.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд признает, что предусмотренный кредитным договором размер неустойки в 220 %, значительно превышающий размер процентов за пользование кредитом, явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, и, принимая во внимание отсутствие наступления тяжелых последствий для истца, полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию неустоек в 10 раз, т.е. неустойку за неуплату основного долга до /________/. и неустойку за неуплату процентов до /________/ руб.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
В обеспечение исполнения Заблоцким А.Ю. кредитного договора, между ОАО «УРСА Банк» и Хасановым А.В. заключен договор поручительства /________/ от 10 августа 2007 г.
Договор совершен в простой письменной форме путем составления документа, выражающего содержание сделки, подписан лично Хасановым А.В. Требуемая письменная форма договора поручительства соблюдена, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям о предмете договора, что Хасанов А.В. не оспаривает.
По данному договору поручитель Хасанов А.В. обязался перед кредитором Заблоцкого А.Ю. - ОАО «УРСА Банк» отвечать за исполнение Заблоцким А.Ю. его обязательств по кредитному договору полностью.
В указанном договоре поручительства от 10 августа 2007 г., заключенном между ОАО «УРСА Банк» и поручителем заемщика Заблоцкого А.Ю. - Хасановым А.В., нет указания на срок, на который оно дано.
Установленное п. 6.1. договора условие о действии поручительства по дату возврата всей суммы кредита, начисленных процентов, штрафных санкций (при наличии), предусмотренных кредитным договором, не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно условиям кредитного договора от 10 августа 2007 г. заемщик Заблоцкий А.Ю. обязывался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно.
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
В период, начиная с февраля 2008 г., заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, то есть заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору.
Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло после февраля 2008 г. и прекратилось в феврале 2009 г.
Иск заявлен ОАО «МДМ Банк» 15 октября 2010 г., т.е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до октября 2009 г., прекратилось.
Однако с учетом положений п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после октября 2009 г.
Следовательно, требования истца о взыскании задолженности не только с заемщика, но и поручителя, подлежат удовлетворению в части истребования кредитных средств, процентов на кредит и неустоек, подлежащих уплате за период после октября 2009 г.
Размер подлежащих взысканию с поручителя Хасанова А.В. сумм по кредитному договору от 10 августа 2007 г. /________/ период с 16.10.2009г. по 16.09.2010г. в виде :
- суммы займа в пределах /________/.,
- процентов за пользование займом в пределах /________/ руб.,
- неустойки на сумму просроченного к возврату основного долга /________/ руб.,
- неустойки на сумму просроченных к уплате процентов /________/ руб.
установлен расчетом задолженности поручителя Хасанова А.В., представленным ОАО «МДМ Банк». Данный расчет стороной ответчиков не оспорен, проверен судом и признан верным.
Размер подлежащих взысканию с Хасанова А.В. неустоек суд так же снижает в 10 раз на основании ст. 333 ГК РФ, полагает соразмерными последствиям нарушения обязательств неустойку на сумму основного долга /________/ руб., неустойку на сумму просроченных к уплате процентов /________/ руб.
Таким образом, иск ОАО «МДМ Банк» к Заблоцкому А.Ю., Хасанову А.В.о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в части.
ОАО «МДМ Банк» понесены судебные расходы в виде госпошлины в размере /________/ руб., факт уплаты которой подтверждается платежным поручением /________/ от 29.09.2010 г. с отметкой банка о его исполнении.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить стороне истца ОАО «МДМ Банк» в равных долях со стороны ответчиков Заблоцкого А.Ю., Хасанова А.В. понесенные по делу судебные расходы в размере /________/ руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, ч. 1 ст. 196, ст.ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Заблоцкому А.Ю., Хасанову А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Заблоцкого А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере /________/ руб., из которых: /________/ руб. - сумма основного долга, /________/ руб. - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, /________/ руб. - неустойка на сумму основного долга, /________/ руб. - неустойка на сумму просроченных к уплате процентов.
Взыскать с Хасанова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» солидарно с Заблоцким А.Ю. задолженность по кредитному договору в размере /________/ руб., из которых: /________/ руб. - сумма основного долга, /________/ руб. - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, /________/ руб. - неустойка на сумму основного долга, /________/ руб. - неустойка на сумму просроченных к уплате процентов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Заблоцкого А.Ю., Хасанова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере /________/ руб.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.12.2010 г.
Судья: подпись Аплина Л.Л.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья: