«30» ноября 2010г. Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьиЛ.Л. Аплиной,
при секретареЕ.А. Казанцевой,
с участием истцаС.Ю. Шерина,
представителя истцаИ.А. Долгановой,
представителя ответчикаЕ.В. Горячева,
рассмотрев в порядке искового производства в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-3126/10 по иску Шерина СЮ к Закрытому акционерному обществу «Томская нефть» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Шерин С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что с 15.07.2005 г. он (Шерин) был принят на работу в ЗАО «Томская нефть» машинистом компрессорных установок 6 разряда.
На основании приказа от 18.10.2010 г. /________/-к он (Шерин) 19.10.2010 г. уволен из ЗАО «Томская нефть» за предполагаемое появление на работе в состоянии алкогольного опьянения со ссылкой на пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Увольнение является незаконным, так как на работе в состоянии опьянения он (Шерин) никогда не появлялся, 16, 17, 18 октября 2010 г. алкогольные напитки не употреблял.
Кроме того, в приказе от 18.10.2010 г. /________/-к не указана конкретная дата предполагаемого нарушения трудовой дисциплины, следовательно, приказ должен быть признан не соответствующим требованиям закона, нарушающим его (Шерина) права и охраняемые законом интересы.
В результате незаконного увольнения ему (Шерину) причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях в связи с тем, что он (Шерин) добросовестно отработал на производстве длительное время и испытывает чувство обиды за неуважительное отношение к себе руководства ЗАО «Томская нефть». Увольнение сказалось негативно на его (Шерина) состоянии здоровья. Размер компенсации морального вреда в денежном выражении он (Шерин) оценивает в /________/ руб.
Ссылаясь на пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 391, 392 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, Шерин С.Ю. просит признать незаконным приказ ЗАО «Томская нефть» от 18.10.2010 г. /________/-к об увольнении его (Шерина С.Ю.) с работы в качестве машиниста компрессорных установок; обязать ЗАО «Томская нефть» изменить формулировку увольнения в приказе от 18.10.2010 г. /________/-к «за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения» на формулировку «увольнение по собственному желанию»; взыскать с ЗАО «Томская нефть» компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме /________/ руб.
В судебном заседании истец Шерин С.Ю. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Пояснил, что 17 ноября 2010г. он находился на своем рабочем месте в вахтовом поселке /________/. В обеденное время, когда он с другими сотрудниками находился в вагончике и пил чай, туда пришел сотрудник службы безопасности ФИО5, который пригласил его (Шерина) для составления акта о нахождении его (Шерина) в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, у него (Шерина) ФИО5 было отобрано объяснение о том, что он (Шерин) находился в состоянии алкогольного опьянения, которое он подписал. После оформления указанных документов его (Шерина) и еще троих сотрудников отстранили от работы, а на следующий день им сообщили об увольнении и ознакомили с соответствующим приказом. Однако полагает, что содержащиеся в указанных документах факты не соответствуют действительности, поскольку спиртное на рабочем месте 17.11.2010г. он не употреблял.
Представитель истца Шерина С.Ю. – адвокат Долганова И.А., действующая на основании ордера /________/ от 18 ноября 2010 г., иск поддержала. Из объяснения Долгановой И.А. следует, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку в нем не указана дата предполагаемого нарушения трудовой дисциплины. Кроме того, указала, что увольнение истца является незаконным, поскольку в момент, когда Шерину вменяется совершение проступка, он не находился на рабочем месте и исполнял обязанности, не предусмотренные его трудовым договором.
Представитель ответчика ЗАО «Томская нефть» Горячев Е.В., действующий на основании доверенности № /________/ от 04 мая 2010 г. сроком действия по 31 декабря 2010 г., иск не признал, представил суду возражения в письменной форме, которые в судебном заседании поддержал. Из пояснений представителя ответчика следует, что Шерин С.Ю. принят на работу в ЗАО «Томская нефть» (транспортный участок) на основании приказа /________/ от 15.07.2005 г. на должность слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда, с ним заключен трудовой договор от 15.07.2005 г. Приказом /________/ от 10.07.2008 г. Шерин С.Ю. переведен на должность машиниста компрессорной установки 6-го разряда.
При приеме на работу Шерин С.Ю. был ознакомлен с положением о вахтовом методе работ, положением о вахтовом поселке, что подтверждается соответствующим письменным обязательством работника ЗАО «Томская нефть» от 15.07.2005 г., ему было известно, что нарушение положений может повлечь дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Согласно графику работ /________/ ЗАО «Томская нефть» на 2010 г., очередной вахтовый период для Шерина С.Ю. начался 16.10.2010 г., в связи с чем в этот день он прибыл в вахтовый поселок /________/.
17.10.2010 г. примерно в 13 час. 30 мин. старший смены ООО «ЧОП «Зубр» ФИО5 при плановом обходе вахтового поселка выявил факт нахождения работников общества ФИО6, Шерина С.Ю., ФИО7, ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, о чем были составлены акты и получены объяснения. В отношении Шерина С.Ю. был составлен акт /________/ от 17.10.2010 г., согласно которому у него наблюдались следующие признаки опьянения: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи». Шерин С.Ю. дал объяснение, записанное ФИО5, согласно которому признал употребление водки в вахтовом поселке 17.10.2010 г.
В связи с этими обстоятельствами, распоряжением начальника /________/ ФИО9 от 17.10.2010 г. /________/ Шерин С.Ю. был отстранен от работы, а приказом /________/-к от 18.10.2010 г. он был уволен в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
При разбирательстве гражданского дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, свидетелей, оценив доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по следующим мотивам.
В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлены следующие обстоятельства.
Между Шериным С.Ю. и ЗАО «Томская нефть» заключен трудовой договор от 15 июля 2005 г., что подтверждается копией соответствующего трудового договора.
По данному договору Шерин С.Ю. с 15 июля 2005 г. принят на должность слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда в транспортный участок на срок до 15 января 2006 г. (заявление Шерина С.Ю. от 29 июня 2005 г., приказ /________/ от 15. июля 2010 г., трудовая книжка Шерина С.Ю. серии /________/).
10 июля 2008 г. Шерин С.Ю. переведен на должность машиниста компрессорной установки 6-го разряда в транспортный участок (приказ /________/ от 10 июля 2008 г.).
15 февраля 2010 г. Шерин С.Ю. переведен на должность машиниста компрессорных установок 6-го разряда в транспортный участок цеха по добыче нефти и газа /________/ (дополнительное соглашение от 11 февраля 2010 г. о внесении изменений в трудовой договор от 15 июля 2010 г., приказ /________/-к от 11 февраля 2010 г.).
19 октября 2010 г. Шерин С.Ю. уволен из ЗАО «Томская нефть» на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается трудовой книжкой Шерина С.Ю. серии /________/, приказом /________/ от 18 октября 2010 г.
При проверке законности увольнения Шерина С.Ю. суд приходит к следующим выводам.
В ст.21 Трудового кодекса РФ закреплено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Пункт 2.1. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО «Томская нефть» (приложение /________/ к коллективному договору ЗАО «Томская нефть» от 08 августа 2005 г.) установлено, что работники ЗАО «Томская нефть» обязаны соблюдать Положения о вахтовом поселке и вахтовых перевозках, принятые в ЗАО «Томская нефть».
Пунктом 6.1. Правил установлено, что за нарушение трудовой дисциплины, за появление на работе в нетрезвом состоянии к виновному работнику может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
В соответствии с п. 3.1. Положения о вахтовом методе организации работ в ЗАО «Томская нефть», утв. генеральным директором ЗАО «Томская нефть» 31.05.2002 г., а так же п. 7 Положения о вахтовом поселке ЗАО «Томская нефть» на /________/, утв. генеральным директором ЗАО «Томская нефть» 10.01.2006 г., в вахтовом поселке введен запрет на употребление спиртных напитков.
Шерин С.Ю. дал обязательство в письменной форме от 15 июля 2005 г. о неукоснительном соблюдении требований Положения о вахтовом методе организации работ в ЗАО «Томская нефть», Положения о вахтовом поселке ЗАО «Томская нефть», при этом Шерину С.Ю. было разъяснено, что нарушение этих положений может повлечь дисциплинарную ответственность, о чем Шерин С.Ю. собственноручно расписался в обязательстве.
Несмотря на это, Шерин С.Ю. 17 октября 2010 г. в 13 час. 30 мин., находясь на территории /________/ в жилом вагоне, допустил появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Указанный факт установлен судом на основании акта /________/ установления факта появления на работе в состоянии опьянения от 17.10.2010 г., объяснения Шерина С.Ю. от 17.10.2010 г., объяснения механика /________/ /________/ ФИО10 от 17.10.2010 г., объяснения мастера по ремонту оборудования ФИО11 от 17.10.2010 г., служебной записки охранника ООО ЧОП "Зубр" ФИО12 от 17.10.2010 г., служебной записки начальника /________/ /________/ ФИО9 от 17.10.2010 г. /________/, акта изъятия спиртных напитков от 17.10.2010 г., распоряжения от 17.10.2010 г. /________/ об отстранении от работы, заключения по материалам служебной проверки по факту нарушения работниками ЗАО "Томская нефть" положения о вахтовом поселке от 18.10.2010 г.
Кроме того, факт нахождения Шерина С.Ю. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО13
В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Состояние алкогольного опьянения Шерина С.Ю., его нахождение в таком состоянии на территории объекта, где по поручению работодателя он должен был выполнять трудовую функцию, бесспорно подтверждено в суде совокупностью вышеприведенных доказательств, которые расцениваются судом как достоверные, поскольку доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.
В силу пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения является основанием расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Доводы Шерина С.Ю. о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, спиртное не употреблял, опровергаются совокупностью приведенных доказательств, показаниями свидетелей, не доверять показаниям которых нет оснований.
С учетом этого, суд оценивает доводы Шерина С.Ю. как недостоверные, признает попыткой повлиять на убеждение суда и по данному мотиву отвергает их.
Следовательно, ЗАО «Томская нефть» при наличии основания – появления работника Шерина С.Ю. на работе в состоянии алкогольного опьянения, трудовой договор от 15 июля 2005 г. обоснованно в соответствии с требованиями пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторгнут, Шерин С.Ю. уволен с 19 октября 2010 г.
При проверке соответствия закону порядка применения ЗАО «Томская нефть» к Шерину С.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд приходит к следующим выводам.
До применения дисциплинарного взыскания от Шерина С.Ю. было получено письменное объяснение от 17 октября 2010 г.
Дисциплинарное взыскание применено 18 октября 2010 г., то есть до истечения одного месяца со дня обнаружения проступка – 17 октября 2010 г.
Приказ об увольнении /________/ от 18 октября 2010 г. объявлен работнику Шерину С.Ю. 19 октября 2010 г., то есть в течение трех рабочих дней со дня его издания. Работник Шерин С.Ю. отказался ознакомиться с указанным приказом под роспись, о чем был составлен соответствующий акт от 19 октября 2010 г.
Таким образом, установленные ст. 193 ТК РФ требования к порядку применения дисциплинарных взысканий ЗАО «Томская нефть» соблюдены.
Работодателем ЗАО «Томская нефть» работнику Шерину С.Ю. выдана трудовая книжка и произведен с ним окончательный расчет, чего истец Шерин С.Ю. не оспаривал, обратного в нарушение установленной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, не доказал.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскание в пользу работника денежной компенсации морального вреда производятся в случае признания увольнения незаконным.
Довод истца о незаконности приказа /________/ от 18.10.2010 г. в связи с тем, что в нем отсутствует дата нарушения дисциплины, суд отвергает, поскольку ТК РФ такого основания признания увольнения незаконным не установлено.
Не принимаются судом во внимание доводы представителя истца, поскольку они не основаны на законе и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.
С учетом установленного обстоятельства законности увольнения Шерина С.Ю., фактические основания для применения ст.ст. 394, 395 ТК РФ и признания приказа об увольнении от 18.10.2010 г. /________/ незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда отсутствуют. По данному мотиву суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска Шерина С.Ю. полностью.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Шерина СЮ к Закрытому акционерному обществу «Томская нефть» о признании приказа об увольнении от 18.10.2010 г. /________/ незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:подписьАплина Л.Л.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья: