Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года Кировский районный суд г.Томска в составе
председательствующего судьи: М. В. Абрамовой
при секретаре: Л. В. Харьковой,
с участием прокурора А.Ю. Косюг,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9-10 декабря 2010 года гражданское дело по иску Иванова В.Ю. к ФБУ ИК-4 УФСИН по ТО об индексации и взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью,
у с т а н о в и л:
Иванов В.Ю. обратился в суд с иском к ФБУ ИК-4 УФСИН по ТО об индексации и взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении /________/ от 05 апреля 2005 г в ред. Постановления Пленума ВС РФ /________/ от 11.05.2007 года, и Определения Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 г /________/.
После неоднократных уточнений исковых требований окончательно просил: 1)Обязать ФБУ ИК - 4 УФСИН по Томской области проиндексировать ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью /________/ руб. пропорционально роста МРОТ с 01.01.2001 г. - в 1,515 раза согласно ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»; 2)Обязать ФБУ ИК - 4 УФСИН по Томской области проиндексировать ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью /________/ руб. пропорционально роста величины прожиточного минимума для пенсионеров в Томской области с 01.01.2002 г. - в 1,597 раза (как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров в Томской области за 2001 год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров в Томской области в 2000 году), с 01.01.2003 г. - в 1,32 раза (как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров в Томской области за 2002 год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров в Томской области в 2001 году ) согласно Постановлению КС РФ от 19 июня 2002 года /________/-П, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении /________/ от 05 апреля 2005г. в ред. Постановления Пленума ВС РФ /________/ от 11.05.2007 года, и Определения Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 г /________/, Справки УСТО Томской области от 24.10.2007 /________/ « О величине прожиточного минимума»; 3) Взыскать единовременно в его пользу с ФБУ ИК - 4 УФСИН по Томской области за счёт средств федерального бюджета с учетом 10 % утраты профессиональной трудоспособности за период с 01 января 2001 года по 30 ноября 2003 года недополученную сумму в возмещение вреда в размере /________/ руб. (/________/). Свои требования обосновал тем, что с 1987 года является участником ликвидации чернобыльской катастрофы. 26.05.1998 года ВТЭК ему установила 10% утраты профессиональной трудоспособности вследствие заболевания, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС без установления группы инвалидности сроком на 2 года, на основании чего он приобрел право на получение возмещение вреда здоровью (ВВЗ). Так как обязанность по выплатам ВВЗ работающим лицам, получившим заболевание при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на Чернобыльской АЭС и 10% утраты профессиональной трудоспособности, возлагалась на работодателя, он обратился за данной выплатой к начальнику ИК - 4. Но выплаты назначены не были. 23.05.2000 года он прошел переосвидетельствование в МСЭК г. Томска, которая подтвердила 10% утраты профессиональной трудоспособности без установления группы инвалидности на 2 года, но так как по прежнему суммы ВВЗ не выплачивались, несмотря на многочисленные обращения к своему руководству, в августе 2000 года он обратился в Кировский районный народный суд г. Томска с исковым заявлением о взыскании с ответчика ИК - 4 сумму /________/ руб., которая составляла /________/ руб. сумму задолженности ВВЗ за 1998, 1999, 2000 г.г. и /________/ руб. являлась суммой неустойки (пени) в размере 1 % от невыплаченной суммы ВВЗ за каждый день просрочки на основании Федерального закона от 24.11.95 г. /________/ «Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей». Определением судебного заседания от 21 сентября 2000 года Кировским районным народным судом г.Томска был утверждено мировое соглашение, по которому ИК - 4 выплатила задолженность в ВВЗ с мая 1998 г. по август 2000 г.
С сентября 2000 г. согласно приказу начальника Учреждения ЯУ 114/4 от 23 ноября 2000 г. /________/ он стал ежемесячно получать суммы ВВЗ из расчета среднемесячного заработка, подсчитанного за 12 месяцев с учетом 10% утраты профессиональной трудоспособности перед переосвидетельствованием на МСЭ 23.05.2000г., которые на июнь 2000г. составляли /________/ руб., исходя из справки за подписью Главного бухгалтера ИК-4 ФИО6. Согласно разъяснениям Министерства труда и соц. развития РФ от 02.06.2000г. /________/ « О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда » п. 8 при повышении МРОТ суммы выплаты индексируются - пропорционально повышению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда. ИК- 4 проиндексировала сумму: при МРОТ /________/ руб. выплата ВВЗ составляла /________/ руб., с 01.07.2000г. МРОТ повысился до /________/ руб., выплата составила /________/ руб. С 01.01.2001г. по 31.12.2001г., при повышении МРОТ до /________/ руб. выплата сумм ВВЗ должна составить /________/ руб. ( /________/ руб. х /________/ руб. : /________/ руб. ), а по утверждению И К- 4 при повышении МРОТ до /________/ руб. выплата должна составлять /________/ руб. с 01.01.2001г по 31.12.2001г., что является грубейшей ошибкой ИК- 4, а следовательно, и виной И К- 4, которая впоследствии послужила занижению выплат сумм ВВЗ индексируемым по ВПМ.
Указывая, что основание для получения компенсации за ущерб здоровью наступило у него еще в 1998 г., когда действовали «Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденные Постановлением Верховного Совета РФ /________/ от 24.12.92 г., то к отношениям, возникшим в связи с выплатой компенсации за ущерб здоровью, должны были применяться положения указанных Правил, касающиеся определения размера компенсации.
2 января 2000 г. вступил в действие Федеральный закон №125-ФЗ от 24.07.98 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Вышеуказанные Правила возмещения работодателями вреда утратили силу. Однако в силу положений Федерального закона №125-ФЗ лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством РФ о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу данного Федерального закона. Таким образом, размер компенсации ему следовало исчислять в соответствии с правилами, установленными в вышеуказанном Федеральном законе.
При исчислении компенсации необходимо учитывать то, что страховые выплаты застрахованному (пострадавшему), состоящему в трудовых отношениях со страхователем (организацией-работодателем), производит сам работодатель, причем страховые взносы включаются в смету расходов на содержание страхователя.
17 ноября 2003 г. он был уволен со службы в ИК - 4 на пенсию.
Суммы ВВЗ полностью за ноябрь 2003 г. ему выплатила ИК- 4, а УИН начал выплачивать суммы ВВЗ с 01 декабря 2003г., несмотря на то, что обязанность по выплатам сумм ВВЗ возлагалась на ИК - 4 решением Кировского районного суда г. Томска от 23 июня 2003 года. В названном решении указано: «Обязать Учреждение ЯУ 114/4 УИН МЮ РФ в дальнейшем производить по заявлению Иванова В.Ю. перерасчет и выплачивать ему денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с учетом индекса роста прожиточного минимума по Томской области по расчету, рекомендованному Постановлением КС РФ от 19.06.2002 г. /________/-П впредь до вынесения соответствующих изменений в законодательство». Изменения в законодательстве РФ произошли 29 мая 2004 года с вступлением в силу Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ О внесении изменений в статью 5 закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», которым компенсация в возмещение вреда здоровью с учетом индекса роста прожиточного минимума была изменена на ежегодную индексацию, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ. В связи с чем, считает, что не требовалось состоять в трудовых отношениях с ИК-4 для получения денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом индекса роста прожиточного минимума по Томской области, определенной решением суда до конкретной даты - 29 мая 2004 года.
Полагал, что ИК-4 должна была отменить возложенную на неё обязанность выплачивать денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью через суд, но не сделала это, и на сегодняшний день в полной мере отвечает за данную выплату, определенную решением суда и конкретно до 29 мая 2004 года.
Ежемесячная сумма на возмещение вреда здоровью ИК-4 не была проиндексирована на указанные ранее суммы. Представил суду расчет подлежащих взысканию сумм.
В судебном заседании истец настаивал на своих требованиях к ФБУ ИК-4 УФСИН по Томской области. Считал, что требования предъявлены к надлежащему ответчику. Возражал против замены ответчика. Оспаривал правильность начисления ему денежного содержания за период с мая 1999 года по апрель 2000 года, а также правильность индексации с 1 января 2001 года.
Представитель ответчика Уткин А.А., действующий на основании доверенности от 22 января 2010 г., возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Считал, что ИК - 4 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не осуществляет выплату ежемесячных денежных компенсаций, Иванов В.Ю. с 17.11.2003 г. не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, а также ИК-4 не уполномочена в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ выступать от имени казны РФ, является бюджетным учреждением. Пояснил, что согласно Инструкции «Об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе», утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 декабря 2005г. № 258, работа по обеспечению сотрудников осуществляется в системе УИС России пенсионными органами ФСИН России - штатные пенсионные подразделения в центральном аппарате территориальных органов ФСИН России либо финансовые (экономические) подразделения ФИО25 ФСИН России, имеющие в своем штате сотрудников по пенсионной работе. Также пояснил, что на основании судебных постановлений ответчик осуществлял выплаты истцу, производил индексацию на основании рапортов Иванова В.Ю. Принятыми судебными решениями установлены размеры ежемесячного возмещения вреда здоровью и суммы индексации. Ответчик выполнял возложенные на него обязанности, а требуемые периоды взыскания сумм возмещения вреда с учетом индексации входят в период, по которым уже состоялись решения суда. Также считал, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности. Полагает, что со стороны ИК-4 нарушения прав Иванова В.Ю. на возмещение вреда здоровью не усматривается, ранее принятые решения судов о выплате Иванову В.Ю. сумм возмещения вреда здоровью с учетом индексации исполнены, а соответственно и отсутствует вина ответчика.
Представитель УФСИН России по Томской области, привлеченного в процесс в качестве третьего лица на стороне ответчика, в суд не явился. Ранее в процессах 1.11.2010 г. и 25.11.2010 г. представитель третьего лица - ФИО8 полагал иск не подлежащим удовлетворению. Считал, что ФБУ ИК-4 является ненадлежащим ответчиком, так как выплаты производит УФСИН. Полагал, что имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесенных судебных решений.
Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению как заявленный к ненадлежащему ответчику, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее Закон) социальная поддержка граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - система мер, обеспечивающая социальные гарантии гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, устанавливаемая настоящим Законом и другими федеральными законами. Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Статья 5 Закона устанавливает, что предусмотренные Законом возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации. Финансирование расходов по оплате услуг на доставку компенсаций и других выплат, предусмотренных настоящим Законом, производится за счет средств федерального бюджета в пределах 1,5 процента выплаченных сумм компенсаций и других выплат без учета налога на добавленную стоимость.
Согласно ч. 3 указанной статьи размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
При этом определением Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 N 364-О установлено, что положения части 3 данной статьи не предполагают придания обратной силы новому порядку индексации компенсационных выплат (исходя из уровня инфляции) - на период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года - к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которым более высокие размеры таких выплат были установлены на основании судебных решений.
В случае, если применение установленного нижеследующими нормами порядка индексации компенсационных выплат приводит к уменьшению - для указанного периода - размера таких выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), суды должны применять благоприятный для получателей данных выплат критерий их индексации.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Иванов В.Ю. является получателем сумм в возмещение вреда здоровью как ликвидатор аварии на ЧАЭС.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 21 сентября 2000 года утверждено мировое соглашение между Ивановым В.Ю. и Учреждением ЯУ-114/4 (правопреемником которого является ФБУ ИК-4 УФСИН по Томской области), по которому учреждение обязуется выплатить Иванову /________/ копейки в возмещение вреда здоровью в срок до 1 ноября 2000 года.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 18 марта 2003 года иск Иванова В.Ю. к Учреждению ЯУ-114/4 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ответчика единовременно /________/ рубль /________/ копеек (индексация пропорционально прожиточному минимуму по Томской области за период с 01.01.2002г. по 31.12.2002 г.), обязать произвести перерасчет и назначить к выплате Иванову В.Ю. в возмещение вреда здоровью с учетом индексации /________/ рублей /________/ копейки ежемесячно, начиная с 19 марта 2003 года и до внесения изменения в действующее законодательство.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 23 июня 2003 года иск Иванова В.Ю. удовлетворен. Постановлено взыскать с ответчика единовременно /________/ рублей /________/ копейки, обязать произвести перерасчет и назначить к выплате Иванову В.Ю. в возмещение вреда здоровью с учетом индексации /________/ рублей /________/ копейки ежемесячно, начиная с 01 апреля 2003 года. Обязать ЯУ 114/4 в дальнейшем производить по заявлению Иванова В.Ю. перерасчет и выплачивать ему денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с учетом индекса роста прожиточного минимума по Томской области по расчету, рекомендованному Постановлением КС РФ от 19.06.2002 года /________/-П впредь до внесения соответствующих изменений в законодательство.
При вынесении указанных решений, суд проверял представленные сторонами сведения и расчеты за 2000-2002 г.г., и указал на правильность размера ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью Иванова В.Ю.с учетом роста МРОТ, указанного в справке ответчика от 18.03.2003 года.
При рассмотрении настоящего дела справка об ежемесячных выплатах в возмещение вреда здоровью была представлена суду за период с мая 1998 года по ноябрь 2003 года. Суммы выплат в указанной справке совпадают с суммами, указанными в решениях суда.
Так как ранее судебными решениями установлена правильность размера указанных выплат, указанные решения не обжалованы и вступили в законную силу, то они обязательны для суда, и требование истца об обязании ФБУ ИК - 4 УФСИН по Томской области проиндексировать ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью /________/. пропорционально росту МРОТ с 01.01.2001 г. - в 1,515 раза, а также требование о последующем перерасчете получившейся суммы, не могут быть разрешены при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Кроме того, суд приходит к выводу, что требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.
Ответчик не осуществляет выплату ежемесячных денежных компенсаций, Иванову В.Ю. с 17.11.2003 г., что не оспаривается участниками процесса, в связи с чем, требование о возложении на ФБУ ИК - 4 УФСИН по Томской области обязанности проиндексировать ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью пропорционально росту величины прожиточного минимума для пенсионеров в Томской области с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 7 от 05 апреля 2005г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 11.05.2007 года, и Определения Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 г. № 364-0 не основано на законе. Полномочиями в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ выступать от имени казны РФ ответчик не обладает. Ответчик осуществлял выплаты истцу на основании судебных постановлений, производил индексацию сумм на основании рапортов Иванова В.Ю. Принятыми ранее судебными решениями установлены размеры ежемесячного возмещения вреда здоровью и суммы индексации.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Иванова В.Ю.
На основании ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Иванова В.Ю. к ФБУ ИК-4 УФСИН по ТО об индексации ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью и взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: