РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ13 декабря 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Н.А. Шороховецкой
при секретаре О.А.Казицкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело с участием представителя истца Небараковской Д.В. (действующей на основании доверенности от /________/ /________/), ответчика Шаповалова В.С. гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к Шаповалову В.С., третье лицо ООО «ДК Лес» об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что /________/ между ОАО «БИНБАНК» и ООО «ДК Лес» заключен кредитный договор на открытие кредитной линии /________/, по которому ООО «ДК Лес» был выдан кредит в размере /________/. для пополнения оборотных средств с процентной ставкой за пользование кредитом 17% годовых сроком погашения до /________/ В качестве мер обеспечения кредитного обязательства были заключены: договор поручительства /________/ от /________/ между ОАО «БИНБАНК» и ФИО4, договор поручительства /________/-/________/ от /________/ между ОАО «БИНБАНК» и Шаповаловым В.С., договор залога товаров в обороте /________/ от /________/ между ОАО «БИНБАНК» и ООО «ДК Лес», договор залога движимого имущества (оборудование) /________/ от /________/ /________/ между ОАО «БИНБАНК» и ООО «ДК Лес» заключено дополнительное соглашение /________/ к кредитному договору /________/ от /________/, согласно которому дополнительно к мерам обеспечения кредитного обязательства был заключен договор залога автотранспортного средства /________/ от /________/ В соответствии с условиями заключенного договора залога автотранспортного средства, залогодатель передал банку в залог следующее движимое имущество: автотранспортное средство /________/ года выпуска, /________/ /________/ модель, номер двигателя /________/, шасси (рама) /________/, цвет-/________/, ПТС /________/ от /________/, об обращении взыскания на которое в первоначальном иске заявлено не было. /________/ было подписано мировое соглашение между ОАО «БИНБАНК» и ООО «ДК Лес», по которому был установлен график погашения просроченной задолженности. /________/ мировое соглашение было утверждено Кировским районным судом г.Томска. С сентября 2008г. по настоящее время свои обязанности ООО «ДК Лес» по мировому соглашению не исполняет. По состоянию на /________/ задолженность составляет /________/. Просит суд обратить взыскание на заложенное движимое имущество (автотранспортное средство /________/ года выпуска, /________/, модель, номер двигателя /________/, шасси (рама) /________/, цвет-/________/, ПТС /________/ от /________/) путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены движимого имущества, принадлежащего Шаповалову В.С.
В судебном заседании представитель истца Небараковская Д.В. (действующая на основании доверенности от /________/ /________///________/ исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Шаповалов В.С. против удовлетворения исковых требований не возражал. Суду пояснил, что /________/ между ООО «ДК Лес» и ОАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор, он выступил поручителем, а также передал в качестве залога спорное автотранспортное средство. ООО «ДК Лес» обязательства по возврату денежных средств не исполняются.
Третье лицо ООО «ДК Лес» представителя в судебное заседание не направило. Судебная повестка, направленная по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении (/________/), получена не была, вернулась в суд с пометкой «организация не значится». Другой адрес нахождения ответчика суду не известен.
По аналогии со ст.119 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «ДК Лес».
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, определив в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что /________/ между ОАО «БИНБАНК» и ООО «ДК Лес» был заключен кредитный договор на открытие кредитной линии /________/-/________/, по которому выдан кредит в размере /________/. для пополнения оборотных средств с процентной ставкой 17% годовых сроком гашения до /________/ В качестве мер обеспечения кредитного обязательства были заключены: договор поручительства /________/-/________/ от /________/ между ОАО «БИНБАНК» и ФИО4, договор поручительства /________/-ТОМ-111-00064/П-2 от /________/ между ОАО «БИНБАНК» и Шаповаловым В.С., договор залога товаров в обороте /________/ от /________/ между ОАО «БИНБАНК» и ООО «ДК Лес», договор залога движимого имущества (оборудования) /________/ от /________/., а также /________/ заключено дополнительное соглашение /________/ к кредитному договору /________/ от /________/, согласно которому дополнительно к мерам обеспечения кредитного обязательства был заключен договор залога автотранспортного средства /________/ от /________/ между ОАО «БИНБАНК» и Шаповаловым В.С.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: кредитным договором /________/ от /________/, договором поручительства /________/ от /________/, договором поручительства /________/-/________/ от /________/, договором залога товаров в обороте /________/-/________/ от /________/, договором залога движимого имущества (оборудования) /________/ от /________/, дополнительным соглашением /________/ к кредитному договору /________/ от /________/, договором залога автотранспортного средства /________/ от /________/
Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов гражданского дела следует, что /________/ между ОАО «БИНБАНК», ООО «ДК Лес» и ФИО12 В.С. заключено мировое соглашение по условиям которого ООО «ДК Лес» и Шаповалов В.С. обязуются солидарно оплатить ОАО «БИНБАНК» сумму задолженности в размере /________/ руб., расходы по уплате госпошлины в размере /________/ руб. В случае неисполнения обязательств со стороны ООО «ДК Лес» и Шаповалова В.С. ОАО «БИНБАНК» обращает взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной цены заложенного имущества исходя из следующего: товары в обороте, а именно пиломатериал обрезной, пиломатериал необрезной хвойных пород, евровагонка, с начальной продажной ценой /________/., оборудование: пилорама ленточная «Атлант» с начальной продажной ценой /________/., пилорама ленточная «Родан» с начальной продажной ценой /________/., пилорама ленточная «Москвичка» с начальной продажной ценой /________/., многопильный станок МП-50 с начальной продажной ценой /________/.
ООО «ДК Лес» частично были исполнены обязанности по мировому соглашению.
Доказательств того, что обязательства по возврату заемных средств по кредитному договору во исполнении мирового соглашения исполнялось, суду не представлено.
Учитывая, что имущество, являющееся предметом залога по договорам залога, заключенным с ООО «ДК Лес» отсутствует, что подтверждается актами проверки залога от /________/, от /________/, обратить на него взыскание не представляется возможным.
Согласно п.1.1,1.2 договора залога автотранспортного средства /________/ от /________/ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору /________/ от /________/ залогодатель в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передает в залог залогодержателю движимое имущество.
В силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя.
В соответствии с положениями действующего законодательства залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Заложенное имущество оценивается сторонами на сумму /________/.
Учитывая, что указанное движимое имущество- автотранспортное средство /________/ года выпуска, /________/ лесовоз модель, номер двигателя /________/, цвет /________/, не являлось предметом судебного разбирательства при первоначальном иске к ООО «ДК Лес» и Шаповалову В.С. о взыскании задолженности по кредитном договору /________/ от /________/ и оно не обращалось к взысканию, а также принимая во внимание, что обязательства по возврату денежных средств не исполнены, суд считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество законным и обоснованным.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части требований. С учетом изложенного, требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере по 4000руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Шаповалову В.С., третье лицо ООО «ДК Лес» об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство /________/ года выпуска, /________/ модель, номер двигателя /________/, шасси (рама) /________/, цвет /________/, владельцем которого является Шаповалов В.С..
Установить начальную стоимость автотранспортного средства /________/ года выпуска, /________/ модель, номер двигателя /________/, шасси (рама) /________/, цвет /________/, владельцем которого является Шаповалов В.С. в размере /________/
Взыскать с Шаповалова В.С. в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» расходы по уплате госпошлины в размере 4 000руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна Судья: Н.А.Шороховецкая
Секретарь: ФИО2