Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
17 декабря 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р.Палковой
при секретаре Л.С.Британишской,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске c участием:
представителей истца, ответчика ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Родченко ИВ, действующей по доверенности /________/ от /________/ сроком действия до /________/ (т.1 л.д.202), Меркульевой ЕИ, действующей по доверенности /________/ от /________/ сроком до /________/(т.1 л.д.132); ответчика, истца- Кирюхина ЮЕ; представителя ответчика, третьего лица Первухиной ОА - Кокорина ИВ, действующего по доверенности /________/ от /________/ сроком на /________/ года (т.1. л.д.133) ; ответчика, представителя третьего лица - Нечкина МВ, действующего в интересах третьего лица ООО «Новый Фаэтон» без доверенности в силу занимаемой должности,
гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кирюхину ЮЕ, Первухиной ОА, Нечкину МВ об обращении взыскания на предмет залога, по иску Кирюхина ЮЕ к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным в силу его ничтожности договора /________/ от /________/ об ипотеке,
установил:
ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Кирюхину ЮЕ, Нечкину МВ и к наследнику Первухина ВИ- Первухиной ОА, указав, что /________/ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Новый Фаэтон» был заключен договор /________/ об открытии кредитной линии. По этому договору Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере /________/ рублей сроком до /________/ (включительно) под /________/ % годовых. Банк свои обязательства выполнил, кредит был предоставлен двумя траншами в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Новый Фаэтон»№/________/, открытый в Томском региональном филиале Банка. Однако, в нарушение п.4.1, 4.2.2 Кредитного договора, ст.819 ГК РФ, ООО «Новый Фаэтон» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства, в связи с чем, Банк обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Новый Фаэтон» о досрочном взыскании задолженности по договору /________/ об открытии кредитной линии. Определением Арбитражного суда Томской области от /________/ было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым, ООО «Новый Фаэтон» обязалось уплатить Банку /________/ задолженность в общей сумме /________/ руб. До настоящего времени условия мирового соглашения ООО «Новый Фаэтон» не исполнены.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика ООО «Новый Фаэтон» по договору /________/ об открытии кредитной линии от /________/ является:
- залог недвижимого имущества по договору об ипотеке /________/ от /________/, заключенному между Первухиным ВИ, Кирюхиным ЮЕ и Банком: нежилое помещение общей площадью /________/ кв.м., расположенное по адресу: /________/, /________/, кадастровый (или условный) номер /________/; /________/ долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /________/, /________/, /________/ кадастровый (или условный) номер /________/;
- залог транспортных средств по договору о залоге транспортных средств /________/ от /________/, заключенному между Первухиным ВН и Банком: автоцистерны /________/, /________/ г. выпуска, идентификационный номер VIN /________/, № кузова (№шасси) № двигателя /________/, /________/, ПТС /________/; бортового грузового прицепа /________/,/________/ года выпуска, ПТС /________/; автоцистерны /________/, /________/ выпуска, идентификационный № /________/, № кузова (№ шасси) № двигателя Кабина /________/, /________/, /________/, ПТС /________/; прицепа-цистерны /________/, /________/ года выпуска, идентификационный № /________/, ПТС /________/;
- залог транспортного средства по договору о залоге транспортных средств /________/ от /________/, заключенному между Нечкиным МВ и Банком: автомобиля /________/ /________/ года выпуска, идентификационный № /________/, № кузова, № двигателя /________/, /________/ ПТС /________/.
Банк указывает, что сторона договора об ипотеке /________/ от /________/ и договора о залоге транспортных средств /________/ от /________/- Первухин ВИ умер, его наследником является Первухина ОА. В связи с чем, апеллируя к ст.353, 1175 ГК РФ, Банк полагает, что вещное право на имущество, являющееся залогом по договору об ипотеке /________/ и по договору о залоге транспортных средств /________/, перешло к Первухиной ОА, будучи обременено залогом, а потому последняя является надлежащим ответчиком по делу.
Со ссылками на ст.ст. 11, 309, 310, 337, 348, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.200-201), принятого к рассмотрению суда определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ (т.1 л.д.204-206), ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» просил: обратить взыскание на перечисленное выше имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке /________/ от /________/, установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере /________/ руб., из которых /________/ руб.- начальная продажная стоимость нежилого здания, /________/ руб.- начальная продажная стоимость /________/ долей в праве общей долевой собственности на земельный участок; обратить взыскание на указанный выше предмет залога по договору о залоге транспортных средств /________/ от /________/ и по договору о залоге транспортных средств /________/ от /________/, установив начальную продажную стоимость имущества, равную его рыночной стоимости.
Кроме того, Банк просил взыскать с Кирюхина ЕЮ, Первухиной ОА, Нечкина МВ сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.
Кирюхин ЮЕ также обратился в суд с иском к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (т.1 л.д.146-147), со ссылками на ст.ст.165, 308, 339, 432, 452, 819 ГК РФ, ст. 10 ФЗ «Об ипотеке» просил: признать недействительным в силу его ничтожности договор /________/ об ипотеке от /________/, заключенный между Кирюхиным ЮЕ, Первухиным ВИ и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк». Указал, что в обеспечение обязательств ООО «Новый Фаэтон» перед ОАО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии /________/ от /________/, между Кирюхиным ЮЕ, Первухиным ВИ и ОАО «Россельхозбанк» /________/ был заключен договор /________/ об ипотеке, обеспечивавший обязательства ООО «Новый Фаэтон» перед Банком по возврату кредита, выданного заемщику в размере /________/ руб. под /________/ % годовых в срок до /________/ В октябре /________/. ему (Кирюхину) стало известно, что между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Новый Фаэтон» заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Томской области, которым изменен график возврата кредита по договору об открытии кредитной линии /________/ от /________/, установленный, в том числе, в приложении к оспариваемому договору ипотеки от /________/ Кирюхин ЮЕ считает, что такое мировое соглашение изменило предмет первоначального кредитного обязательства без согласия залогодателя, что влечет увеличение предпринимательского или иного имущественного риска залогодателя. Апеллирует к нормам права (ст.165 ГК РФ, ст.10 ФЗ «Об ипотеке»), регулирующим последствия не соблюдения требования об обязательной государственной регистрации сделки, указывает на ничтожность сделок, в отношении которых не соблюдено требование об обязательной государственной регистрации. Полагает, что изложенные обстоятельства влекут недействительность, в силу его ничтожности, договора /________/ от /________/ об ипотеке.
Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от /________/ (т.1 л.д.147) иск Кирюхина ЮЕ к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора /________/ от /________/ об ипотеке в силу его ничтожности принят к производству суда; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Новый Фаэтон», Первухина ОА; названное дело по иску Кирюхина ЮЕ объединено в одно производство с иском ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кирюхину ЮЕ, Первухиной ОА, Нечкину МВ об обращении взыскания на предмет залога.
В судебном заседании представители истца, ответчика ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Меркульева ЕИ, Родченко ИВ исковые требования в их окончательной формулировке поддержали по изложенным в иске основаниям, просили также взыскать с Кирюхина ЕЮ, Первухиной ОА, Нечкина МВ в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные издержки, понесенные Банком в связи с уплатой госпошлины в сумме 4 000 руб. и в связи с оплатой экспертизы оценки рыночной стоимости имущества в сумме /________/ руб. Иск Кирюхина ЮЕ к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора /________/ от /________/ об ипотеке в силу его ничтожности- не признали по основаниям, изложенным в отзыве на него. Апеллировали к тому, что при заключении договора /________/ от /________/ об ипотеке Кирюхиным ЮЕ и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» были согласованы все его существенные условия, что не оспаривается Кирюхиным ЮЕ. Последний в п.2.6 оспариваемого договора об ипотеке выразил в явной и прямой форме свое согласие на изменение любых условий кредитного договора, которые могут быть совершены впоследствии заемщиком и залогодержателем.
Ответчик, истец Кирюхин ЮЕ свой иск в суде поддержал по изложенным в нем основаниям, иск ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»- не признал в полном объеме. Пояснил, что мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Томской области от /________/, было заключено без его согласия и ведома. Ссылался на то, что оспариваемым договором об ипотеке обеспечивалось первоначальное обязательство, измененное определением Арбитражного суда Томской области от /________/, которым утверждено мировое соглашение Банка и ООО «Новый Фаэтон». В свою очередь, то обязательство, которое основывается на определении Арбитражного суда Томской области от /________/, не обеспечивалось договором об ипотеке /________/ от /________/ Поскольку указанное мировое соглашение изменило предмет первоначального кредитного обязательства: срок выполнения обязательства, порядок уплаты процентов за пользование денежными средствами, тем самым нарушены его права, увеличен риск его ответственности. Указанное, по мнению Кирюхина ЮЕ, влечет недействительность договора об ипотеке /________/ от /________/ в силу его ничтожности и исключает возможность удовлетворения первоначального иска.
Ответчик, третье лицо Первухина ОА, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки - не сообщила, направила в суд представителя.
Представитель ответчика, третьего лица Первухиной ОА - Кокорин ИВ в судебном заседании иск ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» не признал, иск Кирюхина ЮЕ считал подлежащим удовлетворению. Привел доводы, аналогичные изложенные им в письменном отзыве на иск (т.1 л.д.189-191). Считал, что в случае обращения взыскания на предмет залога по договору об ипотеке, порядок, предусмотренный ст.7 ФЗ «Об ипотеке», ст.ст.250, 255 ГК РФ, не будет соблюден, также не будет соблюден принцип преимущественного права покупки предмета залога, находящегося в общей долевой собственности. Со ссылками на ст.54 ФЗ «Об ипотеке», в случае обращения взыскания на нежилое помещение, просил отсрочить его реализацию на 6 месяцев. Считал иск Кирюхина ЮЕ обоснованным, и подлежим удовлетворению, поскольку объем ответственности ответчика Кирюхина ЮЕ увеличился в связи с заключением мирового соглашения в Арбитражном Суде Томской области, которым были изменены существенные условия договора об ипотеке. В обоснование такой позиции привел доводы, тождественные доводам Кирюхина ЮЕ.
Представитель ответчика, третьего лица ООО «Новый Фаэтон» - Нечкин МВ, в судебном заседании иск ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» не признал, иск Кирюхина ЮЕ считал подлежащим удовлетворению. Обосновал свою позицию ссылками на те же обстоятельства, к которым апеллировали в суде представитель Первухиной ОА и Кирюхин ЮЕ. Ссылался на недостоверность рыночной стоимости автомобиля /________/ года выпуска, идентификационный № /________/, указанной в заключении судебной экспертизы и проведенной ООО «Б.». Указал, что экспертами ООО «Б.» не был осмотрен упомянутый автомобиль /________/ и не были учтены его дефекты. Доказательств иной рыночной стоимости названного автомобиля /________/, нежели указанная в заключении судебной экспертизы,- не представил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица Первухиной ОА, суд находит иск ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежащим частичному удовлетворению, а в иске Кирюхину ЮЕ полагает необходимым отказать.
В ст.309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании на основании пояснений участников судопроизводства и исследованных доказательств установлены следующие обстоятельства.
Между кредитором ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и заемщиком ООО «Новый Фаэтон» /________/ был заключен договор /________/ об открытии кредитной линии. По данному договору Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере /________/ рублей сроком до /________/ (включительно) под /________/ % годовых, а заемщик ООО «Новый Фаэтон» обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на кредит. Договором установлены срок и порядок возврата кредита и уплаты процентов, процентная ставка /________/ % годовых, что следует из статей 1 и 3 договора /________/ об открытии кредитной линии от /________/, а также графика погашения (возврата) кредита (основного долга), являющегося приложением /________/ к договору от /________/ (т.1 л.д.7-19).
Однако, ООО «Новый Фаэтон» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору /________/ от /________/ об открытии кредитной линии. В связи с чем, у данного заемщика образовалась задолженность перед Банком, что никем не оспорено и доказательствами по делу не опровергнуто, подтверждается пояснениями стороны истца, выписками по лицевому счету заемщика ООО «Новый Фаэтон» (т.1 л.д. 69-71).
Определением Арбитражного суда Томской области от /________/ утверждено мировое соглашение между ОАО «Российским Сельскохозяйственным банком» и ООО «Новый Фаэтон», в соответствии с которым, ООО «Новый Фаэтон» обязалось уплатить Банку /________/ задолженность в общей сумме /________/ руб. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от /________/, и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.
Судом установлено, следует из договора об ипотеке /________/ от /________/ (т.1 л.д.20-26), что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Новый Фаэтон» по договору /________/ об открытии кредитной линии от /________/, залогодателями Первухиным ВИ и Кирюхиным ЮЕ- с одной стороны и залогодержателем ОАО «Российским Сельскохозяйственным банком» - с другой стороны был заключен договор об ипотеке /________/ от /________/ Согласно статей 1, 3 названного договора об ипотеке, предметом ипотеки являются: нежилое помещение общей площадью /________/ кв.м., расположенное по адресу: /________/, /________/, /________/, кадастровый (или условный) номер /________/, которое принадлежит на праве собственности Кирюхину ЮЕ (/________/ доля в праве) и Первухину ВИ (/________/ доли в праве); /________/ долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /________/, д/________/, /________/ кадастровый (или условный) номер /________/, из которых /________/ долей в праве собственности принадлежат Кирюхину ЮЕ, /________/- Первухину ВИ. Общая залоговая стоимость предмета ипотеки сторонами в п.3.2 договора об ипотеке согласована в /________/ руб., из которых: /________/ руб.- залоговая стоимость нежилого здания, /________/ руб.- залоговая стоимость земельного участка.
Выписками из ЕГРП от /________/ /________/, /________/ (т.1 л.д.77-79) подтверждается, что Кирюхин ЮЕ и Первухин ВИ являются субъектами права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью /________/ кв.м., расположенное по адресу: /________/, /________/, /________/ и на земельный участок, расположенный по адресу: /________/, /________/ кадастровый (или условный) номер /________/; в ЕГРП внесены записи регистрации ипотеки в отношении упомянутых объектов недвижимости.
Статьей 2 договора об ипотеке и графиком погашения кредита (т.1 л.д.27), являющегося приложением 1 к договору об ипотеке, закреплены существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой, график платежей, направленных на погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии /________/ от /________/, как они отражены в данном договоре /________/ от /________/ и установлены судом выше.
Следующим образом суд оценивает доводы иска Кирюхина ЮЕ о недействительности в силу ничтожности договора /________/ от /________/ об ипотеке.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По смыслу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В ч.1 ст.165 ГК РФ, к которой апеллировал Кирюхин ЮЕ, установлено, что несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
На основании ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Частью 2 ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В п. 2.6 договора об ипотеке /________/ от /________/ стороны достигли соглашения о том, что любые изменения условий, указанных в ст. 2 настоящего договора (существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемых залогом), совершенные самостоятельно залогодержателем и заемщиком во изменение кредитного договора, означают изменение объема требований, обеспечиваемых ипотекой, на что залогодатель дает свое предварительное и безусловное согласие в момент заключения настоящего договора.
Кирюхин ЮЕ не оспаривал, что при выработке условий спорного договора об ипотеке он был свободен в выработке его условий. Суд, исходя из презумпции свободы договора, приходит к выводу, что приведенное условие, содержащееся в п.2.6 договора об ипотеке, само по себе делает не состоятельными доводы Кирюхина ЮЕ о нарушении его права изменением объема его обязательств вследствие утверждения определением Арбитражного суда Томской области от /________/ мирового соглашения между Банком и ООО «Новый Фаэтон».
В соответствии с ч.1,2 ст.10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Анализируя доказательства по делу, суд находит надуманной позицию Кирюхина ЮЕ о не соблюдении требований к регистрации сделки, каковой является договор об ипотеке. Так, судом выше установлено, подтверждается выписками из ЕГРП от /________/ /________/, /________/ и никем не оспаривалось, что требования о регистрации договора об ипотеке /________/ от /________/ - соблюдены, такая государственная регистрация осуществлена. Стороны не приводили доводы о внесении изменений и дополнений в указанный договор об ипотеке, которые требовали бы осуществления государственной регистрации. Из всего объема доказательств по делу наличие таких изменений или дополнений не усматривается.
Мировое же соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Томской области от /________/, Кирюхин ЮЕ ошибочно относит к сделкам, подлежащим государственной регистрации.
Так, названное мировое соглашение не является договором об ипотеке, не является им и судебный акт - определение Арбитражного суда Томской области от /________/
На основании изложенного, иск Кирюхина ЮЕ не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании также установлено, никем не оспорено, следует из договоров о залоге транспортных средств /________/ от /________/, /________/ от /________/ (т.1 л.д. 43-61), что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Новый Фаэтон» по Договору /________/ об открытии кредитной линии от /________/:
- Первухиным ВИ с Банком был заключен договор о залоге транспортных средств /________/ от /________/, находящихся в собственности Первухина ВИ: автоцистерны /________/ г. выпуска, идентификационный номер /________/; бортового грузового прицепа /________/ года выпуска, ПТС /________/; автоцистерны /________/ года выпуска, идентификационный /________/; прицепа-цистерны /________/, /________/ года выпуска, идентификационный номер /________/, общая стоимость предметов залога сторонами оценена в /________/ руб.;
- Нечкиным МВ с Банком был заключен договор о залоге транспортного средства /________/ от /________/, находящегося в собственности Нечкина МВ: автомобиля /________/ /________/ года выпуска, идентификационный № /________/, № кузова, № двигателя /________/, /________/, ПТС /________/.
В статьях 2 договоров о залоге транспортных средств /________/ от /________/, /________/ от /________/ согласованы существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспеченных залогом, график платежей, направленных на погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии /________/ от /________/, как они отражены в данном договоре /________/ от /________/ и установлены судом выше.
Пункты 2.1 договора об ипотеке от /________/ и договоров о залоге транспортных средств от /________/ и от /________/ предусматривают, что соответствующий залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита / части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Таким образом, залогодатели по договору об ипотеке от /________/ и договорам о залоге транспортных средств от /________/ и от /________/- Первухин ВИ, Кирюхин ЮЕ и Нечкин МВ приняли на себя обязательства, в случае неисполнения ООО «Новый Фаэтон» его обязательства по договору /________/ об открытии кредитной линии от /________/, предоставить удовлетворение Банку из стоимости заложенного ими (Первухиным, Кирюхиным, Нечкиным) имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателей. Следовательно, каждый из залогодателей имеет акцессорное обязательство, в рамках которого отвечает перед истцом соответствующим заложенным имуществом.
Вместе с тем, судом установлено из материалов наследственного дела /________/г. к имуществу, оставшемуся после смерти Первухина ВИ (т.1 л.д.91-112), что он умер /________/
На основании ч.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из материалов наследственного дела /________/г. следует, что на момент истечения установленного законом 6- месячного срока единственным наследником, принявшим наследство, является Первухина ОА - жена наследодателя. Переход права собственности на заложенное имущество от Первухиным ВИ к иному лицу предполагает сохранение у Банка права залога на предмет залога по договору о залоге /________/ от /________/ и по договору об ипотеке /________/ от /________/
Согласно ст. 334 ч.1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 348 ч.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как указано в ст. 349 ч.1 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.
Статьей 1 (ч.1) ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. N 102-ФЗ предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Согласно ст.2 ФЗ «Об ипотеке», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.50 ч.1 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст.51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. В ст.54.1 ч. 4 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ закреплено, что обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, во внесудебном порядке не допускается.
В силу ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Изъятий, предусмотренных законодательством, к реализации предмета залога иным способом, нежели с публичных торгов, - не имеется.
На основании ст.28.1 ч.1,10 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.
Обязательства по кредитному договору ООО «Новый Фаэтон» не исполнены надлежащим образом, что подтверждается определением Арбитражного суда Томской области от /________/, выпиской по лицевому счету ООО «Новый Фаэтон», следует из пояснений представителей истца, согласующихся с расчетом задолженности, не опровергнуто стороной ответчика. Указанные доказательства и пояснения стороны истца свидетельствуют о том, что общая задолженность по договору /________/ об открытии кредитной линии от /________/ по состоянию на /________/ составляет /________/ руб. Доказательств иного суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
Следовательно, имеют место быть как законодательно закрепленные, так и согласованные сторонами основания к обращению взыскания на предметы залога по договору об ипотеке от /________/ и договорам о залоге транспортных средств от /________/ и от /________/
По смыслу приведенных норм права, обращение взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество должно осуществляться путем реализации с публичных торгов, для чего необходимо установление начальной продажной цены имущества.
Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд исходит из того обстоятельства, что согласно заключению судебной экспертизы /________/ от /________/, выполненному по состоянию ООО «Б.», рыночная стоимость нежилого помещения, площадью /________/ кв.м., расположенного по адресу: /________/, /________/, /________/ составляет /________/ руб.; рыночная стоимость /________/ и /________/ долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /________/, /________/, /________/ составляет /________/ руб. и /________/ руб. соответственно; рыночная стоимость движимого имущества составляет: автоцистерны /________/ года выпуска - /________/ руб.; бортового грузового прицепа /________/ года выпуска - /________/ руб.; автоцистерны /________/ года выпуска - /________/ руб.; прицепа-цистерны /________/ года выпуска - /________/ руб.; автомобиля /________/ года выпуска - /________/ руб.
Отчет /________/ ООО «Б.» также содержит вывод о том, что рыночная стоимость автомобиля /________/ года выпуска, идентификационный № (/________/, № кузова, № двигателя /________/, ПТС /________/, составляет /________/ руб.
Доводы Нечкина МВ об иной рыночной стоимости автомобиля /________/ года выпуска, идентификационный № /________/, суд не принимает. Так, акт дефектовки деталей подвески, составленный /________/ ООО «Б.» в отношении транспортного средства с идентификационным № /________/, не содержит информации об иной рыночной стоимости автомобиля /________/, нежели указанная в отчете /________/ ООО «Б.» и в заключении судебной экспертизы /________/ от /________/ ООО «Б.». Суд, определяя начальную продажную цену автомобиля /________/ исходит из названного отчета и заключения судебной экспертизы, которые были составлены ООО «Б.», поскольку отчет /________/ и заключение судебной экспертизы /________/ взаимно согласованы, выполнены субъектами, имеющими специальные познания, а заключение судебной экспертизы /________/ дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности. В связи с изложенным, а также поскольку обратное суду в порядке ст.56 ГПК РФ не доказано, суд при определении начальной рыночной стоимости всего имущества, об обращении взыскания на которое просит Банк, исходит из заключения судебной экспертизы /________/ от /________/ ООО «Б.».
При этом, обращая взыскание на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд, с учетом сведений, содержащихся в заключении судебной экспертизы /________/ от /________/ ООО «Б.» и условий договора об ипотеке, приходит к выводу, что взыскание следует обратить на /________/ долей и на /________/ долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /________/, д/________/, /________/ кадастровый (или условный) номер /________/.
Доводы представителя ответчика, третьего лица Первухиной ОА - Кокорина ИВ о не соблюдении Банком процедуры, предусмотренной ст.7 ФЗ «Об ипотеке», ст.ст.250, 255 ГК РФ, в случае обращения взыскания на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, суд находит не состоятельными, основанными на ошибочном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в соответствии с ч.2 ст.7 ФЗ «Об ипотеке», в случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.
На основании ч.1 ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Поскольку обращение взыскания на предмет залога предполагает реализацию его с публичных торгов, то удовлетворение иска Банка не повлечет нарушение ст.7 ФЗ «Об ипотеке», ст.ст.250, 255 ГК РФ, т.к. это следует из буквального толкования приведенных норм права.
Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования ОАО «Российского Сельскохозяйственного банка» и обратить взыскание на предметы залога по выше названным договору об ипотеке и по договорам о залоге транспортных средств, установив их начальную продажную цену по рыночной цене, определенной на основании заключения судебной экспертизы /________/ от /________/ ООО «Б.». Поскольку суд пришел к выводу об установлении иной, чем просил Банк, начальной продажной цены в отношении ряда предметов залога, то иск подлежит частичному удовлетворению.
С учетом размера задолженности заемщика по основному обязательству перед Банком, удовлетворение настоящего иска не нарушит принципа соразмерности, т.к. сумма начальных продажных цен предметов залога существенным образом не превысит размер задолженности ООО «Новый Фаэтон» перед истцом. Более того, по договору об ипотеке и по договорам о залоге транспортных средств каждый из залогодателей принимали на себя соответствующий объем акцессорных обязательств перед Банком в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Новый Фаэтон» по основному обязательству; обращение взыскания на упомянутые предметы залога будет осуществлено в пределах объема обязательства каждого из ответчиков.
Суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство Кокорина ИВ, основанное на ст.54 ФЗ «Об ипотеке», об отсрочке на 6 месяцев реализации заложенного имущества в случае обращения взыскания на него.
На основании ч.3 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Заявляя такое ходатайство, представитель Первухиной ОА в порядке ст.56 ГПК РФ не доказал суду наличие уважительных причин, которые позволили бы отсрочить реализацию заложенного имущества, а потому оснований к удовлетворению ходатайства не усматривается.
По смыслу ст. 88 ГПК РФ, входит государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/ (т.1л.д.2).
Данный размер государственной пошлины отвечает п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в соответствии с которой, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается для организаций в размере 4 000 рублей.
Иск ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кирюхину ЮЕ, Первухиной ОА, Нечкину МВ не подлежит оценке, суд пришел к выводу об его удовлетворении, следовательно, с ответчиков в равных долях должны быть взысканы расходы истца по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
Также с ответчиков подлежат взысканию в равных долях расходы истца по оплате стоимости экспертизы оценки рыночной стоимости имущества, проведенной ООО «Б.», в размере /________/ руб., несение которых подтверждается платежным поручением /________/ от /________/ Данные судебные расходы истца суд признает необходимыми, т.к. суд при принятии решения об определении начальной продажной цены недвижимого имущества руководствовался заключением /________/ от /________/
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кирюхину ЮЕ, Первухиной ОА, Нечкину МВ об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.
Обратить взыскание, путем реализации с публичных торгов, на предмет залога по договору об ипотеке /________/ от /________/:
Обратить взыскание, путем реализации с публичных торгов, на предмет залога по договору о залоге транспортных средств /________/ от /________/:
Обратить взыскание, путем реализации с публичных торгов, на предмет залога по договору о залоге транспортных средств /________/ от /________/ - на автомобиль /________/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) /________/, № кузова, № двигателя /________/, /________/, ПТС /________/, установив начальную продажную цену в размере /________/ руб.
В остальной части иска ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кирюхину ЮЕ, Первухиной ОА, Нечкину МВ об обращении взыскания на предмет залога- отказать.
В предоставлении сроком на 6 месяцев отсрочки реализации заложенного имущества - нежилого помещения общей площадью /________/ кв.м., номер на поэтажном плане /________/, расположенного по адресу: /________/, /________/, /________/ отказать.
Взыскать с Кирюхина ЮЕ, Первухиной ОА, Нечкина МВ в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в равных долях судебные расходы в сумме /________/ руб., из которых: расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме /________/ руб.
В иске Кирюхина ЮЕ к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора /________/ от /________/ об ипотеке в силу его ничтожности- отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд /________/ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Р.Палкова