Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.12.2010 Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Желтковской Я.В.
при секретаре Картанус М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Хегай ЛА, гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Костенко Е.А., Бородович С.В.
о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к Костенко ЕА, Бородович СВ о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26.06.2008 между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и Костенко ЕА заключен кредитный договор /________/ от 27.06.2008 путем акцепта Банком Заявления-оферты Клиента в ОАО "УРСА Банк". Также неотъемлемыми частями кредитного договора являются Условия кредитования и пользования счетом и График возврата кредита. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен кредит в размере /________/ рублей. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых должны были производиться ежемесячными платежами. Однако Костенко ЕА обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, нарушив сроки возврата кредита, вследствие чего задолженность составила /________/. Кроме того, исполнение заемщиком обязательств обеспечены поручительством Бородович СВ. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору перед Банком не исполняются, просит суд взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность в размере /________/., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
В судебном заседании представитель истца Хегай ЛА требования поддержала.
Ответчики Костенко ЕА, Бородович СВ в судебное заедание не явились, суд рассмотрел дело без их участия.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 26.06.2008 Костенко ЕА обратилась в ОАО "УРСА Банк" с заявлением-офертой на заключение договоров банковского счета, получение кредита, при этом выразив согласие с Условиями кредитования и пользования счетом ОАО"УРСА Банк" по продукту «Кредит классический», а также Графиком возврата кредита по частям. Данные Условия являются неотъемлемой частью заявления-оферты и как следствие кредитного договора.
В соответствии с разделом "Используемые термины и определения" указанных Условий заявление (оферта) - это письменное заявление клиента о предоставлении кредита и заключении договора банковского счета, носящее характер оферты на заключение кредитного договора, договора банковского счета. Акцепт Банка - это совершение Банком в срок, установленный в Заявлении, действий, указанных в п. 3.2.2. Условий, и направленных на заключение с соответствующих договоров.
Таким образом, письменная форма кредитного договора, заключенного 26.06.2008 между "УРСА Банк" и Костенко ЕА, исходя из положений ст.ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ, соблюдена.
Судом установлено, что Банком открыт счет заемщика на имя Костенко ЕА и перечислена сумма кредита в размере /________/ рублей, следовательно, со стороны Банка обязательства по кредитному договору исполнены.
Костенко ЕА в свою очередь в соответствии с п.п. 4.1.2., 4.1.3. раздела "Права и обязанности Клиента" Условий кредитования обязалась возвратить кредит в сроки, установленные Кредитным договором (Графиком), и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором (Графиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заявлением-офертой на заключение договоров банковского счета, получение кредита от 26.06.2008 проценты определены в размере 21 % годовых, с чем ответчик согласился, подписав указанное заявление.
Расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, не оспорен, проверен судом и признан верным.
В течение срока действия Кредитного договора произошла реорганизация: 06.08.2009 в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 08.05.2009 (копия выписки из протокола № 3 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 08.05.2009) ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», что подтверждается свидетельствами о внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц. В связи с чем, внесены соответствующие изменения в Устав ОАО "УРСА Банк", в том числе, в части наименования юридического лица, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Фирменное наименование на русском языке изменено с ОАО "УРСА Банк" на ОАО «МДМ Банк».
Таким образом, суд, учитывая признание иска ответчиком, приходит к выводу, что требования истца - ОАО "МДМ Банк" к Котенко ЕА о взыскании суммы задолженности в размере /________/ руб., из которых: /________/. - задолженность по уплате основного долга, /________/. - проценты за пользование кредитом основаны на законе подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с заемщика неустойки, размер которой составляет /________/ руб. Учитывая, что взыскание указанной суммы договором не предусмотрено, оснований для взыскания указанной суммы у суда не имеется.
Истец просит взыскать с ответчика штраф за просрочку внесения платежей в сумме /________/ руб. Факт нарушения платежей 26.04.2010, 26.05.2010, 28.06.2010, 26.07.2010, 26.08.20140, 20.09.2010 подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. Таким образом, указанные суммы заявлены обоснованно.
Поскольку условие договора по своей правовой природе является ответственностью за неисполнение денежного обязательства, суд считает, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы ст.333 ГК РФ, регулирующие порядок взыскания неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996г., при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При решении вопроса об уменьшении неустойки, суд учитывает размер кредита, размер сумм, просроченных исполнением ответчика, задолженность по уплате основного долга, а также предъявляемый истцом период просрочки с момента заключения дополнительного соглашения. С учетом изложенного, размер подлежащих взысканию неустоек суд снижает в 3 раза на основании ст. 333 ГК РФ, полагает соразмерными последствиям нарушения обязательств штраф в сумме /________/ руб. При этом судом учитываются Положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости.
Кроме того, проценты, предусмотренные договором на основании ст. 333 ГК РФ.
Поскольку нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для наступления солидарной ответственности с поручителем, срок предъявления требования, установленный п.4 ст.367 ГК РФ, истцом не пропущен, в связи с установленными судом на основе анализа доказательств по делу обстоятельствами, с с ответчиков солидарно подлежат взысканию предъявленные истцом суммы в силу содержащихся в кредитном договоре и договоре поручительства условий об обеспечении основного обязательства.
На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом из п. 1.1 договоров поручительства от 26.06.2008 установлено, что исполнение Костенко Е.А. обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства, заключенным истцом с Бородович СВ.
Согласно п.1.1 договора, поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение Костенко ЕА обязательств по кредитному договору от 26.06.2008. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком солидарно с должником (п.1.3 договора поручительства). При этом поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств Должника, вытекающих из кредитного договора, включая сумму основного долга, процентов за пользование денежными средствами, комиссий, выплату неустойки (пени), убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, и всех других понесенных Банком расходов в соответствии с условиями кредитного договора (п. 2.1.5).
В указанном договоре поручительства нет указания на срок, на который оно дано. Установленное п. 6.1. договора условие о действии поручительства по дату возврата всей суммы кредита, начисленных процентов, штрафных санкций (при наличии), предусмотренных кредитным договором, не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно условиям кредитного договора от 26.06.2008 заемщик Костенко ЕА обязывалась погашать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
В период, начиная с 26.03.2010, заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял. Следовательно, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита заявлено в пределах срока поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
На основании указанных норм права, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере /________/ руб. в равных долях по /________/ руб. с каждого.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Костенко Е.А., Бородович С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Костенко Е.А., Бородович С.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от 26.06.2008 в размере /________/ руб., из которых: /________/ руб.- задолженность по уплате основного долга, /________/ руб. - проценты за пользование кредитом, /________/ руб. - штраф за просрочку внесения очередного платежа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Костенко Е.А., Бородович С.В. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины /________/ руб. в равных долях по /________/ руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Томска со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: