О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30.12.2010 года Кировский районный суд г.Томска в составе
председательствующего А.Р.Палковой
при секретаре В.В.Соломиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Урусова ДВ об оспаривании действий начальника Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Левенко Е.В., выразившихся в ответе /________/ от /________/ об отказе отменить временное ограничение на выезд за пределы РФ,
установил:
Урусов Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит: признать незаконными действия УФССП по ТО в лице начальника Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Левенко Е.В., выразившиеся в ответе /________/ от /________/ об отказе отменить временное ограничение на выезд за пределы РФ в его (Урусова) отношении; обязать УФССП по Томской области в лице уполномоченного должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение его (Урусова) прав и свобод, а именно: отменить в его (Урусова) отношении, как должника, временное ограничение на выезд за пределы РФ.
В суде заявитель Урусов ДВ, которому были разъяснены последствия отказа от заявления, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, от заявления отказался. Пояснил, что ответ /________/ от /________/ должностным лицом Левенко Е.В. был дан в отношении временного его (Урусова) ограничения на выезд за пределы РФ, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от /________/, которым срок такого временного ограничения был установлен на /________/ месяцев, т.е. до /________/ В свою очередь, /________/ вынесено новое постановление об ограничении на его выезд за пределы РФ сроком на /________/ месяцев, на основании которого в настоящее время и действует названное ограничение его (Урусова) прав и свобод. Следовательно, к моменту рассмотрения настоящего дела его (Урусова) права не затрагиваются временным ограничением на выезд за пределы РФ, наложенный постановлением от /________/ и оставленный без изменения ответом /________/ от /________/ начальника Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Левенко Е.В. С учетом изложенного, от настоящих требований он (Урусов) отказывается и просит суд принять данный отказ от заявления.
Представитель заявителя Олейник И.В., начальник Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Левенко Е.В. были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки не известили.
Представитель должностного лица Бурдакин М.В. (доверенность /________/ от /________/ сроком на /________/ года) в суде не возражал против принятия судом отказа от заявления Урусова Д.В., т.к. это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Суд, заслушав участников судебного разбирательства, определив на основании ст.441 ч.2, ст.257 ч.2 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, приходит к выводу, что отказ от требований Урусова Д.В. подлежит принятию судом.
В соответствии с п.3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявления.
Суд считает, что отказ Урусова Д.В. от заявленных требований подлежит принятию, т.к. он не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Так, оспариваемые действия должностного лица Левенко Е.В., выразившиеся в ответе /________/ от /________/ об отказе отменить временное ограничение на выезд за пределы РФ, совершены в отношении временного ограничения на выезд Урусова Д.В. за пределы РФ, действовавшие до /________/ Данное обстоятельство усматривается непосредственно из ответа /________/ от /________/, постановления судебного пристава-исполнителя от /________/ о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, согласуется с пояснениями участников судопроизводства.
Одним из процессуальных прав заявителя является право отказаться от предъявленных требований (ст.39 ч.1 ГПК РФ). Отказ от требований заявлен в суде непосредственно заявителем Урусовым Д.В., которому были разъяснены и понятны последствия отказа от заявления (ст.173, 220, 221 ГПК РФ).
С учетом изложенного и позиций участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что подлежит принятию отказ от требований Урусова Д.В. об оспаривании действий начальника Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Левенко Е.В., выразившихся в ответе /________/ от /________/ об отказе отменить временное ограничение на выезд за пределы РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, п.3 ст. 220 ГПК РФ, суд
определил:
Принять отказ Урусова ДВ от заявления об оспаривании действий начальника Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Левенко Е.В., выразившихся в ответе /________/ от /________/ об отказе отменить временное ограничение на выезд за пределы РФ.
Производство по делу по заявлению Урусова ДВ от заявления об оспаривании действий начальника Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Левенко Е.В., выразившихся в ответе /________/ от /________/ об отказе отменить временное ограничение на выезд за пределы РФ - прекратить.
Определение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней через Кировский районный суд г.Томска.
Судья А.Р.Палкова