Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.12.2010 Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Желтковской Я.В.
при секретаре Картанус М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя ответчика адвоката Наумовой Е.В. гражданское дело по иску ЗАО «Русская Телефонная Компания» к Коняеву А.П. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
у с т а н о в и л:
ЗАО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к Коняеву А.П. о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование требований указало, что 30.03.2010 Коняев А.П. принят на работу в структурное подразделение ФИО8 ЗАО «РТК» на должность помощника с испытательным сроком 3 мес., 15.06.2010 переведен на должность помощника в структурное подразделение, расположенное по адресу: /________/ на основании приказа о переводе работника на другую работу /________/-лс-рс от 14.06.2010. 13.08.2010 проведена проверка наличия денежных средств в кассе офиса продаж, расположенного по адресу: /________/. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача в размере /________/ руб. По результатам служебной проверки составлено заключение от 01.09.2010, согласно которому недостача произошла вследствие халатного отношения к должностным обязанностям ответчика, выразившееся в нарушении хранения вверенных ему денежных средств. Просит взыскать с Коняева А.П. в пользу ЗАО «Русская Телефонная Компания» ущерб в сумме /________/ руб., взыскать с Коняева А.П. в пользу ЗАО «Русская Телефонная Компания» судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления госпошлины в сумме /________/ руб.
В судебное заседание представитель ЗАО «Русская Телефонная Компания» не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, что судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ удовлетворено.
Ответчик Коняев А.П., в суд также не явился, на основании ст. 50 ГПК РФ адвоката как лицу, место жительства которого неизвестно.
Представитель ответчика Коняева А.П. адвокат Наумова Е.В. иск не признала, полагала, что обстоятельства причинения ущерба истцом не достаточно обоснованны.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
В силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом установлено, что Коняев А.П. с 30.03.2010 состоял в должности помощника в ФИО8 ЗАО «Русская Телефонная Компания», 14.06.2010 переведен в структурное подразделение, расположенное по адресу: /________/, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу /________/-лс-рс от 30.03.2010, приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № /________/ от 14.06.2010 ЗАО «Русская Телефонная Компания».
30.03.2010 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор /________/-рс, а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности /________/ от 01.05.2010, что подтверждается соответствующими соглашениями от указанных дат.
Согласно п. 3.2.5. Трудового договора /________/-рс от 30.03.2010, Коняев А.П. обязался бережно относиться к имуществу ЗАО «Русская Телефонная Компания», принимать все разумные меры по защите имущества и имущественных интересов общества от краж, расхищения, ущерба и порчи, нести ответственность за вверенное ему имущество общества. В случае утраты возмещать в установленном законодательством РФ порядке причиненный по вине работника ущерб.
В соответствии с Договором о полной материальной ответственности /________/ от 01.05.2010, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 12 Договора). Коллектив (бригада) или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива бригады. (п.13 Договора). Настоящий договор подписан работодателем ЗАО «Русская Телефонная Компания» и работниками, в том числе, Коняевым А.П.
В результате проведенной инвентаризации офиса продаж ОАО «Русская Телефонная Компания» по адресу: /________/ по состоянию на 13.08.2010 составлен акт, согласно которому выявлена недостача в кассе предприятия в размере /________/ руб., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 13.08.2010, актом о проверке наличных денежных средств кассы офиса продаж ЗАО «Русская Телефонная Компания» по /________/.
Согласно заключению по факту недостачи наличных денежных средств в кассе /________/ по адресу: /________/, 01.09.2010 ФИО10 проведена служебная проверка по факту недостачи 12.08.2010 наличных денежных средств в кассе /________/. 12.08.2010 при инвентаризации кассы специалист ОП ФИО4 установил недостачу наличных денежных средств в размере /________/ руб. Причина образовавшейся недостачи - изъятие денежных средств Компании специалистом Коняевым А.П.
Из объяснительной на имя начальника ЗАО «РТК» ФИО5 от специалиста Коняева А.П. 12.08.2010, следует, что 10.08.2010 ответчик взял /________/ руб. для оплаты съемной квартиры, не проинформировав коллег, планировал вернуть деньги до конца рабочего дня, однако деньги не вернул.
Таким образом, ущерб в сумме /________/ руб. у истца образовался в результате неправомерных действий ответчика, не представившего доказательств в опровержение позиции истца.
На основании изложенного, истец вправе требовать с Коняева А.П. взыскания действительного материального ущерба как с материально ответственного лица.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Данные положения закона закреплены и в п.8 п.п. а Договора /________/ о полной материальной ответственности, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому, работодатель обязан создавать условия для обеспечения полной сохранности вверенного истцу имущества.
Доводы искового заявления о том, что работодателем исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, подтверждаются договором, заключенным между ЗАО «Русская Телефонная Компания» и ООО ФИО11 /________/ от 22.03.2010 на оказание охранных услуг с использованием средств сигнализации, дополнительным соглашением /________/ к договору /________/ от 22.03.2010.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, при этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба.
Учитывая наличие доказательств виновности Коняева А.П. в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу, что виновные действия ответчика в причинении работодателю материального ущерба находятся в причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, в связи с чем, иск о взыскании с ответчика материального ущерба в размере /________/ руб. подлежит удовлетворению.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме 480 руб. Указанные расходы истца подтверждаются платежным поручением /________/ от 23.09.2010.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Коняеву А.П. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.
Взыскать с Коняева А.П. в пользу ЗАО «Русская Телефонная Компания» материальный ущерб в размере /________/ руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Томска со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: /________/