На момент размещения решение не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

22.12.2010 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Картанус М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Ильина Ю.Ю., его представителя Овчинникова О.Н., ответчика Волковой Э.А., ее представителя Куликовой Е.Ю., ответчиков Переваловой А.А., Перевалова А.В. гражданское дело по иску Ильина Ю.Ю, к Администрации Кировского района г.Томска, Волкову А.И., Волкову Ф.А., Волковой Э.А., Перевалову А.В., Перевалову Н.А., Переваловой А.А, о признании недействительным договора приватизации жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Ильин Ю.Ю. обратился в суд с иском к Администрации Кировского района г.Томска, Волкову А.И., Волкову Ф.А., Волковой Э.А., Перевалову А.В., Перевалову Н.А., Переваловой А.А. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения. В обоснование исковых требований указал, что с 27.05.1988 проживает и зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: /________/. 04.11.2010 ему стало известно, что указанная квартира приватизирована проживающими в ней лицами (ответчиками). Считает, что ответчиками нарушены требования ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку в договоре передачи квартиры в общую совместную собственность /________/ от 31.01.2001 он (Ильин) не указан, своего согласия /________/ на приватизацию жилого помещения он не давал. В момент заключения договора на передачу квартиры в общую совместную собственность, он находился в городе Томске, проходил курсы по повышению квалификации с 09.01.2001 по 31.05.2001, мог принять участие в приватизации, однако, не знал о ней. Просит признать недействительным договор о передаче в общую совместную собственность Объединенной Администрации Кировского и Советского округов, регистрационный /________/ от 31.01.2001, трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /________/, Волковой Э.А., /________/ рождения, Волкову А.И., /________/ рождения, Волкову Ф.А., /________/ рождения, Переваловой А.А., /________/ рождения, Перевалову А.В., /________/ рождения, Перевалову Н.А., /________/ рождения., признать их утратившими право общей совместной собственности, признать, что решение суда в случае удовлетворения заявленных требований по данному иску является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права общей совместной собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /________/.

В судебном заседании истец Ильин Ю.Ю. и его представитель Овчинников О.Н. исковые требования поддержали. Истец пояснил, что в спорной квартире проживает с 1972 года. Нанимателем указанной квартиры являлась его мать Волкова Э.А. В 1994 году он выехал в /________/ для продолжения обучения, затем после окончания /________/ трудоустроился в /________/, работал /________/. С июля 2001 года до ноября 2003 года проживал в /________/ на съемной квартире. В данный период он приезжал в /________/, в /________/. В ноябре 2003 года вновь вселился в спорную квартиру, где проживает до настоящего времени.

Представитель истца Овчинников О.Н. считал, что сделка по передаче квартиры /________/ в общую совместную собственность ответчиков является ничтожной, не соответствующей требованиям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку его доверитель, имея регистрацию в спорном жилом помещении, не участвовал в приватизации, квартира передана в собственность ответчикам без согласия истца. Считал, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с указанными требованиями, поскольку в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял 10 лет со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Представитель ответчика Администрации Кировского района г.Томска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, что судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ удовлетворено.

Ответчик Волкова Э.А. исковые требования не признала, пояснила, что с 1994 года по 14.11.2003 года Ильин Ю.Ю. проживал в /________/ в /________/, находящейся в собственности первой супруги истца. В 1994 году Ильин Ю.Ю. вывез из спорной квартиры все свои вещи, и вновь вселился лишь в ноябре 2003 года. Указала, что истцу было известно о приватизации квартиры, в 2005 году он присутствовал на собрании собственников жилья, где решался вопрос об избрании формы управления многоквартирным жилым домом по /________/, на данном собрании оглашался список всех собственников, в том числе и квартиры № /________/.

Представитель ответчика Волковой Э.А. Куликова Е.Ю. полагала, что истец утратил право участвовать в приватизации в связи с выездом на другое место жительства. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании договора передачи квартиры в общую совместную собственность недействительной сделкой, считала, что указанный срок составляет 3 года с момента исполнения сделки, т.е. с 31.01.2001.

Ответчик Перевалова А.А. исковые требования не признала и пояснила, что истец (ее брат) не проживает в /________/ с 1994 года. С 1994 года данная квартира являлась местом жительства их родителей (Волкова Э.А., Волков А.И) и Переваловых. Истец с указанного времени проживал и работал в /________/. Указала, что Ильин Ю.Ю. знал о намерении приватизировать квартиру, он ставился в известность о совершенной сделке, ему представлялись свидетельства о государственной регистрации права.

Ответчик Перевалов А.В. исковые требования не признал и пояснил, что он вселился в спорную квартиру в 1994 году как член семьи своей супруги Переваловой А.А. в комнату, которую ранее занимал Ильи Ю.Ю., на момент его вселения истец в квартире не проживал, выехал в /________/ вместе со своей женой ФИО39.

Ответчики Волков А.И., Волков Ф.А., Перевалов Н.А., третье лицо- представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу ч.1,2 ст.167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Ильин Ю.Ю. является сыном Волковой Э.А. - нанимателя /________/, находящийся до приватизации в муниципальной собственности. 31.01.2010 между Объединенной Администрацией Кировского и Советского округов и ответчиками Волковой Э.А., Волковым А.И., Волковым Ф.А., Переваловой А.А., Переваловым А.В., Переваловым Н.А. заключен договор передачи, в соответствии с которым, Администрация передала в общую совместную собственность занимаемую указанными лицами по договору найма квартиру муниципального (государственного) жилищного фонда, состоящую из 3 комнат, общей площадью /________/ кв.м., расположенную по адресу: /________/, общей стоимостью /________/ руб. Волковы и Переваловы приняли квартиру в собственность в техническом состоянии, в котором она находилась на момент подписания договора. Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, справкой ФИО40, договором социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 21.11.2000, согласно которым, нанимателем (основным квартиросъемщиком) /________/, являлась Волкова Э.А., договором передачи, зарегистрированным Объединенной Администрацией Кировского и Советского округа, регистрационный /________/ от 31.01.2001.

В судебном заседании ответчиком Волковой Э.А. и ее представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность.

Как устанавливает ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор передачи квартиры в собственность, заключенный Объединенной Администрацией Кировского и Советского округов и Волковой Э.А., Волковым А.И., Волковым Ф.А., Переваловой А.А., Переваловым А.В., Переваловым Н.А. зарегистрирован Объединенной Администрацией Кировского и Советского округов 31.01.2001 за /________/, с указанного времени началось исполнение сделки. Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинает течь с 31.01.2001, последним днем срока является 31.01.2004.

Согласно штампу входящей корреспонденции Кировского районного суда г.Томска, исковое заявление Ильина Ю.Ю. поступило в суд 22.11.2010.

Поскольку истец обратился в суд за пределами установленного срока, им пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Суд не может принять во внимание пояснения истца и его представителя о том, что истец не знал о заключении указанной сделки, т.к. при рассмотрении настоящего спора истцом не заявлено о восстановлении срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что на требования истца распространяется п.1 ст.181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подписания договора, устанавливающий 10-летний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, также являются необоснованными.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 109-ФЗ в статью 181 ГК РФ внесены изменения, согласно которым, срок исковой давности по рассматриваемому требованию сокращен до трех лет. Согласно п.2 ст.2 названного Закона, трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу указанного Закона, т.е. до 25.07.2005. Таким образом, к требованиям, срок исковой давности по которым, установленный ранее действовавшим законодательством, не истек до 25.07.2005, но заявленным в суд после указанной даты, применяется трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента, определенного п.1 ст.181 ГК РФ- со дня, когда началось исполнение сделки.

Поскольку десятилетний срок исковой давности по требованию истца не истек до 25.07.2005 (исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки, т.е. с 31.01.2001), при рассмотрении настоящего спора применяется трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента, определенного п.1 ст.181 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, пропуск срока исковой давности истцом является основанием для отказа в удовлетворении его требования о признании недействительным договора приватизации и вытекающих требований.

Ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Закона РФ от 11.06.2008 № 84-ФЗ), устанавливает, что приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 № 1541-1 (в ред. Закона РФ от 11.06.2008 N 84-ФЗ), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно п. 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Обосновывая требования истца, его представитель указал, что на момент приватизации квартиры и заключения договора, истец проживал в спорной квартире, с чем суд не может согласиться.

Согласно адресной справке Управления ФИО41 от 10.11.2010, Ильин Ю.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу: /________/. Согласно справке паспортного стола ФИО24 Ильин Ю.Ю. зарегистрирован по указанному адресу с 27.05.1988.

Доводы представителя истца Овчинникова О.Н. о том, что истец на момент заключения договора передачи, проживал в спорной квартире, опровергаются пояснениями ответчиков Волковой Э.А., Перевалова А.В., Переваловой А.А., а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель ФИО42. (супруга истца) пояснила, что с истцом состоит в браке с 2002 года. На момент вступления в брак истец проживал в /________/, в ноябре 2003 года они переехали в г.Томск, вселились в спорную квартиру.

Из показаний свидетеля ФИО12 (соседки истца, с 1986 года проживающей по /________/ в /________/) следует, что Ильин ЮЮ выехал их спорной квартиры в 1994 году и с момента выезда более 10 лет не проживал по указанному адресу. В 2003 году истец прибыл в г.Томск, вновь вселился в /________/, где проживает до настоящего времени. Указала, что осенью 2005 года истец участвовал в собраниях собственников жилья жилого дома по /________/, на указанном собрании объявлялись фамилия, имя отчество всех собственников данного жилого дома, в том числе, собственников /________/.

Указанные показания свидетелей согласуются с представленными письменными доказательствами - данными удостоверения /________/, из которого следует, что в период с 17.10.1994 по 17.09.1995 истец проходил интернатуру в /________/ по специальности /________/, а также трудовой книжки истца, согласно которой, Ильин Ю.Ю., 01.09.1997 принят /________/, уволен 16.11.2003 по собственному желанию. Данные доказательства подтверждают то обстоятельство, что на момент заключения договора передачи квартиры в общую совместную собственность истец проживал и работал в /________/. Пояснения истца о том, что в указанный период его местом жительства являлась спорная квартира, ничем не подтверждены.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО13, пояснившего о том, что на момент вступления в брак в 2002 году истец проживал в /________/, поскольку указанные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО25 которым дана оценка. Кроме того, данный свидетель дать подробные пояснения об обстоятельствах проживания (либо непроживания) истца по указанному адресу не мог.

Факт получения истцом свидетельства о прохождении им курсов переквалификации в г.Томске не свидетельствует о проживании его в спорной квартире, поскольку из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в указанный момент они состояли с истцом в браке и проживали в /________/ единой семьей, а одновременно являться членом семьи своей супруги и членом семьи нанимателя спорной квартиры Волковой Э.А. (его матери) истец не мог. Как указывалось судом, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в указанный период спорная квартира местом жительства истца не являлась.

Таким образом, исследованные судом доказательства подтверждают, что на момент заключения договора передачи квартиры в общую совместную собственность ответчиков, истец в спорной квартире не проживал, проживал в /________/, где имел семью, работал.

В соответствии с ч.1 ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных отношений), члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Поскольку истец не проживал в спорной квартире в рассматриваемый период, членом семьи нанимателя не являлся, его согласия на приватизацию спорной квартиры не требовалось.

На основании изложенного, доводы истца и его представителя о том, что договор передачи квартиры от 31.01.2001 не соответствует требованиям ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и нарушает права Ильина Ю.Ю., противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела. При приватизации ответчиками спорной квартиры нарушений закона и прав истца не допущено, поскольку Ильин Ю.Ю. правами на спорную квартиру на момент ее приватизации не обладал.

Факт регистрации истца в спорной квартире по адресу: /________/ не порождает у Ильина Ю.Ю. права на приватизацию квартиры и не может служить условием реализации указанного права.

Поскольку совершенная между Объединенной Администрацией Кировского и Советского округов и ответчиками сделка соответствовала требованиям закона, права истца при ее заключении не нарушены, истцом пропущен срок исковой давности предъявления требований о признании договора передачи квартиры в общую совместную собственность недействительной сделкой,отсутствуют основания для признания недействительным договора, регистрационный /________/ от 31.01.2001, признания ответчиков утратившими право общей совместной собственности на /________/, а также для прекращения записи в Едином государственном реестре юридических лиц о праве собственности указанных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ильина Ю.Ю, к Администрации Кировского района г.Томска, Волкову А.И., Волкову Ф.А., Волковой Э.А., Перевалову А.В., Перевалову Н.А., Переваловой А.А, о признании недействительным договора, регистрационный номер /________/ от 31.01.2001, о передаче в общую совместную собственность Объединенной администрации Кировского и Советского округов г.Томска трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /________/, Волкову А.И., Волкову Ф.А., Волковой Э.А., Перевалову А.В., Перевалову Н.А., Переваловой А.А,, признании их утратившими право общей совместной собственности, прекращении записи в Едином государственном реестре юридических лиц о праве собственности указанных лиц, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /________/