РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» декабря 2010г. Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Л.Л.Аплиной,
при секретаре Е.А.Казанцевой,
с участием
истца Н.Г.Дюндиковой,
ее представителя Т.В.Гавриловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Дюндиковой Н.Г. к Администрации г.Томска о признании незаконными образования земельного участка и решения о предоставлении земельного участка в собственность,
установил:
Дюндикова Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что на основании Постановления Главы администрации г. Томска от 16.07.1992 г. /________/-з ФИО1 (свёкру истицы) был предоставлен на праве аренды земельный участок общей площадью /________/ кв.м. в районе Левобережья р.Томи на 5 лет. В последующем земельному участку был присвоен адрес: г.Томск, /________/ и земельный участок был поставлен на кадастровый учет под номером /________/.
С девяностых годов указанный земельный участок используется под садоводство членами семьи истицы, так как ФИО1 проживал по день смерти совместно с сыном и невесткой.
После смерти ФИО1 (05.03.2001г.) вышеуказанный земельный участок использовался сыном ФИО2 и истицей. Договор аренды данного земельного участка был продлен на неопределенный срок
До 2010 года договор аренды с ФИО1 прекращен не был и члены семьи продолжали фактически использовать земельный участок и производили арендные платежи.
ФИО2 после смерти отца в период с 2001г. вплоть до своей смерти совместно с пользователями смежных земельных участков занимался оформлением межевого дела с целью выкупа земельного участка, но в связи со смертью в 2009 году не успел оформить документы. Кроме того, земельный участок находится в водоохранной зоне р. Томи, и вплоть до 2009 года Администрация г.Томска не позволяла проведение процедуры приватизации земельных участков.
С целью переоформления права на указанный земельный участок после смерти ФИО2 на свое имя истица обратилась в октябре 2009 года в Администрацию г. Томска с заявлением (вх. /________/ от 20.10.2009 г.).
В аппарате Администрации истице объяснили, что для переоформления права на земельный участок необходимо написать заявление о расторжении действующего договора аренды с ФИО1 вместо того, чтобы в соответствии с положениями п. 2 ст. 617 ГК РФ передать право аренды истице по наследству.
23.03.2010г. истица обратилась в Администрацию с заявлением о расторжении договора аренды и об оформлени земельного участка в собственность.
На основании вышеуказанных заявлений 23.07.2010 г. было издано Постановление /________/ «О предоставлении Н.Г.Дюндиковой полномочий на проведение комплекса работ по межеванию земельного участка, местоположение которого: /________/ и обращение в орган кадастрового учета».
В процессе подготовки межевого плана истице в Администрации г. Томска пояснили, что на размежевываемый ею земельный участок площадью /________/ кв.м уже предоставлены какие-то права Дубику Александру Ивановичу (Постановление /________/ от 02.06.2010 г.), поэтому ее межевое дело согласовано быть не может.
На основании адвокатского запроса заявительнице в Администрации г.Томска было выдано оспариваемое постановление /________/-з от 02.06.2010 г. «О передаче А.И. Дубику в собственность земельного участка, местоположение которого: /________/, для садоводства», из текста которого Дюндиковой Н.Г. стало известно, что на основании заявления от 28.04.2010 года (через полгода после подачи в Администрацию г. Томска ее заявления) Дубику А.И. был предоставлен в собственность используемый истицей и членами ее семьи земельный участок.
Дюндикова Н.Г. полагает, что принятием оспариваемого постановления о передаче права собственности третьему лицу Дубику А.И. на земельный участок по адресу: /________/, общей площадью /________/ кв.м (кадастровый номер /________/) нарушаются ее законные интересы на использование указанного земельного участка для садоводства, а также причиняются убытки, поскольку земельный участок используется членами ее семьи более двадцати лет, из участка они извлекают полезные свойства путем получения урожая плодовоовощных культур.
Полагая, что на основании п.4 ст. 11.8. Земельного кодекса РФ, у нее, как фактического пользователя, имеется преимущественное право на оформление прав на спорный земельный участок, принятие ненормативного акта органом местного самоуправления о предоставлении спорного земельного участка третьему лицу считает незаконным.
При этом, полагает существенным, что спорный земельный участок расположен таким образом, что не имеет свободного доступа в виде прохода или проезда.
Кроме того, истице стало известно, что, несмотря на наличие договора аренды на земельный участок по адресу: /________/ общей площадью /________/ кв.м, заключенного на неопределенный срок с ФИО1, Администрация г.Томска образовывает новый земельный участок по этому же адресу, но большей площадью.
При этом, на кадастровом плане, выданном истице, сотрудник Администрации г. Томска /________/ 30.11.2009 года указала на наличие права аренды у ФИО1, а на документах, отражающих образование нового земельного участка по этому же адресу на даты 27.10.2009г. и 09.10.2009г. та же сотрудница /________/ указывает на отсутствие оформленных прав.
Таким образом, в январе 2010 года Администрация г.Томска незаконно производит образование земельного участка по адресу: /________/ общей площадью /________/ кв.м, как земельного участка, образованного из свободных земель, поскольку на этот момент уже существует ранее образованный земельный участок по вышеуказанному адресу площадью /________/ кв.м, обремененный правом аренды и находящийся в фактическом использовании истца.
В связи с этим, ссылаясь на ст.12 ГК РФ, п.8 ст.11.8 Земельного кодекса РФ, Дюндикова Н.Г. просила признать незаконными образование земельного участка по адресу: /________/ общей площадью /________/ кв.м. и решение органа местного самоуправления - Постановление Мэра г. Томска /________/-з от 02.06.2010 г. «О передаче А.И. Дубику в собственность земельного участка местоположение которого: /________/ для садоводства».
В судебном заседании Дюндикова Н.Г. дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель истца Гаврилова Т.В. представила письменные возражения на отзыв ответчика, которые в судебном заседании поддержала. Пояснила, что Дюндикова Н.Г., как законный наследник ФИО2, фактически принявшего наследство после ФИО1, является законным правообладателем земельного участка по адресу: /________/ общей площадью /________/ кв.м.
Полагала незаконным предоставление земельного участка в собственность Дубику А.И., поскольку ответчиком не представлено доказательств его обращения в орган местного самоуправления ранее заявления Дюндиковой Н.Г.
Дубик А.И. обратился в заявлением от 29.07.2009г. за образованием какого-то земельного участка в /________/ площадью /________/ кв.м, тогда как в это время спорный земельный участок общей площадью /________/ кв.м находился в фактическом использовании истицы.
Полагала, что фактические работы по установлению границ вновь образуемого спорного земельного участка не проводились, поскольку никто не видел проведения землеустроительных работ, топографических съемок, земельный участок был засажен истицей картофелем и имел ухоженный вид.
Утверждала, что заявление Дюндиковой Н.Г. от 23.03.2010г. о расторжении договора аренды с ФИО1 с целью оформления земельного участка в собственность должно рассматриваться как обращение в порядке ст. 34 Земельного кодекса РФ, поскольку данный нормативный акт не содержит заявлений в органы местного самоуправления, а текст поданного истицей заявления не позволяет трактовать его по иному, нежели заявление о предоставлении земельного участка в собственность.
В связи с этим, полагала, что заявление Дубика А.И. от 28.04.2010г. о предоставлении спорного земельного участка в собственность, было направлено позже заявления истицы.
Возражала против доводов ответчика о прекращении договора аренды земельного участка со смертью ФИО1 05.03.2001г., утверждая о том, что договор был расторгнут с момента обращения истицы в администрацию с соответствующим заявлением, т.е. с 23.03.2010г.
Возражая против утверждения представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, пояснила, что о возможном нарушении своего права на земельный участок Дюндикова Н.Г. узнала в процессе проведения межевания земельного участка в связи с выдачей ей справки в Департаменте архитектуры и градостроительства администрации г.Томска о правах Дубика А.И. на спорный участок 18.08.2010г. Поскольку повторно истица обратилась в суд 13.11.2010г., срок обращения в суд ею не пропущен.
Представитель ответчика - Администрации г.Томска Горовцова И.В., действующая на основании доверенности /________/ от 02.02.2010г., в судебное заседание не явилась. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие администрации. Из отзыва следует, что исковые требования Дюндиковой Н.Г. не подлежат удовлетворению, поскольку постановления о предоставлении Дубику А.И. земельного участка в собственность и образовании земельного участка по адресу: /________/, /________/, приняты в соответствии с законом и в пределах компетенции Администрации г.Томска.
Договор аренды земельного участка площадью /________/ кв.м был прекращен со смертью ФИО1 05.03.2001г., так как никто из его наследников не вступил в наследство.
В связи с тем, что Дюндикова Н.Г. не являлась правообладателем земельного участка по адресу: /________/ и не обращалась с заявлением в порядке ст. 34 ЗК РФ о предоставлении данного земельного участка в собственность, образование земельного участка по вышеуказанному адресу площадью /________/ кв.м. и предоставление его в собственность Дубику А.И., не нарушают прав истицы.
Завила о пропуске Дюндиковой Н.Г. срока на обращение в суд.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, Дубик А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Суд, выслушав участников процесса, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска. При этом исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании и никем не оспорено, постановлением Главы администрации г.Томска /________/з от 16.07.1992г. ФИО1 предоставлен на 5 лет в аренду земельный участок для огородничества площадью /________/ кв.м в районе Левобережья р.Томи.
Договор аренды данного земельного участка неоднократно продлевался, последний раз до 06.05.2002г.
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 23.09.2009г. данный земельный участок имел кадастровый номер /________/ и был поставлен на государственный кадастровый учет 03.03.1997г., при этом, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно данным бюро технической инвентаризации 25.08.2009г. была проведена предварительная регистрация адреса данного земельного участка и ему присвоен адрес: /________/.
Постановлением мэра г.Томска от 14.01.2010г. /________/ образован по указанному адресу земельный участок площадью /________/ кв.м (учетный номер /________/) для садоводства, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Дубик А.И. уполномочен на проведение комплекса работ по межеванию данного земельного участка и обращение в ФГУ «Земельная кадастровая палата по Томской области» для его государственного кадастрового учета.
Заявляя о незаконности образования земельного участка по адресу: /________/, истец утверждает о нарушении ее права пользователя (на правах аренды) данным земельным участком, предусмотренного п.4 ст. 11.8 ЗК РФ.
В силу последней нормы в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договора аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу данной нормы и правил распределения бремени доказывания в гражданском процессе, на истце лежит обязанность доказать, что земельный участок с кадастровым номером /________/ общей площадью /________/ кв.м, имеющий адрес: /________/, /________/ находился в ее (Дюндиковой ) пользовании на правах аренды на момент образования (14.01.2010г.) земельного участка по указанному адресу, с учетным номером /________/ общей площадью /________/ кв.м и что последний был образован из земельного участка, находящегося в аренде у Дюндиковой Н.Г.
Однако, соответствующих доказательств Дюндиковой Н.Г. суду представлено не было. Наоборот, все исследованные в судебном заседании доказательства опровергают позицию истца. Так, согласно ответу на запрос суда из ФГУ «Земельная кадастровая палата по Томской области» от 26.10.2010г., кадастровой выписке о земельном участке от 27.08.2010г., земельный участок с кадастровым номером /________/ (учетный номер /________/) был образован из земельного участка государственной собственности с кадастровым номером /________/.
Факт заключения с истицей договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: /________/ общей площадью /________/ кв.м. с кадастровым номером /________/, Дюндиковой Н.Г. не доказан. Не представлено ею и доказательств того, что она имела намерение арендовать данный земельный участок, обратившись с соответствующим заявлением в администрацию г.Томска.
С учетом этого, принимая во внимание, что границы земельного участка по адресу: /________/ с кадастровым номером /________/ общей площадью /________/ кв.м, не были установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, суд приходит к выводу о необоснованности утверждения Дюндиковой Н.Г. о нарушении образованием земельного участка 14.01.2010г. ее преимущественного права аренды вышеуказанного земельного участка.
Доводы стороны истца о том, что образование земельного участка незаконно, поскольку при этом отсутствовали доказательства его фактического существования, не было согласования со смежными землепользователями, не было указаний о порядке въезда и выезда на данный земельный участок, не основаны на законе. Из положений п.1 ст. 11.2 ЗК РФ следует, что образование земельного участка представляет собой своеобразную форму распоряжения своим имуществом его законным владельцем и не является деятельностью по формированию земельного участка, в ходе которого осуществляются действия в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», об отсутствии которых утверждает истец.
Разрешая требование истца о признании незаконным Постановления Мэра г.Томска от 02.06.2010г. «О передаче А.И. Дубику в собственность земельного участка, местоположение которого : /________/, для садоводства», суд исходит из следующего.
Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В подтверждение своей позиции Дюндикова Н.Г. указала на нарушение ее права на использование земельного участка, предоставленного в собственность Дубику А.И. Однако, наличие у нее возникшего в соответствии с нормами ст. 8 ГК РФ права пользования земельным участком с кадастровым номером /________/, не доказала.
Таким образом, доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов истицы, последней не представлено.
Утверждение Дюндиковой Н.Г. о том, что на момент издания постановления спорный земельный участок использовался ею как наследником арендатора земельного участка - ФИО2 и фактически имел обременение в виде аренды, не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
В силу п.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.
Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора ( п.2 ст. 617 ГК РФ).
Из пункта 8.2. договора аренды от 06.05.1997г. № /________/, заключенного между ФИО1 и комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Томска следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке Арендодателем, в том числе, в случае смерти Арендатора и отсутствия правопреемника.
ФИО1 умер 05.03.2001г., при этом, договор аренды не прекратил своего действия, поскольку права и обязанности по договору аренды перешли к ФИО2, являвшемуся единственным наследником умершего и фактически принявшемуо наследство, вступив во владение и в управление арендуемым земельным участком. Факт принятия наследства ФИО1 ФИО2 установлен судом на основании пояснений истца, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11
27.01.2009г. умер ФИО2, его жена Дюндикова Н.Г., принявшая открывшееся со смертью мужа наследство, в том числе, права и обязанности арендатора земельного участка, вступила в фактическое владение земельным участком площадью /________/ кв.м, расположенным в районе Левобережья р.Томи.
Арендодателем в одностороннем порядке договор аренды от 03.03.1997г. расторгнут не был. Доказательств обратного суду не представлено.
Однако, 23.03.2010г. Дюндикова Н.Г. обратилась в Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного 03.03.1997г. с ФИО1
Приказом данного департамента от 29.04.2010г. /________/ данный договор аренды земельного участка был расторгнут с 05.03.2001г. в связи со смертью арендатора ФИО1 Данный приказ истицей не оспорен.
Несмотря на это, суд соглашается с позицией представителя истца о том, что договор аренды земельного участка, заключенный с ФИО1, прекратил свое действие с 23.03.2010г. - с момента обращения Дюндиковой Н.Г. с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления.
Таким образом, на момент издания оспариваемого постановления истица не была арендатором земельного участка площадью /________/ кв.м, расположенного в районе Левобережья р.Томи, соответственно, не имела в отношении указанного земельного участка прав, которые могли быть нарушены.
Таким образом, истицей не представлено доказательств того, что ее права и законные интересы были нарушены вынесением оспариваемого постановления.
В соответствии с п.2 ст.11 Земельного кодекса РФ, п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» орган местного самоуправления осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с п.2 ст.215 Гражданского кодекса РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица указанные в ст. 125 ГК РФ.
Согласно п.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п. 1.25 Устава Города Томска администрация Города Томска управляет и распоряжается земельными участками, расположенными в границах муниципального образования, предоставляет земельные участки гражданам и юридическим лицам, передает в собственность, сдает в аренду.
Согласно п.6 ст.43 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава местной администрации издает постановления местной администрации по вопросам местного значения.
Таким образом, оспариваемое постановление принято ответчиком в соответствии с его компетенцией.
Утверждение стороны истца о нарушении порядка предоставления земельного участка в собственность Дубику А.И. также не основано на законе.
Правоотношения по поводу предоставления земельных участков гражданам для целей ведения садоводства урегулированы ст.34 ЗК РФ, Федеральным законом от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», постановлением Мэра Города Томска от 27.12.2007 №861 «Об утверждении Регламента подготовки документов для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества и садоводства».
Согласно данным нормативным актам, гражданин, заинтересованный в предоставлении земельного участка для целей не связанных со строительством, обращается в уполномоченный орган местного самоуправления - департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска, с заявлением, в котором указывает предполагаемую цель использования земельного участка, его размеры и местоположение и испрашиваемое право на землю (п.2 и п.3 ст.34 ЗК РФ). Кроме того к заявлению прилагаются копия паспорта заявителя, план испрашиваемого земельного участка (п.2.1 постановления Мэра Города Томска от 27.12.2007 №861).
При этом, согласно п.2 ст. 13 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений.
Из представленных суду материалов следует, что Дубик А.И. первоначально обратился в уполномоченный орган с заявлением (вх.№/________/ от 29.07.2009г.) об образовании земельного участка и последующем предоставлении ему земельного участка для садоводства в районе пос.Заречный согласно прилагаемой выкопировке.
После издания постановления администрации города Томска от 14.01.2010 /________/ «Об образовании земельного участка местоположение которого: /________/, для садоводства» Дубик А.И. был уполномочен на проведение комплекса работ по межеванию данного земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет.
Также, в соответствии с абз.2 п.1 ст.34 ЗК РФ по земельному участку, расположенному в /________/, площадью /________/ кв.м, 06.05.2010г. была проведена публикация в Сборнике официальных материалов муниципального образования «Город Томск».
Далее, 28.04.2010г. поступило повторное заявление Дубика А.И вх.№/________/, на основании которого было подготовлено оспариваемое постановление администрации Города Томска от 02.06.2010г. №/________/.
Доказательств того, что Дюндикова Н.Г. обращалась в установленном вышеуказанными нормативными актами порядке с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: /________/, в собственность стороной истца не представлено.
Поданное ею заявление от 23.03.2010г. не может расцениваться как заявление в порядке ст. 34 ЗК РФ, поскольку его содержание не отвечает требованиям, содержащимся в данной статье и направлено в Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, не обладающий полномочиями по рассмотрению вопросов о передаче в собственность земельных участков.
Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия), должностного лица, органа местного самоуправления в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В судебном заседании истицей представлены доказательства того, что о возможном нарушении своего права она узнала после получения отказа в постановке земельного участка по адресу: /________/, на кадастровый учет, т.е. после 12.08.2010г. Иск подан истицей в суд 13.11.2010г., т.е. в пределах установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
отказать в удовлетворении искового заявления Дюндиковой Н.Г. о признании незаконным образования земельного участка по адресу: /________/ общей площадью /________/ кв.м и признании незаконным Постановления Мэра г.Томска /________/-з от 02.06.2010г. «О передаче Дубику А.И. в собственность земельного участка по указанному адресу для садоводства».
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья: