РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года Кировский районный суд г.Томска в составе
председательствующего судьи: М. В. Абрамовой
при секретаре: Л.В. Харьковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Григорьева А.А. об обжаловании действий должностного лица,
У С Т А Н О В И Л:
Григорьев А.А. обратился в суд с заявлением о бездействии должностного лица - Начальника УВД по г.Томску И.В. Юрченко по его обращениям от 08.07.2010 года и 09.07.2010 года. В обоснование указал, что 08.07.2010г. за исходящим №1479 он (Григорьев А.А.) направил из ФБУ ИЗ-42/3 г. Мариинска жалобу в ГУВД г.Томска, в которой изложил факты о нарушениях должностными лицами Октябрьского РОВД г.Томска инструкции о порядке приема, регистрации и учета обращений граждан, которые стали ему известны, после вынесения в отношении заявителя обвинительного приговора Октябрьским районным судом г.Томска из материалов уголовного дела.
09.07.2010г. за исходящим №г-1480 заявитель направил из ФБУ Из-42/3 г.Мариинска начальнику УВД по г.Томску заявление о предоставлении копий документов, которые затрагивают права и законные интересы Григорьева А.А.
26.07.2010г. №г-26 Начальник УВД по г.Томску направил на его имя ответ, в котором приводится ряд ссылок на законы и отказ в удовлетворении обращений Григорьева от 08.07.2010 г. и от 09.07.2010 г.
Считает, что на основании ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», инструкции «О порядке приема, учета регистрации сообщений о происшествиях и рассмотрении обращения граждан РФ», должностное лицо обязано было провести проверку фактов изложенных в жалобе, дать им оценку, при этом, истребовав у других должностных лиц соответствующие документы с последующим их изучением, и только после этого должностное лицо должно было дать мотивированный ответ. Указывает, что не была обеспечена объективность и всесторонность рассмотрение обращений заявителя, поэтому ответ не мотивирован и дан без оценки всех доводов, указанных в обращениях, и без их проверки. Просит суд: признать бездействие должностного лица И.В. Юрченко незаконным и обязать его рассмотреть обращение от 08.07.2010 г. и 09.07.2010 г. с соблюдением требований инструкции «О порядке рассмотрения, учета и регистрации обращений граждан», ФЗ от 02.05.2006г., т.е. истребовать документы, указанные в обращениях от 08.07.2010г., 09.07.2010г., изучить эти документы, дать оценку в совокупности с фактами, приведенными в обращениях, дать мотивированный ответ по существу этих обращений Григорьеву А.А.
Григорьев А.А., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Содержится в ФБУ ИЗ-70/1.
Представитель должностного лица начальника УВД по г.Томску И.В. Юрченко Куроленко К.М., действующая на основании доверенности от 22.07.2010г. сроком действия один год, в судебном заседании исковые требования не признала.
Определив рассмотреть дело в отсутствие заявителя, заслушав представителя должностного лица, действия которого оспариваются, изучив представленные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что 08.07.2010г., 09.07.2010г. Григорьевым А.А. в адрес начальника УВД по ТО направлены заявления. В первом заявлении, рукописную копию которого Григорьев А.А. представил суду, он сообщал о том, что 04 или 05.10.2006г. с абонентского номера /________/./________/ /________/ был осуществлен вызов по телефонному номеру 02 сотрудников милиции Октябрьского РОВД /________/, гражданином ФИО1 по поводу обнаружения им стреляной гильзы и выбоины в стене, возле входной двери квартиры, из которой был осуществлен вызов. Сотрудники милиции приезжали на место обнаружения гильзы, составляли протокол изъятия гильзы в присутствии понятых, вместе с тем, позднее в ходе судебного следствия выяснилось, что никто по поводу обнаружения гильзы в период с 03.10.2006 г. по 10.10.2006 г. якобы не обращался, что опровергали свидетели. Поскольку судебное следствие велось в отношении него (Григорьева А.А.), то факт обнаружения гильзы непосредственно затрагивает его права и законные интересы, а значит и конституционное право на получение информации и документов от должностных лиц. Просил провести проверку по фактам, изложенным в жалобе, установить и привлечь к ответственности должностных лиц Октябрьского РОВД г.Томска, участвовавших в укрывательстве от регистрации сообщения об обнаружении гильзы, установить местонахождение составленных документов, уведомить его о принятом решении в установленный срок и удовлетворить жалобу в полном объеме.
Во втором заявлении, рукописную копию которого Григорьев А.А. также представил суду, он, ссылаясь на наличие возбужденного следователем Октябрьской районной прокуратуры г.Томска уголовного дела по заявлению об изнасиловании, по которому ему предъявлено обвинение, просил выслать по месту его содержания в количестве 5 экземпляров заверенные копии следующих документов: единого журнала №1092 МВД России УВД ТО учета преступлений, лиц их совершивших, и движения уголовных дел Октябрьского РОВД г.Томска за период с 30.09.2006 г. по 21.06.2007 г; книги №1060 МВД России УВД ТО учета сообщений о происшествиях за период с 30.09.2006 г. по 10.10.2006 г.
Григорьев А.А. не представил суду копию обжалуемого ответа от 26.07.2010 г. на его обращения, в связи с чем, суд оценивает ответ начальника УВД по Томской области И.В. Юрченко, представленный Куроленко К.М.
Из представленного ответа № Г-26 Начальника УВД по г.Томску от 26.07.2010г. следует, что ответ дан на обращение Григорьева А.А. от 08.07.2010 года по поводу представления копий документов. Суду также представлена ксерокопия указанного заявления Григорьева А.А., текст которого совпадает с текстом заявления, рукописная копия которого представлена заявителем и датирована им 09.07.2010 года.
Таким образом, обжалуемый ответ дан только на одно обращение, и не относится к жалобе от 08.07.2010 года, рукописный текст которой Григорьев А.А. представил суду. Куроленко К.М. представила суду ксерокопии жалоб Григорьева А.А. от 26.07.2010 года и 02.08.2010 г., тексты которых совпадают с текстом жалобы по факту обнаружения стреляной гильзы, рукописная копия которой представлена заявителем и датирована им 08.07.2010 года. На указанные жалобы от 26.07.2010 года и 02.08.2010 г. заявителю были даны ответы №22/Г-34 от 01.09.2010 года и №22/Г-35 от 01.09.2010 года соответственно, которые заявитель не обжалует.
Доказательства того, что Григорьев А.А. обращался с жалобой от 08.07.2010 года, рукописная копия которой представлена суду, не представлены.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Как разъяснил Верховный суд РФ в своем Постановлении от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Согласно ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
При этом, в соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В силу статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Григорьев А.А. полагает, что обжалуемый им ответ немотивированный, поскольку должностным лицом не были приняты меры по истребованию и изучению необходимых для дачи ответа документов.
Указанная позиция заявителя является необоснованной.
Как установлено в судебном заседании, указанные нормы Федерального закона при рассмотрении обращений Григорьева А.А. нарушены не были.
В установленный законом срок Григорьеву А.А. были направлены ответы по существу обращений. Поскольку поставленные вопросы и запрашиваемые документы были связаны с частной жизнью других гражданин, поэтому предоставление запрошенной информации было обоснованно отказано, так как предоставление такой информации может повлечь нарушение части 2 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которая устанавливает, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия начальника УВД по ТО И.В. Юрченко и нарушений прав Григорьева А.А. на получение информации и ответа на обращение, поскольку ответ № г-26 от 26.07.2010г. дан заявителю своевременно, в пределах компетенции должностного лица, основан на законе, и в ответе содержится исчерпывающая информация по всем поставленным в обращении вопросам.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку в судебном заседании не установлены факты нарушения прав и законных интересов Григорьева А.А., а также нарушений закона начальником УВД по Томской области при рассмотрении его обращений, в удовлетворении заявления Григорьева А.А. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Григорьева Алексея Анатольевича об оспаривании бездействия должностного лица- Начальника УВД по г.Томску И.В. Юрченко по обращениям Григорьева А.А. от 08.07.2010г. и 09.07.2010г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: М.В. Абрамова