РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи: Н.А. Шороховецкой
при секретаре: О.А.Казицкой
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Пирогова Е.В. к ООО «ММР-Авто» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пирогов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что /________/ между ним и ООО «ММР-Авто» был заключен договор №/________/ купли-продажи автомобиля /________/. Срок гарантии, согласно условиям договора, устанавливался 2 года, либо пробег 100 000 километров. 18.02.2009г. он обратился к ответчику с целью осуществления диагностики выявленных недостатков автомобиля, а именно течь масла в районе правого переднего колеса. Ему было предложено оплатить стоимость ремонта, но в связи с тем, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании, он от оплаты работ отказался. Однако, не смотря на отсутствие согласия, ремонт был осуществлен. После получения автомобиля обнаружил внешние повреждения в виде сколов и царапин. Стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет /________/ руб. Полагает, что в результате действий ответчика ему также были причинены нравственные страдания, связанные с переживанием и длительной невозможностью использовать автомобиль, которые он оценивает в /________/ руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля в размере /________/ руб., компенсацию морального вреда в размере /________/ руб.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что 18.02.2009г. обратился в сервисную компанию «/________/» для диагностики принадлежащего ему автомобиля марки /________/. В момент передачи автомобиля он не имел внешних повреждений, а именно сколов и царапин. Автомобиль длительное время находился у ответчика, так как шло судебное разбирательство связи с отказом в производстве гарантийного ремонта. О том, что автомобиль имеет царапины и сколы узнал в апреле 2009г., но состояние автомобиля его не интересовало. Считает, что все повреждения автомобиля были получены в момент нахождения автомобиля у ответчика, в результате того, что им пользовались сотрудники сервисного центра.
Ответчик ООО «ММР-Авто» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако представитель в процесс направлен не был, причин неявки суду не сообщено, заявлений об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ММР-Авто» не поступало.
Заслушав истца, оценив представленные доказательства, определив в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Исходит из следующего.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из смысла статьи следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
Как следует из материалов дела, между Пироговым Е.В. и ООО «ММР-Авто» /________/ был заключен договор №/________/ купли-продажи автомобиля /________/. Согласно п.7.1 договора купли-продажи автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя. Срок гарантии устанавливается 2 года либо 100 000 километров со дня оформления автомобиля на покупателя. 18.02.2009г. истцом была обнаружена неисправность- течь сальника левого привода АКПП, течь переднего сальника коленчатого вала и автомобиль передан по акту передачи ООО «ММР-Авто» для производства гарантийного ремонта, в котором было отказано. Однако, после получения автомобиля 27.10.2009г. были обнаружены повреждения.
Согласно ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст.702 ГК РФ договор подряда призван регулировать отношения, связанные с выполнением работ. Целью подряда является как создание новой вещи и ее введение в оборот, так и выполнение другой работы, имеющей материальный результат.
Договор подряда является консенсуальным, возмездным, двусторонне обязывающим, предметом договора подряда являются работа и ее результат
Согласно ч.1 ст.705ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.
В соответствии с ч.3,4 ст.720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В силу ч.5 ст.720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Согласно экспертному заключению /________/ от 11.11.2009г. ООО «/________/», представленного истцом в обоснование требований, автомобиль /________/ имеет следующие повреждения: деформация передней правой двери, деформация правой задней двери, деформация правой боковины кузова (нижняя часть), деформация переднего правого крыла (повреждение ЛКП), молдинг передней левой двери, ручка передней левой двери (повреждение ЛКП), стекло ветровое (сколы), деформация заднего бампера (повреждение ЛКП), защита двигателя отсутствует, крышка защитная привода верхняя отсутствует, крышка защитная привода нижняя отсутствует, диск колеса передний левый царапины, дефлектор радиатора правый сломан, дефлектор радиатора нижний сломан.
Статьей 61 частью 2 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 11.08.2009г., которым Пирогову Е.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «ММР-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано, установлено, что автомобиль /________/ имеет следующие повреждения (заключение от 17.04.2009г.): течь моторного масла через уплотнение переднего сальника коленвала, большое количество песка и грязи под передней крышкой, под шкивом ГРМ, в районе переднего сальника коленвала, весь рулевой механизм, расположенный в нижней части моторного щита, залеплен песчано-грязевой смесью, также как и двигатель и АКПП, на автомобиле нет ни одного элемента защиты моторного отсека от грязи снизу, помята рамка радиатора, сломан дефлектор переднего бампера, сломаны крепления подкрылка в районе переднего бампера, оторван и закреплен пластиковыми хомутиками адсорбер паров топлива, находящийся под днищем автомобиля в районе балки задней подвески.
Кроме того, указанным заключением установлено, что у автомобиля /________/ деформирована поперечина рамки радиатора, крыло переднее правое имеет повреждения в виде царапины ЛКП, накладка облицовки правого порога пола имеет повреждения в виде царапины, порог пола правый, под облицовочной накладкой деформирован, дверь передняя правая имеет царапины ЛКП, дверь задняя правая деформирована, имеет царапины ЛПК, пластмассовая облицовка стойки радиатора (справа) сломана.
Так же в решении суда от 11.08.2009г. указано, что доказательств того, что принадлежащий истцу автомобиль /________/ получил повреждения в результате его эксплуатации сотрудниками ООО «ММР-Авто», не установлено, а все повреждения являются эксплуатационными дефектами и связаны с нарушением правил эксплуатации автомобиля Пироговым Е.В.
В судебном заседании установлено, следует из экспертного заключения от 17.04.2009г., что о наличии повреждений истец узнал 17.04.2009г.
В ходе судебного заседания истец так же пояснил, что об имеющихся повреждениях автомобиля знал в апреле 2009г., но текущее состояние автомобиля его не интересовало, так как он был намерен расторгнуть договор купли-продажи.
По ходатайству истца судом были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что присутствовала при сдаче Пироговым Е.В. автомобиля в сервисный центр «/________/» в феврале 2009г., при этом лично осматривала автомобиль, который не имел внешних повреждений царапин и сколов.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что 27.10.2009г. вместе с Пироговым Е.В. забирал автомобиль у ООО «ММР-Авто», данный процесс снимали на видеокамеру, акт приема-передачи автомобиля сторонами не составлялся, в присутствии работников сервисного центра автомобиль не осматривался. При осмотре автомобиля, за пределами центра, были обнаружены повреждения, а после того как отмыли его увидели, что трещины и сколы имеются во многих местах на кузове. Однако, когда обнаружили внешние повреждения в сервис не вернулись.
Однако, к показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку полученные показания не согласуются с письменными доказательствами имеющимися в материалах дела. Как пояснил свидетель ФИО4 и не отрицал истец, после того как они получили автомобиль из техцентра ООО «ММР-Авто», загнали его на автомойку в связи с сильным загрязнением, где и обнаружили повреждения, в ООО «ММР-Авто» ни в тот же день, и не позже не вернулись, никаких претензий относительно имеющихся повреждений истцом ООО «ММР-Авто» не предъявлялось, в известность ответчик об обнаруженных повреждениях поставлен не был, автомобиль осматривали за пределами ООО «ММР-Авто».
Кроме того, из пояснений истца, свидетеля ФИО4 следует, что в нарушении требований ст.720 ГК РФ, при получении автомобиля осмотр транспортного средства с участием представителей ООО «ММР-Авто» не производился, акт приема-передачи не подписывался, имеющиеся повреждения зафиксированы не были.
В связи с изложенным, у суда имеются основания сомневаться в достоверности доводов истца том, что при передаче автомобиля в техцентр ООО «ММР-Авто» он не имел иных повреждений, что подтверждается актом приемки автомобиля к заказ-наряду /________/, поскольку представленном документе сотрудниками ООО «ММР-Авто» была отмечена только та неисправность, с которой обратился Пирогов Е.В. Никаких претензий по заполнению заказа-наряда, отметок о наличии неисправностей, внешних повреждений, истцом высказано не было, отметок не сделано.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец знал о наличии имеющихся повреждений у автомобиля 17.04.2009г., но никаких требований не заявлял, ни во время судебного разбирательства, по которому вынесено решение 11.08.2009г., ни позже, когда забрал 27.10.2009г. автомобиль. Автомобилем Пирогов Е.В. продолжал пользоваться и 03.11.2009г. продал автомобиль /________/ что подтверждается договором купли-продажи от /________/.
Исковые требования о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом автомобиля были заявлены истцом только 27.10.2010г.
Доказательств того, что повреждения были получены во время нахождения автомобиля истца в техцентре ООО «ММР-Авто», суду в силу требований ст.56 ГПК РФ, истец не представил.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате его неправильной эксплуатации самим истцом, отсутствием надлежащей заботы и осмотрительности к принадлежащему имуществу.
Таким образом, доказательств того, что действиями ответчика автомобилю истца были причинены повреждения, что повлекло причинение истцу материального ущерба, суду не представлено, следовательно, оснований для взыскания убытков в размере /________/., нет, также как и нет оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пирогова Е.В. к ООО «ММР-Авто» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись:
Копия верна Судья: Н.А.Шороховецкая
Секретарь: О.А.Казицкая