РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Н.А.Шороховецкой,
при секретаре О.А.Казицкой
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Анчарука А.И. к Главному управлению МЧС России по Томской области о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Анчарук А.И. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с /________/ являлся сотрудником органов внутренних дел РФ. Указом Президента РФ от 09.11.2001г. №1309 Государственная противопожарная служба МВД России преобразована в Государственную противопожарную службу МЧС России. На момент увольнения занимал должность /________/ /________/ Главного управления МЧС России по Томской области в /________/. Приказом от /________/ /________/ первого заместителя начальника регионального центра МЧС России был уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России на основании п. «б» ч.1 ст.58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Считает, что была нарушена процедура увольнения, предусмотренная действующим законодательством. Со ссылками на ст.ст. 60, 62, 65, 66 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ», ст.ст. 3, 81, 84.1, 130, 132, 137, 140, 142, 149, 234, 236, 237, 391, 392 ТК РФ, ст.7 ФЗ «О пожарной безопасности», ст.1 ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов РФ на иные условия службы (работы)» просит суд восстановить его на службе в Государственной противопожарной службе МЧС России путем назначения на занимаемую ранее должность, либо на равнозначную ей должность, взыскать денежную компенсацию в размере /________/ руб., денежную компенсацию, предусмотренную ст.236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере /________/ руб.
09.12.2010г. истец изменил исковые требования. Просит суд признать его увольнение незаконным, признать незаконными приказы от /________/ /________/л/с, от /________/ /________/л/с, от /________/ /________/л/с, от /________/ /________/л/с, от /________/ /________/л/с, от /________/ /________/л/с, взыскать надбавку в размере /________/ руб., взыскать денежную компенсацию за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни в размере /________/ руб., признать незаконным приказ от /________/ /________/ «О выплате процентной надбавки…», взыскать надбавку в размере /________/ руб., взыскать денежную компенсацию, положенную по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования за весь период службы в размере /________/ руб.
В ходе судебного заседания истец отказался от исковых требований в части: восстановления на службе, признания незаконными приказов /________/ от /________/, от /________//________/л/с, от /________/ /________/л/с, от /________/ /________/л/с, от /________/ /________/л/с, от /________/ /________/л/с, о выплате надбавки в размере /________/ руб., о выплате денежной компенсации за сверхурочную работу в выходные и праздничные дни в размере /________/ руб., о выплате надбавки в размере /________/ руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере /________/ руб.
Отказ от исковых требований в указанной части судом принят. В остальной части исковые требования Анчарук А.И. оставил без изменения. Суду пояснил, что приказом от /________/ /________/ ему была установлена набавка в размере 15%, с чем он не согласен, полагает, что надбавка должна быть установлена в размере 30%. Об этом приказе узнал только /________/, когда получил справку и обнаружил допуск по второй форме, в связи с чем считает, что срок обращения в суд им не пропущен. Также полагает, что установленная приказом /________/л/с от /________/ надбавка за сложность и напряженность в размере 110%, занижена и должна составлять 120%., поскольку размер надбавки зависит только от состава сотрудников и местности, где проходит служба и не зависит от иных обстоятельств. При увольнении ему не была выплачена компенсация, положенная по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования за весь период службы в размере /________/ руб.
Представитель истца Растригин И.Л. (действующий на основании ордера /________/ от /________/) правовую позицию доверителя поддержал.
Представитель ответчика ГУ МЧС России по Томской области Кожевина М.А. (действующая на основании доверенности от /________/ /________/) исковые требования не признала. Суду пояснила, что надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы устанавливается в соответствии с приказом МЧС России от /________/ /________/. Надбавка устанавливается сотрудникам ГПС приказом руководителя органа управления в размере до 120% должностного оклада на определенный период, как правило, не более чем на один год. /________/ приказом /________/л/с Анчаруку А.И. с /________/ по /________/ была установлена надбавка в размере 110%. Прокуратурой Томской области в адрес ГУ МЧС РФ по Томской области было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о денежном содержании сотрудников, согласно которому в приказ от /________/ /________/л/с были внесены изменения в части установления процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы подполковнику внутренней службы Анчаруку А.И. за период с /________/ по /________/ в размере 5%. Был произведен перерасчет и осуществлены соответствующие денежные выплаты. Сумма перерасчета за 2010г. составила /________/ руб. и задолженности по выплате данной надбавки у ответчика перед истцом нет. Также указала, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа от /________/ /________/. Против удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере /________/ руб., не возражала.
09.12.2010г. к участию в деле привлечен Сибирский региональный центр МЧС России в качестве соответчика.
Представитель Сибирского регионального центра МЧС России Барсукова И.В. (действующая на основании доверенности от /________/ /________/) в судебное заседание не явилась. Ранее поддержала правовую позицию представителя ГУ МЧС России по Томской области Кожевиной М.А.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст.11 ТК РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом.
Принимая во внимание, что истец с /________/. являлся сотрудником органов внутренних дел, состоял на службе в Государственной противопожарной службе МЧС России, следовательно, к правоотношениям, возникающим при прохождении сотрудниками службы в органах Государственной противопожарной службы МЧС России, применение норм трудового законодательства возможно только в том случае, если соответствующие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами.
Таким образом, нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Судом установлено, что Анчарук А.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и занимал должность /________/ Главного управления МЧС России по Томской области в звании /________/ МЧС России по Томской области. /________/ был уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России на основании п. «Б» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел по достижении предельного возраста.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: трудовой книжкой, уведомлением об увольнении от 30.12.2008г. /________/, выпиской из приказа по личному составу от /________/ /________/.
При увольнении истцу, в силу требований ст.140 ТК РФ, должна была быть произведена выплата всех сумм, причитающихся при увольнении.
Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации в размере /________/ руб., невыплаченной при увольнении, суд исходит из следующего.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 05.05.2008 N 339 «О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования» вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться денежная компенсация отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы.
Выплата денежной компенсации производится в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством Российской Федерации по представлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласованному с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.
Согласно справке №30 на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, Анарчуку А.И. подлежит выплате денежная компенсация в размере /________/ руб.
Учитывая, что представитель ответчика не возражала против удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в размере /________/ руб., суд считает, что исковые требования о взыскании /________/. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о признании приказа по выплатам от /________/ /________/л/с незаконным и приказа от /________/ /________/ «О выплате процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке)», суд исходит из следующего.
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст.2 ТК РФ). Основные права работника также включают право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 ТК РФ).
В Российской Федерации запрещается дискриминация при установлении или изменении условий оплаты труда. Это конкретизация положений ст.3 ТК РФ, запрещающей дискриминацию в сфере труда, и ст.22 ТК РФ, обязывающей работодателя обеспечить работникам равную оплату за труд равной ценности. Запрещение дискриминации связано и с обеспечением справедливой заработной платы.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.
Дополнительные выплаты сотрудникам состоят из: дифференцированной в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размерах и порядке, определяемых руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 120 процентов оклада по занимаемой штатной должности. Правительство Российской Федерации вправе принимать решения о повышении размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы отдельным категориям сотрудников в зависимости от места проживания и прохождения службы в целях недопущения снижения уровня материального обеспечения сотрудников в связи с переводом натуральных льгот в денежную форму.
Таким образом, непосредственно в названном Федеральном законе закреплен принцип определения размера указанной ежемесячной надбавки, в соответствии с которым ее размер дифференцируется в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы.
Возможность дифференциации размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы по иным основаниям, например по характеру выполняемой работы, в зависимости от уровня профессиональной подготовки, деловых качеств, сложности и значимости выполняемых задач, характера, режима и достигнутых результатов в службе, в отношении служащих одного состава, проходящих службу в одной местности, федеральным законом не предусмотрена.
Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.05.2002г. №250 утверждена Инструкция о порядке выплаты сотрудникам Государственной противопожарной службы МЧС России ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы.
Пунктом 1 Инструкции установлено, что ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы (далее - надбавка) в размере до 120 процентов должностного оклада выплачивается сотрудникам Государственной противопожарной службы (далее - сотрудники), кроме курсантов, слушателей, адъюнктов и докторантов образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования Государственной противопожарной службы, обучающихся по очной форме обучения.
Из материалов дела следует, что приказом от /________/ /________/л/с подполковнику внутренней службы Анчаруку А.И. начальнику отдела (территориального взаимодействия и применения сил РСЧС) ГУ МЧС России по Томской области установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим в размере 90%, приказом от /________/ /________/л/с- 0%, приказом от /________/ /________/л/с- 50%, приказом от /________/ /________/л/с-5%, от /________/ /________/л/с- за период с 01.по /________/- 110%.
Согласно указу Президента РФ от 09.11.2001 N 1309 «О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности» Государственная противопожарная служба Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является правопреемником Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации.
До принятия соответствующих федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации порядок и условия прохождения службы лицами рядового и начальствующего состава, а также организация деятельности работников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», Федеральным законом «О пожарной безопасности», Законом Российской Федерации «О милиции», соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Учитывая, что Анарчук А.И. занимал должность начальника отдела (территориального взаимодействия и применения сил РСЧС) управления (оперативного управления) в звании подполковник в/с, то в соответствии с указанными выше нормативными актами, входил в начальствующий состав, как и лица имеющие звание полковник в/с.
Из приказа по выплатам от /________/ /________/л/с следует, что надбавка за сложность и напряженность установлена в размере 120% не всем сотрудникам ГУ МЧС России по Томской области, несмотря на то, что они входили в один и тот же начальствующий состав и работали в одной и той же местности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу необоснованно была назначена надбавка в размере 110% вместо 120%.
Доводы представителя ответчика Кожевиной М.А. о том, что при определении размера надбавки за сложность, напряженность учитывались личностные качества Анчарука А.И., суд находит не основанными на законе, так как возможность разграничения размера надбавки зависит только от того, в какой состав входит сотрудник и местность прохождения службы. Деловые качества сотрудника, характер его работы, сложность и значимость выполняемых им задач, достигнутые результаты в службе не влияют на размер надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы и могут служить лишь основанием для дополнительных стимулирующих выплат, что также нашло отражение в решении ВС РФ от 16.11.2009г. №ГКПИ09-1367, которым признан недействующим п.1 Инструкции о порядке выплаты сотрудникам Государственной противопожарной службы МЧС России ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы. В отличие от ранее действующей редакции, с /________/ установлена не только возможность выплаты надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, но и критерии, в зависимости от которых дифференцируется размер указанной ежемесячной надбавки- состав сотрудников и местность прохождения службы, основания ее установления.
На основании изложенного, требование истца о признании незаконным приказа от /________/ /________/л/с об установлении надбавки за сложность, напряженность и специальный режим за период с 01 по /________/ в размере 110% подлежат удовлетворению. Иных требований истцом не заявлено и суд, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение только о признании приказа /________/ /________/л/с незаконным.
При разрешении требований истца о признании незаконным приказа от /________/ /________/ «О выплате процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке), суд исходит из следующего.
В судебном заседании представителем ответчика Кожевиной М.А. по указанным требованиям было заявлено о пропуске срока обращения в суд
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, истцу приказом от /________/ /________/ была установлена надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 15%.
Таким образом, срок подачи искового заявления о признании указанного приказа незаконным начинает течь с /________/ и заканчивается /________/
Согласно штампу Кировского районного суда г.Томска исковое заявление поступило в суд 10.11.2010г., исковые требования истцом, в том числе и о признании приказа от /________/ /________/ незаконным, были изменены 09.12.2010г., следовательно, срок обращения в суд с исковым заявлением о признании приказа от /________/ /________/ «О выплате процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке)», истцом пропущен.
Доказательств того, что срок был пропущен по уважительной причине, истцом суду не представлено.
Доводы Анчарука А.И. о том, что о данном приказе ему стало известно только 12.08.2010г., суд находит необоснованным, так как в силу п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).
Из смысла указанных норм следует, что начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
При оценке уважительности причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит проверке и учитывается вся совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе суд оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Истец в ходе судбеного заседания пояснил, что о том, что ему установлена надбавка к заработной плате в размере 15% за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, узнал 12.08.2010г. Однако, со дня издания приказа /________/ истец получал заработную плату с учетом повышения, не имел претензий по сумме заработной платы вплоть до увольнения. Кроме того, истец не был лишен возможности ознакомится с личным делом в отделе кадров, в том числе и со всеми приказами (в том числе и с приказом /________/ от /________/), что не отрицал, но этого не сделал.
Суд учитывает, что истец неоднократно обращался в прокуратуру Томской области с различными заявлениями о нарушении ответчиком его трудовых прав, где предметом рассмотрения также был приказ от /________/ /________/, но оснований для прокурорского реагирования установлено не было, однако обращения в прокуратуру Томской области не приостанавливает течение процессуального срока обращения в суд с заявлением о признании приказа /________/ от /________/ незаконным.
Иных уважительных причин пропуска срока истцом представлено не было.
Из пояснений истца следует, что он в период течения срока исковой давности не был болен, не находилась в командировке, не осуществлял уход за тяжелобольным членом семьи.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с исковым заявлением о признании приказа от /________/ /________/ истцом пропущен и оснований для его восстановления нет.
В связи с вышеизложенным, учитывая требования п.5 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» № 2 от 17.03.2004г. судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч.2 ст.390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Пропуск срока является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в данном случае в части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Анчарука А.И. к Главному управлению МЧС России по Томской области, Сибирскому региональному центру МЧС России о признании приказов /________/ л/с от /________/, от /________/ /________/ незаконными, взыскании денежной компенсации -удовлетворить частично.
Признать приказ /________/ л/с от /________/ незаконным.
Взыскать с Главного управления МЧС России по Томской области в пользу Анчарука А.И. денежную компенсацию вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере /________/ руб.
В удовлетворении остальной части требований -отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна Судья: Н.А.Шороховецкая
Секретарь: О.А. Казицкая