На момент размещения решение не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

«27» декабря 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.В.

при секретаре Шаровой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца Докторенко Т.А., действующей на основании доверенности от 21.10.2010 года сроком на 3 года, представителя ответчика - Цыганковой А.А., действующей на основании доверенности от 21.01.2010года сроком действия до 31.12.2010г., представителя третьего лица: Игловской Е.И., действующей на основании доверенности от 07.12.2010г. №44-10,

гражданское дело по иску Жарковой Т.А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Жаркова Т.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 26 июня 2006 года в отношении ФИО6, ФИО7 и нее прокуратурой Советского района было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст/________/ УК РФ. 27.11.2006г. уголовное дело было прекращено по ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ. Она работала в банке, где служба безопасности начала проверки, которые унижали ее. 30 июня 2006г. в газете «ФИО15» в разделе «деловая информация» появилась публикация «Новое дело», где она обвинялась в мошенничестве, т.е. присвоении 6-ти миллионов рублей из банка «ФИО16» по поддельному векселю, что было явной ложью. Эту информацию повторили томские радиостанции. После публикации в газете и информации по радио ей предложили уволиться с работы. Руководитель банка ОАО АКБ «ФИО17» ФИО8 направил запрос в следственные органы и в редакцию газеты «ФИО15». Она нашла работу и стала обжаловать незаконные действия следственных органов, поскольку уголовное дело было возобновлено. Ее вызывали в следственные органы, что сказалось на ее состоянии здоровья. Она занимала руководящую должность, и ей было необходимо выезжать за пределы города и края, что было исключено в результате примененной меры пресечения. С нового места работы опять предложили уволиться, как только узнали, что она привлекается к уголовной ответственности и ей пришлось встать на учет в Службу занятости г.Томска. Из-за бесконечных явок на следственные действия, она не могла найти работу по специальности. Кроме того, за время следствия она достигла пенсионного возраста, что также влияло на трудоустройство. Имея два высших образования, она жила на пособие государства. 04 апреля 2007г. в отношении него была избрана мера пресечения - подписка о невыезде, 09 апреля 2007г. предъявлено обвинение по ч.1 ст./________/ УК РФ. 13 июля 2007г. уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в суд Советского района г.Томска. 24.06.2010г. Советский районный суд полностью оправдал ее и признал право на реабилитацию. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /________/ руб.

Истец, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Докторенко Т.А.

Представитель истца Докторенко Т.А. иск поддержала по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что 26.05.2006г. было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст./________/ УК РФ. Жаркова Т.А. фигурировала в качестве свидетеля. 27.11.2006г. уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления. Затем прокурор отменяет постановление о прекращении уголовного дела от 27.11.2006г. и возобновляет производство по делу. 19.03.2007г. Жарковой Т.А. следователь присылает уведомление о необходимости явки на 21.03.2007г. 04.04.2007г. Жарковой Т.А. избирается мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 09.04.2007г. следователь выносит постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой. После предъявления обвинения у Жарковой Т.А. ухудшается состояние здоровья из-за постоянного стресса. За весь период уголовного преследования истец на допросы к следователю в качестве являлась 16 раз, из которых 2 раза ее допрашивали в качестве обвиняемой: 04.04.2007г. и 09.04.2007г., остальное время она знакомилась с материалами дела. 13.07.2007г. дело было передано в Советский районный суд г.Томска, неоднократно приостанавливалось, в том числе в связи с проведением экспертиз. Судебные заседания проводились в 2007 году - один раз, в 2008г. - 22 раза, в 2009 году -10 раз, в 2010г. - 10 раз, два раза истец вызывалась в кассационную инстанцию. Просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Цыганкова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что правоохранительными органами были распространены сведения о совершенном ею преступлении в газете «ФИО15» от 30.06.2006года, так как в этот период в отношении Жарковой Т.А. уголовное дело не возбуждалось, о чем УВД Томской области сообщило в газете «ФИО15» от 12.07.2006г., и, кроме того, истец в суде пояснила, что данные сведения распространены не правоохранительными органами, а Пановым (л.д.117 т.10). С иском о защите чести и достоинства истец не обращалась. Также истцом не представлено доказательств вынужденности увольнений из ОАО АКБ «ФИО17» и ОАО «ФИО22» в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела и привлечения ее к уголовной ответственности, поскольку данные утверждения опровергаются записями в трудовой книжке, из которых следует, что трудовые отношения прекращены по собственному желанию и по соглашению сторон. Также истцом не представлено доказательств того, что в результате незаконного уголовного преследования у нее возникли серьезные заболевания. Указывала, что судебное следствие и ознакомление с материалами дела умышленно затягивалось обвиняемыми и их адвокатами, судебные заседания откладывались на срок свыше 8 месяцев в связи с проведением экспертиз. В течении полутора лет вообще не проводилось судебных заседаний по данному уголовному делу, следовательно, истец в судебные заседания не приглашалась. Считала, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере /________/ рублей является завышенной и не отвечающей принципу разумности и справедливости.

Представитель третьего лица - Генеральной прокуратуры РФ Игловская Е.И. полагала, что несмотря на наличие у истца права ставить вопрос о компенсации морального вреда, размер компенсации явно завышен.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 26.05.2006г. заместителем прокурора Советского района г.Томска ФИО9 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст./________/ УК РФ.

27.11.2006 года постановлением старшего следователя СЧ СУ при УВД Томской области производство по уголовному дело было прекращено по ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

07.12.2006года постановлением заместителя прокурора Советского района г.Томска ФИО9 постановление от 27.11.2006 года о прекращении предварительного следствия по уголовному делу отменено. По данному уголовному делу возобновлено производство.

04.04.2007года постановлением следователя прокуратуры Советского района г.Томска ФИО10 в отношении подозреваемой Жарковой Т.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

09.04.2007 года постановлением следователя прокуратуры Советского района г.Томска ФИО10 Жаркова Т.А. привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст./________/ УК РФ.

24.08.2007года постановлением Советского районного суда г.Томска Жарковой Т.А. оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде, дело возвращено в прокуратуру Советского района г.Томска.

Определением судебной коллегии Томского областного суда г.Томска от 24.08.2007г. постановление Советского районного суда г.Томска от 24.08.2007г. отменено.

Приговором Советского районного суда г.Томска от 24.06.2010года Жаркова Т.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст./________/ УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

11.10.2010 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда приговор Советского районного суда г.Томска от 24.06.2010года оставлен без изменения.

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, включающее в себя, в том числе, устранение последствий морального вреда, причиненных в результате уголовного преследования, имеет, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Факт уголовного преследования Жарковой Т.А. и незаконного применения к ней меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении подтверждаются постановлением следователя прокуратуры Советского района г.Томска ФИО10 04.04.2007года об избрании в отношении подозреваемой Жарковой Т.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, приговором Советского районного суда г.Томска от 24.06.2010года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 11.10.2010года. В связи с чем, у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав, принадлежащих Жарковой Т.А.

Размер компенсации морального вреда согласно п.2 ст.1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.ст. 2, 17, 21, 22, 27, 46, 53 Конституции Российской Федерации, которые провозглашают человека, его права и свободы, включая право на свободу и личную неприкосновенность и право на свободу передвижения, высшей ценностью государства, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, а также гарантируют каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из пояснений представителя истца следует, что Жаркова Т.А. в связи с возбуждением уголовного дела была вынуждена прекратить свою трудовую деятельность, поскольку она не могла на надлежащем уровне выполнять свои трудовые обязанности, в частности в связи с применением к ней меры пресечения в качестве подписки о невыезде не имела возможности выезжать за предела города и области, что подтверждается отказом следователя от 25.06.2007года в удовлетворении заявления с просьбой о разрешении выезда в командировку.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12 суду показали, что уголовное преследование в отношении Жарковой Т.А. началось около 4-5 лет назад. Были публикации в газете, информация на радио. Жаркова Т.А. очень сильно переживала, что будет испорчена ее карьера, она не могла устроиться на работу, поскольку могли быть командировки, в которые она не могла ездить из-за избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде. Она боялась за детей, в результате чего у нее пошатнулось здоровье: у нее начались сильные головные боли, поднялось давление, страдала бессонницей. После судебных заседаний у нее тряслись руки, губы, она очень сильно переживала. Жаркова Т.А. всегда жила своим трудом, сделала хорошую карьеру, к 50 годам получила образование и все рухнуло.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает период времени уголовного преследования Жарковой Т.А. - с 04.04.2007г. по 11.10.2010г. по обвинению в преступлении, противоправность которого не нашла подтверждения в ходе производства по уголовному делу.

Также в судебном заседании установлено, что в период с 04.04.2007 года по 11.10.2010 года Жаркова Т.А. неоднократно участвовала в следственных действиях: была допрошена 04.04.2007года, 09.04.2007года, с 03.05.2007г. по 20.06.2007г. знакомилась с материалами дела. В ходе производства по делу в суде участвовала в судебных заседаниях в 2007 года - 1 раз; в 2008году- 22 раза, в 2009году - 10 раз, в 2010году - 9 раз, в суде кассационной инстанции - 2 раза, что судом учитывается при определении размера компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание вышеперечисленные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца,а также то, что на протяжении следствия по уголовному делу Жаркова Т.А. неоднократно (01.03.2007г., 05.03.2007г., 06.03.2007г., 12.03.2008г., 20.03.2008г., 26.06.2008г., 04.07.2008г., 16.07.2008г., 29.04.2009г., 07.05.2009г., 12.05.2009г., 13.06.2009г., 28.05.2010г.) обращалась в лечебные учреждения с жалобами на головные боли, повышение артериального давления, что подтверждается копией медицинской карточки.

Однако в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что увольнение Жарковой Т.А. было вынужденным и было связано с возбуждением в отношении нее уголовного дела и уголовным преследованием. Так, из трудовой книжки, копии трудового договора от 16.07.2007 года /________/, соглашения о расторжении трудового договора от 03.12.2008г. следует, что Жаркова Т.А. 13.07.2007г. была уволена из ОАО АКБ «ФИО17» по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ), 16.07.2007 года принята на должность заместителя директора в ОАО «ФИО22», уволена 03.12.2008года по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ). Кроме того, ответы от 06.07.2006г. начальника отделения Следственного отдела при Советском РОВД г.Томска ФИО13 и от 05.12.2006г. Врио начальника СУ при УВД Томской области на имя управляющего ТФ ОАО АКБ «ФИО17» даны до возбуждения в отношении истца уголовного преследования и не связаны с увольнением, поскольку трудовые отношения истца с ОАО АКБ «ФИО17» продолжались до 13.07.2007г.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что правоохранительными органами были распространены сведения о совершенном ею преступлении в газете «ФИО15» от 30.06.2006года, поскольку в период публикации в отношении Жарковой Т.А. уголовное дело не возбуждалось, о чем УВД Томской области и сообщило в газете «ФИО15» от 12.07.2006г. Кроме того, истец в процессе рассмотрения в суде уголовного дела пояснила, что данные сведения распространены не правоохранительными органами, а Пановым (л.д.117 т.10 уголовного дела /________/). Доказательств, подтверждающих факт распространения в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, не представлено, с иском о защите чести и достоинства истец не обращалась.

Из материалов дела следует, что в ходе производства предварительного следствия Жаркова Т.А. в отношении Жарковой Т.А. была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следовательно, с указанной даты истец в силу ст.46 УПК РФ являлась подозреваемой по уголовному делу /________/. В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что истец не привлекалась по делу в качестве подозреваемой, необоснованны.

Судом учитывается и то обстоятельство, что постановлением от 24.08.2007г. дело возвращалось в прокуратуру Советского района г.Томска, постановлением судебной коллегии Томского областного суда от 04.10.2007г. постановление от 24.08.2007г. отменено, дело возвращено в суд, в период с 15.05.2009г. по 12.01.2010г. по делу проводилась экспертиза, в связи с чем суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом не мотивирована заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с требованиями п.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Жарковой Т.А. компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.

При разрешении вопроса о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде, суд исходит из того, что в силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, ответчиком по делу выступает Российская Федерация, а вред возмещается за счет казны Российской Федерации, представителем которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Кроме того, на Министерство финансов РФ закон возлагает обязанность по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств по искам к Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, для чего установлен специальный порядок исполнения решения (ФЗ от 27.12.2005г. № 197-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Жарковой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жарковой Т.А. компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.

Кассационная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.