РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» декабря 2010 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Бариновой Н.В.
при секретаре Шаровой Т.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Фахрудиновой Т.С. к ООО «Стайер» об обязании выдать приказ об увольнении, трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
с участием истца,
У С Т А Н О В И Л:
Фахрудинова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Стайер» об обязании выдать приказ об увольнении, трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в сентябре 2009г. между ней и директором магазина «ФИО8», расположенного по адресу: /________/ ФИО3 была достигнута договоренность о том, что она 01.10.2009 г. приступает к работе в качестве уборщицы в данном магазине с зарплатой 6 850 рублей в месяц, с графиком работы: один рабочий день через два выходных.
В результате данной договоренности она передала соответствующим должностным лицам магазина «ФИО8» свою трудовую книжку и копии всех документов, необходимых для заключения трудового договора.
С 01.10.2009 г. она приступила к исполнению трудовых обязанностей в должности уборщицы в магазине «ФИО8», расположенного по адресу: /________/.
В мае 2010 года после личного обращения к директору магазина «ФИО8» ФИО3 ей была выдана заверенная копия трудовой книжки, из которой она узнала, что принята на должность уборщицы не в магазин «ФИО8», а в общество с ограниченной ответственностью «Стайер», которое находится по адресу: /________/.
Директор магазина «ФИО8» ФИО3 по этом поводу ей пояснил, что между магазином «ФИО8» и ООО «Стайер» существует соглашение об оказании услуг по уборке площадей сети магазинов «ФИО8» работниками ООО «Стайер».
02.08.2010 г. по графику после двух выходных дней она пришла на работу в магазин без опоздания, однако в это время в магазине уже работала одна из двух других уборщиц - Света, которая пояснила, что директор ее попросил выйти на работу 02.08.2010 г., т.е. в ее рабочий день.
03 и 04 августа 2010 г. у нее по графику были выходными днями.
05.08.2010 г. она вышла на работу, приступила к своим должностным обязанностям с 09-00. В 09-30 к ней подошел директор магазина «ФИО8» ФИО3 и сообщил, что с 01.08.2010 г. она в магазине не работает, в связи с тем, что из ООО «Стайер» она уволена.
Она неоднократно обращалась к администрации магазина «ФИО8», и к руководству ООО «Стайер» с целью получить трудовую книжку, окончательный расчет и приказ об увольнении, но ее требования руководство ООО «Стайер» на почте не получает, а руководство магазина «ФИО8» в /________/ отказывает в их удовлетворении, ссылаясь на то, что формально она их работником никогда не являлась.
Считает, что ООО «Стайер» должно выплатить ей сумму утраченного заработка за все время незаконного уклонения работодателя от выдачи трудовой книжки, размер которой на день подачи иска (за период с 01.08.2010 г. по 30.11.2010 г. - 4 месяца) составляет сумму /________/ рублей (/________/ рублей х 4 месяца = /________/ рублей)
В результате незаконных действий администрацией ООО «Стайер» ей причинен моральный вред, а именно: нравственные страдания, которые выразились в следующем. В связи с незаконными действиями администрации ООО «Стайер» по удержанию трудовой книжки она не может все это время устроиться на работу, в связи с чем она испытывает постоянную тревогу, чувство пустоты, подавленности, стрессовое состояние, поскольку не имеет возможности обеспечить себе достойное существование, т.к. получаемой ею пенсии хватает только на оплату коммунальных услуг. Моральный вред оценивает в размере /________/ руб.
Просит суд обязать ООО «Стайер» выдать ей приказ об увольнении и трудовую книжку, взыскать с ООО «Стайер» в ее пользу средний заработок за все время задержки работодателем выдачи ей трудовой книжки, за период с 01.08.2010 г. (день увольнения) по день выдачи трудовой книжки, взыскать с ООО «Стайер» в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере /________/ рублей.
В судебном заседании истец требования поддержала, пояснила, что несмотря на получение ответа из прокуратуры Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 01.12.2010г., считает себя уволенной с 01.08.2010г. Заявление об увольнении по собственному желанию работодателю не подавала. Настаивает на заявленных требованиях.
Представитель ответчика ООО «Стайер» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что истец действительно работает в ООО «Стайер» с 01.10.2009г. по настоящий момент в должности уборщицы. Местом ее работы являлся магазин «ФИО8» по адресу: /________/. С 01.08.2010г. она перестала приходить на свое рабочее место. Заявление на увольнение она писать отказалась. Фахрудинова Т.С. не уволена, так как от нее не поступало заявление об увольнении.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. Исходит из следующего.
Судом установлено, что Фахрудинова Т.С. с 01.10.2009 г. работает уборщицей в ООО «Стайер». Местом работы работника является магазин «ФИО8», расположенный по адресу: /________/. Начиная с 01.08.2010г. истец не исполняет свои должностные обязанности, на работу не выходит.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются: копией трудовой книжки /________/, копией трудового договора /________/ от 01.11.2009г., из которого следует, что он заключен на неопределенный срок, объяснениями истца.
Основания прекращения трудового договора перечислены в ст.77 Трудового кодекса РФ.
Статья 77 п.п.3 и 4 Трудового кодекса РФ одними из оснований прекращения трудового договора называет расторжение трудового договора как по инициативе работника (ст.80 ТК РФ), так и по инициативе работодателя (ст.ст.71, 81 ТК РФ).
В соответствии с ч.5 ст.80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Вместе с тем, доводы истца о прекращении трудовых отношений между ней и ООО «Стайер» не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Так, по заявлению Фахрудиновой Т.С. прокуратурой Автозаводского района г.Нижнего Новгорода проводилась проверка по нарушению трудовых прав ООО «Стайер». В ходе проверки было установлено, что трудовой договор между Фахрудиновой Т.С. и ООО «Стайер» не расторгнут, о чем истцу дан ответ от 01.12.2010г.
Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, установлено, что она к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора не обращалась.
Из письменных пояснений ответчика, направленных в адрес суда следует, что Фахрудинова Т.С. не уволена.
Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца о ее увольнении и издании ООО «Стайер» об этом приказа, в связи с чем требования истца о возложении на ООО «Стайер» обязанности по выдаче приказа об увольнении и трудовой книжки удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Стайер» в пользу истца среднего заработка за все время задержки работодателем выдачи ей трудовой книжки, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В связи с тем, что судом установлено, что трудовые отношения между Фахрудиновой Т.С. и ООО «Стайер» не прекращены, у работодателя не возникло обязанности по выдаче работнику трудовой книжки, а следовательно, не возникает обязанности по возмещению работнику не полученного им заработка за время задержки работодателем выдачи трудовой книжки.
Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, то есть по предмету и основаниям, изложенным истцом в установленной законом письменной форме. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо установленных федеральным законом. Данный спор не отнесен федеральным законодательством к числу исков, при разрешении которых суд не связан пределами доводов заявителя, поэтому, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по требованиям, заявленным истцом, по указанным им основаниям.
Выбор способа защиты и оснований заявленных требований принадлежит исключительно истцу.
Судом истцу разъяснялись права, предусмотренные ч.3 ст.196 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении дела.
Как следует из пояснений истца, она с 01.08.2010г. отстранена от работы.
Согласно ч.3 ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы или перевода на другую работу.
Однако данное основание для взыскания не полученного заработка истцом не заявлялось, а потому предметом рассмотрения в суде не являлось. С учетом указанного истцом основания для взыскания не полученного заработка и избранного способа защиты нарушенного права суд приходит к выводу о том, что в иске следует отказать.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.237 Трудового кодекса РФ, разъяснений, данных судам в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», из которых следует, что суд в силу статей 21 (абзац 14 части1) и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на его нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком не допущено нарушений трудового законодательства, требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены неправомерно.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Фахрутдиновой Т.С. следует отказать.
руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Фахрудиновой Т.С. в иске к ООО «Стайер» об обязании выдать приказ об увольнении, трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна: судья: /Н.В.Баринова/