РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 декабря 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Н.В.Бариновой
при секретаре Т.П.Шаровой
с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Томска Игловской Е.И.,
истца Тымчишина П.Н.,
представителя ответчика Курсенко М.В., действующей на основании доверенности № 1-юр от 11.01.2010г. сроком по 31.12.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Тымчишина П.Н. к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» о восстановлении на работе, возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Тымчишин П.Н. обратился в Кировский районный суд г.Томска с иском к ОАО «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» о восстановлении на работе, возмещении убытков, указывая в обоснование требований, что работал в ОАО «НИИПП» /________/. Приказом /________/ от 21.10.2010года он уволен, однако приказ об увольнении разработан на лжи. В период с 24.09.2010г. по 01.10.2010г. отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, на основании представленных работодателю заявлений о предоставлении отпуска без содержания. Отпуск он брал для лечения, так как 21.09.2010года он был травмирован стрессом. 19.10.2010г. на рабочем месте его оцепила группа сотрудников. Он стал кричать, что вызовет милицию. В результате стресса у него повысилось артериальное давление, он перенес микроинсульт. 20.10.2010г. утром у него болела голова, он пришел на работу с высоким давлением, написал заявление об увольнении с целью самозащиты. 20 и 21 октября 2010г. по причине болезни на работу не выходил. Просит суд восстановить его на работе, возместить /________/ тыс. рублей в месяц за период с 01.01.2010года по 31.12.2010года за высокую квалификацию, ученую степень,возместить убыток в заработке /________/ тысяч рублей в месяц с 01.09.2009г. по 21.10.2010года.
В судебном заседании истец требования поддержал, дополнительно пояснил, что основанием его увольнения в приказе указано на пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющего ранее дисциплинарное взыскание. Вместе с тем, для увольнения работника, являющегося членом профсоюзного комитета по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ требуется согласие профсоюзной организации, которое получено не было. Кроме того, он является бывшим несовершеннолетним узником концлагарей, инвалидом 3 группы, ветераном ВОВ, и в силу ст.128 ТК РФ имеет право на предоставление отпуска без сохранения заработной платы до 60 календарных дней в году, который работодатель обязан был предоставить на основании его письменного заявления. В связи с наличием такого права, и перенесенным стрессом в связи с изданием приказа от 21.09.2010г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, он 24.09.2010г. обратился к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ему отпуска без содержания на 24.09.2010г. В связи с плохим самочувствием 27.09.2010г. и 29.09.2010г. вновь обращался к работодателю с заявлениями о продолжении отпуска на 27.09.2010г., 28.09.2010г., 29.09.2010г., 30.09.2010г., 01.10.2010г. В период с 04.10.2010г. по 15.10.2010г. был нетрудоспособен. С 18.10.2010г. приступил к работе. 19.10.2010г. в отношении него была спровоцирована конфликтная ситуация, им был перенесен стресс. 20.10.2010г. утром у него болела голова, он пришел на работу с высоким давлением, написал заявление об увольнении с целью самозащиты. 20 и 21 октября 2010г. по причине болезни и написания заявления об увольнении на работу не выходил. Приказом от 21.10.2010г. был уволен, однако основанием увольнения указано на пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, при этом была нарушена процедура увольнения, поскольку у него не было отобрано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте.
Представитель ответчика Курсенко М.В. иск не признала, пояснила, что работодателю через приемную поступило лишь одно заявление от Тымчишина П.Н. от 24.09.2010г. о предоставлении отпуска без содержания, при этом у работодателя отсутствовали сведения о наличии у Тымчишина П.Н. права на предоставление отпуска в соответствии со ст.128 ТК РФ. В связи с отсутствием правоподтверждающих документов на предоставление отпуска, истцу было отказано в его предоставлении. Последующие заявления от 27.09.2010г. и 29.09.2010г. о продолжении отпуска на период с 27.09.2010г. по 01.10.2010г. работодателю в установленном порядке, через приемную не предоставлялись, а потому данные дни в качестве отпуска истцу не предоставлялись, считаются прогулом. С 18.10.2010г. истец приступил к работе, у него потребовали объяснение о его отсутствии на рабочем месте в период с 24.09.2010г. по 18.10.2010г. На следующий день, 19.10.2010г. он представил лист нетрудоспособности за период с 04.10.2010г. по 15.10.2010г. На предложение подтвердить уважительность отсутствия на рабочем месте в период с 24.09.2010г. по 01.10.2010г. истец в устной форме сообщил, что он бывший несовершеннолетний узник концлагарей. 20.10.2010г. истцом представлено заявление об увольнении с целью самозащиты, которое было завизировано руководителем: «Уволить по п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ». Однако приказ издан об увольнении Тымчишина П.Н. по п.5 ст.81 ТК РФ. В связи с указанием неверной формулировки причин и оснований увольнения, работодателем 30.12.2010г. издан приказ о внесении изменений в приказ /________/ от 21.10.2010г. об увольнении Тымчишина П.Н., в котором слова: «уволить с 21.10.2010г. по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющего ранее дисциплинарное взыскание» изменено на: «уволить по п.п.а п.6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогулов, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин 24.09.2010г., с 27.09.2010г. по 01.10.2010г., 20.10.2010г., 21.10.2010г.» По требованиям в п.п.2,3 искового заявления полагала, что пропущен трехмесячный срок обращения в суд. Просила в иске отказать.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части восстановления истца на работе, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. Исходит из следующего.
Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В силу ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п.4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя.
В силу п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 годапри рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся:
а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте;
б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ);
в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.
В силу ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора, работодателем соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что Тымчишин П.Н. с 01.11.1999г. работает в должности /________/ в ФГУП НИИПП (впоследствии - ОАО НИИПП). Приказом /________/ от 21.09.2010г. Тымчишину П.Н. объявлен выговор в связи с грубым нарушением правил трудового распорядка.
Приказом /________/ от 21.10.2010г. Тымчишин П.Н. уволен по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющего ранее дисциплинарное взыскание.
Основанием увольнения Тымчишина П.Н. являются служебная записка начальника отдела полупроводниковой светотехники НПК-МПСО ФИО6, акты об отсутствии на рабочем месте от 19.10.2010г., и от 21.10.2010г., акт от 21.10.2010г. об отказе дачи объяснения по поводу отсутствия на работе с 24.09.2010г. по 01.10.2010г., табель учета рабочего времени, отчет электронной проходной по учету рабочего времени.
Так, из служебной записки начальника отдела ПСО НПК-МПСО ФИО6, следует, что Тымчишин П.Н. отсутствовал на рабочем месте с 24 сентября по 01 октября 2010г. 19.10.2010г. Тымчишин П.Н. отказался давать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте.
Из акта от 19.10.2010г. следует, что Тымчишин П.Н. отсутствовал на рабочем месте 24.09.10г., 27.09.10г., 28.09.10г., 29.09.10г., 30.09.10г., 01.10.10г.
Согласно акта от 21.10.2010г. Тымчишин П.Н. отказался предоставить объяснительную записку по поводу отсутствия на работе без уважительной причины 24.09.10г., 27.09.10г., 28.09.10г., 29.09.10г., 30.09.10г., 01.10.10г.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что от Тымчишина П.Н. 24.09.2010г. на имя заместителя генерального директора ОАО НИИПП поступило заявление о предоставлении отпуска без содержания на 24.09.2010г. При этом в заявлении указано, что он относится к ветеранам ВОВ.
В соответствии со ст.128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году.
Как установлено судом, истец является бывшим несовершеннолетним узником концлагарей - инвалидом 3 группы, ветераном ВОВ, следовательно, имеет право на получение отпуска без сохранения заработной платы, в предоставлении которого работодатель отказать не вправе.
Из пояснений представителя ответчика следует, что данным правом на предоставление отпуска без сохранения заработной платы ответчик ранее не пользовался, а, следовательно, за ним оно сохранялось на момент подачи заявления.
Вместе с тем, в предоставлении отпуска было отказано, право истца было нарушено.
В судебном заседании также установлено, что 27.09.2010г. и 29.09.2010г. истец вновь обращался к работодателю с заявлениями о продолжении отпуска на 27.09.2010г., 28.09.2010г., 29.09.2010г., 30.09.2010г., 01.10.2010г., которые передавал кладовщику ФИО13 и начальнику НПК МПСО ОАО НИИПП ФИО7, которые должны были передать заявления руководству. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств неполучения и непередачи заявлений руководству не представлено.
Таким образом, в период с 24.09.10г. по 01.10.2010г. истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в связи с чем оснований для увольнения Тымчишина П.Н. в связи с отсутствием его на рабочем месте в указанный период не имелось.
Оценивая доводы представителя ответчика об отсутствии Тымчишина П.Н. на работе 20.10.2010г., 21.10.2010г. без уважительных причин, суд приходит к следующим выводам.
Так, 20.10.2010г. истцом представлено заявление об увольнении с целью самозащиты, которое было завизировано руководителем: «Уволить по п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ», издан приказ /________/ от 21.10.2010г. об увольнении Тымчишина П.Н. по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющего ранее дисциплинарное взыскание.
Из представленного Тымчишиным П.Н. работодателю заявления от 20.10.2010г. следует, что работник намерен прекратить трудовые отношения, в связи с чем просит о своем увольнении. Работодатель, в свою очередь, не имея возражения против прекращения трудовых отношений в указанную истцом дату и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, издает приказ о прекращении трудовых правоотношений, но увольнение работника производит не по инициативе работника, а по инициативе работодателя по п.5 ст.81 ТК РФ.
При этом, при увольнении истца за совершение дисциплинарного проступка ответчиком не были выполнены требования, предусмотренные ст.193 ТК РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения. То есть, законом предусмотрена обязанность работодателя затребовать от работника, совершившего дисциплинарный проступок, письменное объяснение для выяснения всех обстоятельств его совершения. Несоблюдение данного требования закона является грубым нарушением порядка увольнения работника.
В судебном заседании установлено, что ответчик, в нарушение ч.1 ст.193 ТК РФ не затребовал от истца до расторжения трудового договора письменных объяснений ни о причинах отсутствия на рабочем месте 20.10.2010г., 21.10.2010г., ни о причинах неисполнения им трудовых обязанностей.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что увольнение Тымчишина П.Н. произведено с нарушением требований ст.193 ТК РФ, а именно: было допущено существенное нарушение процедуры увольнения, которое является основанием для отмены соответствующего приказа.
В соответствии с п.п.в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
В судебном заседании установлено, что на момент увольнения Тымчишин П.Н. являлся членом профсоюза. Данные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика, подтверждаются квитанциями начислений Тымчишину П.Н. заработной платы за ноябрь 2006г., за январь 2009г., июль 2010г., которыми подтверждается факт им уплаты профсоюзных взносов.
Тем не менее, мнение выборного органа первичной профсоюзной организации работодателем получено не было и не учитывалось при увольнении Тымчишина П.Н.
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Доводы представителя ответчика о том, что мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не учитывалось, поскольку работодатель считал истца уволенным не по п.5 ст.81 ТК РФ, а по п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ, суд находит необоснованным, поскольку они опровергаются самим приказом об увольнении Тымчишина П.Н. /________/-/________/ от 21.10.2010г.
30.12.2010г. ОАО НИИПП издан приказ /________/ о внесении изменений в приказ /________/ от 21.10.2010г. об увольнении Тымчишина П.Н., в котором слова: «уволить с 21.10.2010г. по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющего ранее дисциплинарное взыскание» изменено на: «уволить по п.п.а п.6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогулов, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин 24.09.2010г., с 27.09.2010г. по 01.10.2010г., 20.10.2010г., 21.10.2010г.»
Вместе с тем, действующий Трудовой Кодекс РФ не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, в частности изменять причину и основания увольнения работника, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.
Судом установлено, что ответчик своим приказом /________/ от 30.12.2010г. внес изменения в приказ /________/ от 21.10.2010г. об увольнении Тымчишина П.Н. в части основания увольнения уже после прекращения с истцом трудовых отношений и без его согласия на изменения основания увольнения.
Таким образом, внесение 30 декабря 2010 г. в приказ об увольнении истца от 21 октября 2010г. изменений в части основания увольнения противоречит нормам действующего трудового законодательства, а поэтому приказ /________/ от 21.10.2010 г. с изменениями, внесенными приказом /________/ от 30.12.2010г., является незаконным.
Кроме того, при наложении взыскания работодателем не учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Так, судом установлено, что Тымчишин П.Н. работает в должности ведущего инженера в ФГУП НИИПП (впоследствии - ОАО НИИПП) с 01.11.1999г. Ранее, до 21.09.2010г. Тымчишин П.Н. не имел дисциплинарных взысканий.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением действующего законодательства и он подлежит восстановлению на работе.
Разрешая требования истцаовозмещении /________/ тысяч рублей в месяц за период с 01.01.2010года по 31.12.2010года за высокую квалификацию, ученую степень, в связи с чемвозместить убыток в заработке /________/ тысяч рублей в месяц с 01.09.2009г. по 21.10.2010года, суд приходит к следующим выводам.
Из пояснений представителя ответчика следует, что данная надбавка устанавливается ежегодно приказом генерального директора.
Приказом /________/ от 13.01.2010г. установлены ежемесячные денежные надбавки к заработной плате сотрудникам, имеющим ученую степень и участвующих в проведении НИР и ОКР, занимающихся внедрением разработанных изделий и новых технологий в производство. В данном приказе истец отсутствует. Приказ не оспорен, незаконным не признан. Следовательно, основания для выплаты истцу ежемесячной денежной надбавки в 2010г. отсутствуют.
Кроме того, согласно ч.1 ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из пояснений истца следует, что о том, что не начисление доплаты за ученую степень, он узнал из квитанции о размере заработной платы, полученной в январе 2010г. Представленная суду квитанция о размере заработной платы за июль 2010г. подтверждает доводы истца, поскольку не содержит сведения о доплате за ученую степень. С иском в суд истец обратился 26.11.2010г.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с требованиями о возмещении /________/ тысяч рублей в месяц за период с 01.01.2010года по 26.08.2010года за высокую квалификацию, ученую степень, возмещении убытка в заработке в размере /________/ тысяч рублей в месяц с 01.09.2009г. по 26.08.2010года истцом пропущен без уважительной причины. О восстановлении срока истец не заявлял.
В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В соответствии с разъяснениями, данными в абз.3 п.5 Постановления пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что истцом срок обращения в суд с требованиями, указанными в п.п.2,3 пропущен, то и по этому основанию в удовлетворении данных требований должно быть отказано.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в бюджет г.Томска расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тымчишина П.Н. - удовлетворить частично.
Восстановить Тымчишина П.Н. на работе в ОАО «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» в должности ведущего инженера отдела полупроводниковой светотехники.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ОАО «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» государственную пошлину в бюджет г.Томска в размере 200 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба, принесено кассационное представление в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна: судья: /Н.В.Баринова/