12 января 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р.Палковой
при секретаре Е.В.Шевелёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:
истца Прохоровой ВП, представителя ответчика ОАО «Сибирьтелеком» - Плешаковой ЕГ, действующей на основании доверенности /________/ от /________/ сроком по /________/, представителя ответчика ОАО «Томская распределительная компания» - Сибовой ЕС, действующей на основании доверенности /________/ от /________/ сроком по /________/,
гражданское дело по иску Прохоровой ВА к Открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком», Открытому акционерному обществу «Томская распределительная компания» о взыскании ущерба, причиненного уничтожением имущества,
установил:
Прохорова ВП обратилась в суд с иском к ОАО «Сибирьтелеком», ОАО «Томская энергосбытовая компания» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных уничтожением имущества. Указала, что /________/ в /________/ при выгоне пастухом на пастбище скота были поражены электрическим током и погибли принадлежащие ей (Прохоровой) две овцы. По её заявлению З. по данному происшествию проведена проверка, в результате корой установлено, что два года назад ОАО «Сибирьтелеком» проводило реконструкцию линии связи, уложив подземный кабель; после такой реконструкции не были полностью демонтированы провода линии связи на столбах, которые находились выше проводов линии электропередачи. При соприкосновении проводов этих линий произошло поражение электрическим током принадлежащих ей двух овец, у одной из которых остались 2 ягненка в возрасте 1 месяца. Мясо погибших животных имело вес 19,5 кг - одной овцы и 19,25 кг- другой овцы, средняя стоимость 1 кг баранины составляла /________/ руб. Согласно заключению ветеринарных работников, мясо овец после поражения электрическим током было не пригодно в пищу и потому было уничтожено. Полагает, что вина ОАО «Сибирьтелеком» состоит в том, что после проведения реконструкции линии связи, обществом не был произведен полный демонтаж старой линии связи- проводов и столбов-опор, в связи с чем, провода линии связи находились выше линии электропередачи. Вина ОАО «Томская энергосбытовая компания» состоит в том, что общество не обеспечило надлежащее содержание линии электропередачи, допустило её эксплуатацию с не изолированными соединениями при нахождении над линией электропередачи проводов линии связи. На её (Прохоровой) претензии о возмещении убытков, направленные в адрес ответчиков, последние ответили отказом.
Требования о компенсации морального вреда мотивировала причинением ей психологических страданий в связи с гибелью овец и тем обстоятельством, что без матери остались двое ягнят; тревогой и страхом за жизнь своего супруга и пастуха, которые, отгоняя животных от проводов, по которым шел электрический ток, тоже могли погибнуть. Нравственные страдания заключалась в эмоциональных переживаниях, испытанных ею (Прохоровой) в период посещения организаций, виновных в произошедшем событии, которые не желали принять на себя ответственность за случившееся. Со ссылками на ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1080, 1082, 1100, 1101 ГК РФ, истец просила взыскать с ОАО «Сибирьтелеком», ОАО «Томская энергосбытовая компания» солидарно в возмещение материального вреда /________/ руб., компенсацию морального вреда в сумме /________/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб.
Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 14.12.2010 г. была допущена замена ответчика ОАО «Томская энергосбытовая компания» на ответчика ОАО «Томская распределительная компания» (далее - ОАО «ТРК»).
В ходе рассмотрения дела истец Прохорова ВП увеличила исковые требования и просила взыскать солидарно с ОАО «Сибирьтелеком», ОАО «ТРК» /________/ руб. материального вреда, выразившегося в стоимости утраченного ею имущества (двух овец) и в убытках вследствие не получения дохода от продажи молока; /________/ руб. в счет компенсации морального вреда. Увеличение исковых требований было принято к рассмотрению определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 24.12.2010 г. Истец указывала, что вес погибших овец составлял 38,5 кг и 39 кг соответственно, среднерыночная цена 1 кг живой овцы- /________/ руб., следовательно, реальный ущерб вследствие гибели двух овец составляет /________/ руб. Ссылалась на то, что поскольку двое ягнят остались без овцематки, она (Прохорова) была вынуждена их выкармливать 70 дней молоком, которое могла реализовать на сумму /________/ руб. Полагала, что потенциальная стоимость не проданного ею молока - /________/ руб. является её упущенной выгодой.
В судебном заседании истец Прохорова ВП, которой были разъяснены и понятны последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, отказалась от исковых требований в части требований о компенсации морального вреда в размере /________/ руб. Определением Кировского районного суда /________/ от /________/ принят отказ Прохоровой ВП от исковых требований в части компенсации морального вреда, производство по делу в этой части прекращено.
В связи с чем, окончательно истец просит взыскать солидарно с ОАО «Сибирьтелеком», ОАО «ТРК» материальный вред в размере /________/ руб., а также судебные расходы, состоящие из расходов на проезд, на составление настоящего искового заявления, оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, оплату услуг по изготовлению ксерокопий документов и фотографий, приобщенных к делу.
Истец Прохорова ВП в суде исковые требования о возмещении материального ущерба в их окончательной формулировке- поддержала. Дала пояснения в объеме иска и указала, что утром /________/, когда пастух гнал стадо животных на пастбище, из-за разряда электрического тока, который шел по проводам линии связи, лежащим на земле, погибли две овцы, принадлежавших ей (Прохоровой). Тем самым ей нанесен реальный ущерб, выразившийся в стоимости утраченного имущества- двух овец, т.к. даже мясо последних было не пригодно в пищу из-за поражения его электрическим током, животные были захоронены в скотомогильнике. Стоимость двух погибших овец оценивает в /________/ руб., исходя из их живого веса. Кроме того, считает, что её убытки выразились в упущенной выгоде, поскольку она 70 дней выкармливала молоком двух ягнят, оставшихся без овцематки. Израсходованное на вскармливание ягнят молоко она (Прохорова) могла продать на общую сумму /________/ руб., которая и является её упущенной выгодой. Итого, её убытки составили /________/ руб.
Виновными в причинении ей такого ущерба считает обоих ответчиков, поскольку не правомерные действия ОАО «ТРК» и ОАО «Сибирьтелеком» в равной мере привели к утрате её имущества. Указала, что два года назад в /________/ была проведена кабельная телефонная связь ОАО «Сибирьтелеком», а старая линия связи ОАО «Сибирьтелеком» осталась не демонтированной. Столбы и опоры воздушной линии связи либо спиливались, либо падали сами, а провода линии связи «провисали» между опорами или хаотично лежали на земле на улицах села. По той же стороне улиц, что и провода линии связи, проходили провода воздушной линии электропередачи ОАО «Томская распределительная компания». Существовал участок, на котором провода линии электропередачи не были изолированы и в результате их соприкосновения с проводами линии связи, последние стали проводить электрический ток. В связи с чем, на том участке, на котором провода линии связи лежали на земле, электрическим током и были убиты две её (Прохоровой) овцы. Вину ОАО «Сибирьтелеком» усматривает в том, что обществом не был произведен полный демонтаж старой линии связи, в связи с чем, имелись участки, на которых провода линии связи находились выше проводов линии электропередачи. Вина ОАО «ТРК» состоит в том, что общество не обеспечило надлежащее содержание линии электропередачи, допустило её эксплуатацию с участками не изолированных проводов; имелись соединения проводов в пролете пересечения; имелись участки, на которых провода линии электропередачи находились ниже проводов линии связи, что не допустимо.
Представитель ответчика ОАО «Сибирьтелеком» - Плешакова ЕГ в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях на иск. Указала, что в /________/ линия связи построена в середине 50-х годов двадцатого века. Воздушная линия электропередачи, исходя из внешнего вида опор, построена или реконструирована не ранее 80-х годов двадцатого века, уже после ввода в эксплуатацию линии связи. Со ссылками на п.п. 2.4.72, 2.4.79 Правил устройства электроустановок, указала, что изначально воздушная линия электропередачи, принадлежащая ОАО «ТРК», была неверно построена, провода воздушных линий проходят под проводами линии связи ОАО «Сибирьтелеком»; провода воздушных линий в пролете пересечения имеют не изолированные соединения. Полагала, что перечисленные нарушения привели в результате к соприкосновению проводов воздушной линии электропередачи с проводами линии связи, от чего последние стали проводить электрический ток, разрядом которого и были убиты животные. Не оспаривая тот факт, что выведенная из эксплуатации линия связи в /________/ не была демонтирована и, по сути, была брошена ОАО «Сибирьтелеком», утверждала, что /________/ подразделение ОАО «Сибирьтелеком» довело до сведения головной организации, что в /________/ демонтаж старой линии связи осуществлен полностью.
Представитель ответчика ОАО «ТРК» - Сибова ЕС в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенную в письменных возражениях на иск. Указала, что линия электропередачи в /________/ принята в эксплуатацию без замечаний /________/ актом приемки в эксплуатацию электроустановок. На тот момент не действовали Правила устройства электроустановок (далее- ПУЭ), предписывающие располагать провода воздушных линий над проводами линий связи. Очередной осмотр линии электропередачи произведен /________/ Подводки к домам в /________/ выполнены изолированными проводами АПВ-16, с двойными креплениями на опоре, что соответствует п.2.4.72 ПУЭ, расстояние по вертикали между проводами воздушной линии электропередачи и линией связи составляет 1,5 м. Со ссылками на служебную записку начальника /________/ РЭС и ст.210 ГК РФ, полагает, что поскольку ОАО «Сибирьтелеком» не демонтировало после прокладки подземного кабеля воздушные провода линии связи и ненадлежащим образом их содержало, допустило провисы проводов, в результате чего произошло их касание с линией электропередачи, принадлежащей ОАО «ТРК», то ОАО «Сибирьтелеком» нанесло ущерб истцу, который и обязано возместить. В исковых требованиях Прхоровой ВП, заявленных к ОАО «ТРК», просила отказать.
Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.
Статья 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).
Статьей 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие условия или основания возникновении обязательства из причинения вреда включают в себя в качестве необходимых условий: факт неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия, а также вину причинителя вреда.
Вместе с тем, чтобы вред был возмещен, законодатель обязывает истца представить доказательства, свидетельствующие о том, что именно ответчик является причинителем вреда вследствие совершения им противоправных и виновных действий, что существует причинная связь между названными действиями ответчика и наступившим вредом, а также обязывает доказать размер убытков.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судом установлено, никем не оспорено, следует из пояснений истца, выписки из похозяйственной книги от /________/ /________/, что истец Прохорова ВП имеет личное подсобное хозяйство размером /________/ га, расположенное по /________/ в /________/. В состав подсобного хозяйства по состоянию на /________/ входили: корова - 1 голова, подросток крупнорогатого скота - 2 головы, нетель - 1 голова, овцематка - 18 голов, баран - 1 голова, ярки и баранчики до 6 мес. - 27 голов. Выписка из похозяйственной книги от /________/ /________/ содержит сведения о том, что на дату выдачи выписки состав подсобного хозяйства истца изменился в части количества овцематок, которых насчитывается 16 голов, т.е. количество овцематок уменьшилось на две.
Как следует из пояснений участников судопроизводства, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /________/, из служебной записки начальника /________/ РЭС Т. /________/, из акта расследования инцидента на ВЛ-0,4кВ от ТП К-8-4 в /________/, из служебной записки /________/ от /________/ главного энергетика ОАО «Сибирьтелеком» П., во время сбора стада пастухом /________/ около /________/ час. в /________/ в районе домов /________/ и /________/, животных поразило электрическим током, идущим по проводам линии связи, находившимся на земле. В числе животных, пораженных током, были две овцы, принадлежащие Прохоровой ВП. В месте происшествия линия связи имеет обрыв проводов; провода линии связи находятся в воздухе параллельно и выше проводов линии электропередачи и имеют обрыв проводов, после которого провода идут на землю у домов /________/ и /________/ по /________/ в /________/. Провода линии связи при обрыве соприкасается с проводами линии электропередачи в месте подводки электропитания к дому /________/ по /________/ в /________/; отсутствует изоляционное покрытие на участке проводов линии электропередачи.
С учетом изложенного, судом установлен факт гибели /________/ при изложенных обстоятельствах двух овец, принадлежавших истцу, в результате поражения их электрическим током, который проходил по проводам линии связи, принадлежащей ОАО «Сибирьтелеком», соприкоснувшимся с проводами воздушной линии электропередачи.
Владельцем электроустановок, по которым производится подача электроэнергии к домам в /________/, является ОАО «ТРК», что подтверждается актом приемки в эксплуатацию электроустановок от /________/, листком осмотра (проверки) ВЛ-0,4кВ от ТП К-8-4 от /________/, актом расследования инцидента на ВЛ-0,4кВ от ТП К-8-4 в /________/, пояснениями представителя ответчика ОАО «ТРК», никем не оспаривалось.
Владельцем воздушной линии связи в /________/, выведенной их эксплуатации с /________/, является ОАО «Сибирьтелеком», что следует из пояснений представителя ответчика ОАО «Сибирьтелеком», служебной записки /________/ от /________/ главного энергетика ОАО «Сибирьтелеком» П., распоряжения /________/-р от /________/ заместителя директора- технического директора Томского филиала ОАО «Сибирьтелеком».
Распоряжением /________/-р от /________/ заместитель директора- технический директор Томского филиала ОАО «Сибирьтелеком», в связи со сдачей в эксплуатацию ВОЛС и ввода оборудования XDM-500 на участке /________/, обязал начальника центра технической эксплуатации П. организовать вывод из эксплуатации сельских ВЛС на участках /________/, /________/; организовать списание демонтированного оборудования в установленном порядке (в 3-м квартале /________/ г.); организовать демонтаж выведенного оборудования на вышеуказанной линии передачи в срок до /________/
Однако, как установлено судом, никем не оспорено, следует из доказательств по делу в их совокупности, в том числе- фотоматериалов и показаний свидетеля П., в нарушение указанного распоряжения /________/-р от /________/, воздушная линии связи ОАО «Сибирьтелеком» в /________/ не демонтирована, хотя и была выведена из эксплуатации в /________/ году.
Из листка осмотра (проверки) /________/ РЭС следует, что /________/ в ходе осмотра ВЛ 0,4 кВ выявлен дефект, а именно: на опорах № 9, 10, 11 провис верхнего провода; опора № 26 вышла из строя; на опорах №33,34 равномерный провис проводов.
Кроме того, согласно ответа /________/ от /________/ ОАО «Томская энергосбытовая компания», /________/ на /________/ в /________/ был обнаружен обрыв провода ВЛ 0,4 кВ Ф №1 на вводе в жилой дом по /________/, с опоры №30 сорван изолятор и фазный провод, со стороны опоры №29 произошел схлест фазного и нулевого провода.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, что работает в Томском филиале ОАО «Сибирьтелеком» /________/. В /________/ г. выезжал в /________/ на место происшествия с целью выяснения причин гибели животных и обстоятельств, её повлекших. При обследовании места происшествия он увидел, что провода не эксплуатируемой линии связи пересекались с проводами воздушной линии электропередачи, идущими от опоры до жилого дома на очень малом расстоянии. В этом месте пересечения, на расстоянии около 25-40 см, на линии электропередачи не было изоляции. В результате он (П.) сделал вывод, что на провода линии связи попало напряжение от линии электропередачи, электрический ток пошел по линии связи вплоть до места гибели животных. Затруднился пояснить, почему не была демонтирована выведенная из эксплуатации линия связи. Утверждал, что исходя из внешнего вида опор линии электропередачи в /________/, она была построена или реконструирована энергоснабжающей организацией не ранее 80-х годов двадцатого века, т.е. уже после ввода в эксплуатацию воздушной линии связи. Воздушная линия электропередачи относится к электроустановкам, а потому её провода должны были находиться над проводами линии связи. Однако, к жилым домам /________/ от изоляторов линии электропередачи по опоре вниз сделаны спуски 1,5-1,7 м и провода линии электропередачи проходят под проводами линии связи, имеются соединения проводов в пролете пересечения.
С показаниями свидетеля П. согласуются письменные доказательства. Так, согласно служебной записки начальника /________/ РЭС, акту расследования инцидента на ВЛ-0,4 кВ от ТП К-8-4 в /________/, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ /________/ РОВД от /________/, в результате обрыва и провиса проводов линии связи в месте пересечения с ВЛ-04кВ (подводка к жилому дому) произошло их касание. В результате касания проводов, на проводе линии связи появилось напряжение, что привело к инциденту.
Специалист Х., опрошенный в судебном заседании, пояснил, что в проводах линии связи напряжение отсутствует; иначе, как от соприкосновения с не изолированными проводами линии электропередачи, напряжение в проводах линии связи появиться не могло.
На момент исследуемых событий, на территории Российской Федерации действовали Правила устройства электроустановок (издание седьмое), утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204, введенные в действие с 01.01.2003г.
Согласно п.2.4.24 Правил устройства электроустановок (издание седьмое), утв. приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003г. N 187, в пролетах пересечения воздушных линий с инженерными сооружениями соединение проводов воздушных линий не допускается.
Пунктом 2.4.72 Правил устройства электроустановок (издание седьмое) предусмотрено, что расстояние по вертикали от проводов воздушной линии до проводов или подвесных кабелей линии связи и ЛПВ в пролете пересечения при наибольшей стреле провеса провода воздушной линии должно быть: от СИП и изолированных проводов - не менее 1 м; от неизолированных проводов - не менее 1,25 м.
В соответствии с абз.1, 4, 5 п.2.4.79 Правил устройства электроустановок (издание седьмое), при пересечении изолированных и неизолированных проводов воздушных линий с неизолированными проводами линий связи и ЛПВ должны соблюдаться следующие требования: 1) пересечение проводов воздушных линий с проводами линий связи, а также проводами ЛПВ напряжением выше 360 В должно выполняться только в пролете. 4) провода воздушных линий должны располагаться над проводами линий связи и ЛПВ. 5) соединение проводов ВЛ, а также проводов ЛС и ЛПВ в пролетах пересечения не допускается.
Указанные нормы действующего законодательства свидетельствуют о том, что провода воздушных линий должны располагаться над проводами линий связи и не допустимо соединение проводов воздушных линий и проводов линии связи вне зависимости от того, изолированными или не изолированными являются провода воздушных линий электропередачи.
К спорным правоотношениям не применимо правило абз.4 п. 2.4.79 ПУЭ (издание седьмое) о том, что провода воздушной линии напряжением 380/220 В и ниже допускается располагать под проводами ЛПВ и линий ГТС; при этом провода ЛПВ и линий ГТС на опорах, ограничивающих пролет пересечения, должны иметь двойное крепление. Так, в настоящем случае установлено, что в /________/ имели место быть провода воздушных линий и провода линии связи, но не провода ЛПВ или линии ГТС.
Следующим образом суд оценивает доводы стороны ответчика ОАО «ТРК» о том, что требования, предусмотренные ПУЭ, не применимы к спорным правоотношениям, т.к. воздушная линия электропередачи в /________/ принята в эксплуатацию без замечаний /________/
Согласно п.1.1.1 Правил устройства электроустановок (издание седьмое), ПУЭ распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе на специальные электроустановки, рассмотренные в разд. 7 настоящих Правил. Устройство специальных электроустановок, не рассмотренных в разд. 7, должно регламентироваться другими нормативными документами. Отдельные требования настоящих Правил могут применяться для таких электроустановок в той мере, в какой они по исполнению и условиям работы аналогичны электроустановкам, рассмотренным в настоящих Правилах. Требования настоящих Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки.
С учетом факта расположения в /________/ помимо линии электропередачи также и линии связи, о факте существования которой ОАО «ТРК» располагало информацией, а также с учетом пояснений специалиста о механизме возникновения напряжения в проводах линии связи, суд приходит к выводу, что надежность электроустановки- воздушной линии электропередачи в /________/ безусловно повышается при применении к ней требований ПУЭ. То обстоятельство, что ОАО «ТРК» располагало информацией о размещении в /________/ не эксплуатируемой линии связи, провода которой создавали угрозу при эксплуатации электроустановки, никем не оспаривалось и усматривается из листка осмотра от /________/, служебной записки СО 6.501/6 и фотоматериалов. Анализ этих доказательств свидетельствует о том, что при осмотре работниками ОАО «ТРК» воздушной линии электропередачи неизбежно было получение информации о нахождении в /________/ линии связи.
Более того, в соответствии со ст.6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд считает установленным наличие вины обоих ответчиков в гибели овец, принадлежавших Прохоровой ВП, т.к. в результате не допустимого соединения проводов линии электропередачи с проводами линии связи возник электрический ток в последних, от разряда которого и погибли животные.
В силу ст.128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
На основании ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно протоколов вскрытия трупа животных, принадлежащих Прохоровой ВП, овцы в количестве 2 голов, пораженные электротоком, подлежат уничтожению. Из актов об уничтожении от /________/ следует, что овцы в количестве 2 голов, принадлежащие Прохоровой ВП, захоронены на скотомогильнике, вес овец составляет 39 кг и 38,5 кг (общий вес- 77,5 кг).
Согласно справки администрации /________/ /________/ от /________/, среднерозничная цена на живой вес баранины на территории /________/ /________/ составляет /________/ руб. за 1 кг живой массы.
Из представленного стороной истца расчета следует, что стоимость утраченного имущества (реальный ущерб) составляет /________/ руб., что соответствует весу погибших животных и среднерозничной цене на живой вес баранины (77,5 кг х /________/ руб. = /________/ руб.)
Таким образом, с ответчиков следует взыскать в пользу Прохоровой ВП в счет возмещения реального ущерба /________/ руб. Указанный размер реального ущерба не оспорен стороной ответчика и не опровергнут доказательствами по делу.
Требования истца в части взыскания с ответчиков упущенной выгоды в размере /________/ руб. суд считает не подлежащими удовлетворению.
В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает не доказанным, что Прохорова ВП могла получить выгоду от продажи молока, израсходованного на вскармливание ягнят, в сумме /________/ руб. Так, суду не доказано расходование заявленного объема молока на вскармливание ягнят, взаимосвязь таких действий с гибелью овец, а также то обстоятельство, что истец продала бы соответствующий объем молока по цене 25 руб. за 1 литр, как она указывает в иске и в расчете заявленных требований.
Позиция Прохоровой ВП об её упущенной выгоде в сумме /________/ руб. основана на предположениях, в порядке ст.56 ГПК РФ доказательствами не подтверждена, поэтому в данной части в иске должно быть отказано.
По смыслу ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
На основании ст.1081 ч.2 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Поскольку спорное правоотношение основано на причинении вреда как по вине ОАО «ТРК», так и по вине ОАО «Сибирьтелеком», то по сути, вред причинен ими совместно. Однако, ввиду того, что ответчики являются юридическими лицами, каждое из которых осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность, а также с учетом позиции истца, суд считает, что в интересах Прохоровой ВП будет взыскание с ответчиков убытков в сумме /________/ руб. в долях.
Доли ответчиков суд определяет равными, т.к. вина в причинении вреда имеет место как со стороны ОАО «ТРК», которое допустило не соблюдение ПУЭ и не приняло мер к обеспечению безопасности эксплуатации электроустановки при наличии сведений о не безопасном размещении проводов линии связи вблизи линии электропередачи, так и со стороны ОАО «Сибирьтелеком», которое допустило ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества- не эксплуатируемой линии связи. Специфика спорного правоотношения делает не возможным определение степени вины ответчиков, а потому их доли признаются равными.
Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.88, 94 ГПК РФ).
Суд признает необходимыми расходы истца Прохоровой ВП по оплате услуг адвоката по составлению настоящего искового заявления, по оплате услуг по изготовлению фотографий и ксерокопий документов, приобщенных к делу в качестве доказательств, расходы на проезд из /________/ в /________/ в общей сумме /________/ руб. Данные расходы были необходимы для Прохоровой ВП, поскольку их несение было направлено на реализацию её права на судебную защиту, представление доказательств и личное участие в судебном разбирательстве, подготовке к судебному разбирательству или связаны с явкой в суд для предъявления иска, дополнений к нему или устранения недостатков, указанных в определении от /________/ (л.д.2). Расходы истца в указанной сумме (/________/ руб.) подтверждаются: проездными билетами от /________/, от /________/, от /________/, от /________/ и от /________/, квитанцией к приходному кассовому ордеру от /________/ адвокатского кабинета Ф., квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/, товарным чеком /________/ от /________/ В остальной части суд не признает расходы истца необходимыми, т.к. не доказана взаимная связь между их несением и производством по настоящему делу в Кировском районном суде /________/.
При обращении с настоящим иском Прохоровой ВП уплачена государственная пошлина в общей сумме /________/ руб., что подтверждается квитанциями от /________/, квитанцией от /________/ В связи с частичным удовлетворением иска в пользу истца с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей, исчисленной по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194,195, ч.1 ст.196,197,198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Прохоровой ВП к Открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком», Открытому акционерному обществу «Томская распределительная компания» о взыскании ущерба, причиненного уничтожением имущества- удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком», Открытого акционерного общества «Томская распределительная компания» в равных долях в пользу Прохоровой ВП убытки в сумме /________/ рублей, в остальной части иска- отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком», Открытого акционерного общества «Томская распределительная компания» в равных долях в пользу Прохоровой ВП судебные расходы в общей сумме /________/ рублей, из которых: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, иные признанные судом необходимыми расходы в сумме /________/ рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Р.Палкова