О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 января 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего А.Р.Палковой
при секретаре Е.В.Шевелевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием: представителя взыскателя Кима ОП – Курасова ИВ, действующего на основании доверенности /________/ от /________/ сроком на /________/ года; представителя должника ООО «ПКФ «Стройкерамик» Родюковой АС, действующей на основании доверенности от /________/ сроком на /________/ месяц, гражданское дело по заявлению представителя Кима ОП об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Кировского районного суда г. Томска от 02.07.2010года,
установил:
Ким ОП обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в котором со ссылками на ст.144 ГПК РФ, просит отменить меры по обеспечению иска Андрианова ММ к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройкерамик» о взыскании суммы долга по договору целевого займа, процентов за пользование денежными средствами, принятые определением Кировского районного суда г.Томска от 02.07.2010 года, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройкерамик», в чем бы оно не выражалось, где бы оно не находилось, но в пределах цены иска - /________/ руб.
Ссылается на то, что 30.07.2010 г. Кировским районным судом г.Томска было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Андрианова ММ к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройкерамик» на общую сумму /________/ руб. Определением Кировского районного суда г.Томска от 25.10.2010 г. произведена замена взыскателя Андрианова ММ на Кима ОП. В связи с тем, что необходимость обеспечения беспрепятственного исполнения решения суда отсутствует, заявитель просит меры по обеспечению иска отменить.
В судебное заседание взыскатель Ким ОП не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, направил своего представителя, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель взыскателя Курасов ИВ в судебном заседании просил удовлетворить заявление по изложенным в нем основаниям.
Представитель должника ООО «ПКФ «Стройкерамик» Родюкова АС в судебном заседании не возражала против отмены мер по обеспечению иска, принятых определением Кировского районного суда г.Томска от 02.07.2010 г.
Выслушав участников судебного разбирательства, ознакомившись с заявлением и материалами дела, определив в соответствии с ч.2 ст.144 ГПК РФ рассмотреть вопрос об отмене мер по обеспечению иска в отсутствие не явившегося взыскателя, суд считает, что меры по обеспечению иска подлежат отмене. Исходит из следующего.
В соответствии с ч.1,3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Комплексный анализ приведенных норм права позволяет суду прийти к выводу, что в случае обращения иных лиц, участвующих в деле, нежели ответчик, с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, суд не лишен возможности, исходя из собственной инициативы разрешить вопрос о возможности отмены мер по обеспечению иска. При этом, отмена мер по обеспечению иска целесообразна тогда, когда в их сохранении нет необходимости для обеспечения исполнения решения суда.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 02.07.2010 г., вступившим в законную силу 20.08.2010 г., были приняты меры обеспечения иска Андрианова ММ к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройкерамик» о взыскании суммы долга по договору целевого займа, процентов за пользование денежными средствами; наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройкерамик», в чем бы оно не выражалось, где бы оно не находилось, но в пределах цены иска - /________/ руб.
Постановлением от /________/ судебного пристава-исполнителя ОСП по /________/ на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения Кировского районного суда г.Томска от 02.07.2010 г., было возбуждено исполнительное производство /________/г.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 30.07.2010 г., вступившим в законную силу 05.10.2010 г., исковые требования Андрианова ММ удовлетворены, в пользу Андрианова ММ с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройкерамик» постановлено взыскать /________/ руб.
Определением Кировского районного суда г.Томска 25.10.2010 г., вступившим в законную силу 09.11.2010 г., произведена замена взыскателя Андрианова ММ на Кима ОП.
Следовательно, в настоящее время отсутствует спор, находящийся в производстве суда, в обеспечение которого было бы целесообразно сохранение мер по обеспечению иска. Взыскатель просит об отмене обеспечительных мер, с данной позицией солидарен должник. Таким образом, меры по обеспечению иска следует отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.144, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Меры по обеспечению иска Андрианова ММ к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройкерамик» о взыскании суммы долга по договору целевого займа, процентов за пользование денежными средствами, принятые определением Кировского районного суда г. Томска от 02.07.2010года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройкерамик», в чем бы оно не выражалось, где бы оно не находилось, но в пределах цены иска - /________/ руб. - отменить.
Об отмене мер по обеспечению иска немедленно сообщить в отдел судебных приставов по /________/ УФССП по Томской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Томский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г.Томска.
Судья А.Р.Палкова