ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2011 г. Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего А.Р.Палковой
при секретаре Е.В.Шевелевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием:
представителя заявителя Департамента городского хозяйства администрации г.Томска – Пановой ОГ, действующей на основании доверенности /________/ от /________/ сроком на /________/ год; представителя заинтересованного лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска Новак ММ, действующей по доверенности /________/ от /________/ сроком на /________/ год, представителя государственного органа Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области- Дорофеева АС,
заявление представителя Департамента городского хозяйства администрации г.Томска о разъяснении решения Кировского районного суда г.Томска от 18.05.2010 г., постановленного по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г.Томска, действующего в интересах Козловской ВВ и неопределенного круга лиц, к Департаменту городского хозяйства администрации г.Томска и Муниципальному учреждению «Центр технического надзора» о возложении обязанности по совершению действий по вводу в эксплуатацию объекта- жилого дома №/________/ по /________/ в г.Томске, в части порядка и способа его исполнения,
у с т а н о в и л:
Прокурор Ленинского района г.Томска, действуя в интересах Козловской ВВ и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, в котором апеллируя к ст.ст.51,55 Градостроительного кодекса РФ, просил обязать Департамент городского хозяйства администрации г.Томска осуществить действия по вводу объекта- жилого дома №/________/ по /________/ в /________/ в эксплуатацию в установленном законом порядке. Определением Кировского районного суда г.Томска от 23.03.2010г. к участию в деле привлечено в качестве соответчика Муниципальное учреждение «Центр технического надзора», к которому стороной истца предъявлялись аналогичные требования.
18.05.2010 г. Кировским районным судом г.Томска вынесено решение, которым постановлено: иск прокурора Ленинского района г.Томска, действующего в интересах Козловской ВВ и неопределенного круга лиц, к Департаменту городского хозяйства администрации /________/ и Муниципальному учреждению «Центр технического надзора» о возложении обязанности по совершению действий по вводу в эксплуатацию объекта- жилого дома №/________/ по /________/ в /________/ – удовлетворить в полном объеме; обязать Департамент городского хозяйства администрации г.Томска и Муниципальное учреждение «Центр технического надзора» совершить действия по вводу в эксплуатацию жилого /________/ по /________/ в /________/.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.08.2010 г. решение Кировского районного суда /________/ от 18.05.2010г. оставлено без изменения.
Представитель Департамента городского хозяйства администрации г.Томска – Панова ОГ обратилась в суд с заявлением, в котором со ссылками на ст.55 Градостроительного кодекса РФ, указала, что в процессе осуществления капитального ремонта жилого дома №/________/ по /________/ в /________/ разрешение на строительство получено не было, и соответственно, невозможно получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Ссылалась на то, что решение Кировского районного суда г.Томска от 18.05.2010 г. не содержит способа и порядка его исполнения, в связи с чем, оно представляет собой неисполнимый документ. Департаменту городского хозяйства не понятен путь исполнения решения суда от 18.05.2010г. с точки зрения Градостроительного кодекса РФ. Просит разъяснить решение суда от 18.05.2010 г. в части способа и порядка его исполнения с указанием на те действия, которые обязан совершить Департамент в целях его исполнения.
Представитель Департамента городского хозяйства администрации г.Томска – Панова ОГ в судебном заседании просила удовлетворить заявление по изложенным основаниям, дала пояснения в объеме заявления.. Порядок и способ исполнения решения Кировского районного суда г.Томска от 18.05.2010г. полагала неясными ввиду того, что разрешение на строительства объекта- жилого дома №/________/ по /________/ в /________/ не выдавалось, что в силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не позволяет получить разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.
Представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска Новак ММ полагала заявление подлежащим удовлетворению, считала необходимым разъяснить порядок и способ исполнения решения суда по тем же основаниям, на которые ссылалась представитель заявителя.
Представитель Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области Дорофеев АС в суде возражал против удовлетворения заявления, полагая, что отсутствуют неясности в решении Кировского районного суда /________/ от /________/ в части порядка и способа его исполнения.
В судебное заседание процессуальный истец - прокурор Ленинского района г.Томска, ответчик – МУ «Центр технического надзора»; третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Ленинского района г.Томска; орган местного самоуправления Комитет строительного и земельного контроля Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, о причинах того- не сообщили; материальный истец Козловская ВВ, надлежаще уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, уполномоченного представителя – не направила. Суд, согласно ч.2 ст.202 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.
На основании ч.1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, и, разъясняя решение, должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Предметом спора по гражданскому делу №2-295/10 по указанному иску прокурора Ленинского района г.Томска являлся вопрос о возложении на Департамент городского хозяйства администрации г.Томска и МУ «Центр технического надзора» обязанности по совершению действий по вводу в эксплуатацию объекта- жилого дома №/________/ по /________/ в /________/.
Судом иск был разрешен по заявленному предмету и основаниям, о чем постановлено решение Кировского районного суда г.Томска от 18.05.2010 г., вступившее в законную силу 10.08.2010 г.
Представитель Департамента городского хозяйства администрации г.Томска просит данное решение суда разъяснить, а именно- указать конкретный способ и порядок исполнения решения суда, а также действия, которые обязан совершить Департамент в целях его исполнения.
Указание конкретного способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда г.Томска от 18.05.2010 г. не тождественно разъяснению его содержания. Указание, под видом разъяснения решения суда, на конкретные действия, которые должен совершить Департамент городского хозяйства администрации г.Томска по вводу в эксплуатацию объекта- жилого дома №/________/ по /________/ в /________/, по сути дела направлено на изменение содержания решения суда, что ГПК РФ не предусмотрено.
Более того, способ и порядок исполнения решения суда не вызывают неясностей, как о том пояснил представитель Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области.
В связи с чем, в удовлетворении данного заявления представителю Департамента городского хозяйства администрации г.Томска необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст.202, 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
В удовлетворении заявления представителя Департамента городского хозяйства администрации г.Томска о разъяснении решения Кировского районного суда г.Томска от 18.05.2010 г., постановленного по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г.Томска, действующего в интересах Козловской ВВ и неопределенного круга лиц, к Департаменту городского хозяйства администрации г.Томска и Муниципальному учреждению «Центр технического надзора» о возложении обязанности по совершению действий по вводу в эксплуатацию объекта- жилого дома №/________/ по /________/ в /________/ - отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Томский областной суд путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г.Томска.
Судья А.Р.Палкова