Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
13 января 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р.Палковой
при секретаре Е.В.Шевелёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием:
представителя истца Осиповой НС- Микадзе ВГ, действующего по доверенности /________/ от /________/ сроком на /________/ года (л.д.24); представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации- Рябовой АИ, действующей по доверенности от /________/ сроком по /________/ (л.д.151), представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области- Бурдакина МА, действующего по доверенности от /________/ сроком до /________/ (л.д.33); третьего лица Зуевой МВ,
гражданское дело по иску Осиповой НС к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного государственным органом,
установил:
Осипова НС обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области с требованиями о взыскании в её пользу суммы в размере /________/ руб., отнесении на ответчика её (Осиповой) судебных расходов.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 19.11.2010г. произведена замена ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на надлежащего ответчика- Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации; дело передано для рассмотрения с соблюдением правил подсудности в Кировский районный суд г.Томска.
Определениями Кировского районного суда г.Томска от 01.12.2010г. и от 10.12.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены УФССП по Томской области и Зуева МВ.
С учетом замены ответчика, Осипова НС ссылается на ст.ст.15, 1064, 1069 ГК РФ и просит взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежные средства в сумме /________/ руб. в счет компенсации вреда, причиненного государственным органом; расходы по уплате государственной пошлины в сумме /________/ руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме /________/ руб.
В обоснование требований истец указала, что является взыскателем по исполнительному производству, должником по которому является ООО «Мосттранссервис». В рамках такого исполнительного производства она /________/ обратилась в отдел судебных приставов-исполнителей с просьбой обратить в счет её требований взыскание на имущество, арестованное в порядке обеспечения её иска к ООО «Мосттранссервис»- нежилое здание по адресу /________/. Однако, получила ответ о том, что такой арест отменен постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска от /________/, которое впоследствии было признано незаконным решением Кировского районного суда г.Томска от /________/ Нежилое здание по адресу /________/ было возмездно отчуждено должником- ООО «Мосттранссервис», её (Осиповой) иски об оспаривании такой сделки оставлены без удовлетворения решениями Кировского районного суда г.Томска от /________/ и от /________/ На настоящий момент должником ни в какой части не выплачены присужденные ей денежные средства, общий размер которых- /________/ руб. Из ответа УФССП по Томской области ею сделан вывод о невозможности исполнения решений суда, которыми суммарно в её пользу с ООО «Мосттранссервис» было взыскано /________/ руб. В связи с чем, считает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление по отмене ареста от /________/, ей причинен материальный вред (убытки) на сумму /________/ руб., она лишена возможности получить причитающиеся ей денежные средства.
В суд истец Осипова НС, надлежаще уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, направила в суд представителя.
Представитель истца Микадзе ВГ в суде исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Полагал, что Осиповой НС причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму /________/ руб. вследствие незаконных действий должностного лица- судебного пристава-исполнителя Зуевой МВ, вынесшей постановление от /________/ о снятии ареста с объекта - нежилого здания по адресу /________/. Считал, что именно в результате вынесения судебным приставом-исполнителем Зуевой МВ незаконного постановления от /________/ истец не получила присужденные ей денежные средства в общем размере /________/ руб. от ООО «Мосттранссервис», т.к. их получение было бы возможно, если бы арест со здания по /________/ не был бы неправомерно снят. Предположил, что в этом случае удовлетворение требований взыскателя Осиповой НС могло бы произойти за счет получения должником ООО «Мосттранссервис» прибыли от сдачи в аренду здания по /________/ или иной хозяйственной деятельности должника, связанной с этим зданием. В случае, если бы ООО «Мосттранссервис» не вел хозяйственную деятельность, Осипова НС могла бы получить удовлетворение в результате обращения взыскания на здание по /________/. Доказательств в подтверждение такой своей позиции, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представил. Настаивал на том, что несмотря на то, что исполнительное производство не прекращено, Осипова НС лишена возможности получить присужденное, т.к. ООО «Мосттранссервис»- не платежеспособный должник, который намерен начать процедуру ликвидации. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Рябова АИ в суде иск не признала в полном объеме. Считала, что не доказано причинение истцу убытков в каком бы то ни было размере в результате вынесения судебным приставом-исполнителем Зуевой МВ постановления от /________/ об отмене ареста. Апеллировала к тому, что исполнительное производство в отношении должника ООО «Мосттранссервис» не окончено, доказательств того, что взыскание в пользу Осиповой НС не будет произведено- не представлено. Полагала позицию стороны истца основанной на предположениях, не усматривала оснований для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности посредством взыскания убытков, причинение которых- не доказано. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица УФССП по Томской области- Бурдакин МА в суде считал, что иск не подлежит удовлетворению, основывал свою позицию на доводах, аналогичных изложенным им в письменных возражениях. Указал, что в любом случае отсутствует причинно-следственная связь между вынесением постановления судебного пристава-исполнителя от /________/ и не получением Осиповой НС денежной суммы в размере /________/ руб., взысканной в её пользу с ООО «Мосттранссервис» решением Кировского районного суда г.Томска от /________/; денежной суммы в размере /________/ руб., взысканной в её пользу решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от /________/ Так, решение суда от /________/ и решение мирового судьи от /________/ были постановлены и вступили в законную силу уже после вынесения незаконного постановления судебного пристава-исполнителя от /________/, более того, арест на здание по /________/ налагался в качестве меры обеспечения иска по другому гражданскому делу. Требования Осиповой НС не подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. истцом не представлено доказательств утраты возможности исполнения решения суда, при этом, исполнительное производство не окончено, продолжают совершаться исполнительные действия, розыск имущества должника. Наличие у должника объекта по /________/, арест с которого был снят /________/, само по себе не гарантировало удовлетворение требований взыскателя. Апеллировал к тому, что здание по /________/ на тот момент, когда оно находилось под арестом и было в собственности ООО «Мосттранссервис», по своим фактическим техническим характеристикам не соответствовало техническому паспорту на это здание, к которому была самовольно возведена пристройка. Указанное не позволило бы обратить взыскание на объект по /________/ и удовлетворить тем самым требования взыскателя Осиповой НС. Более того, последняя является взыскателем четвертой очереди при наличии у должника ООО «Мосттранссервис» взыскателей предшествующих очередей, что само по себе не гарантировало получение Осиповой НС присужденного, даже если бы произошло обращение взыскания на здание по /________/. Считал позицию стороны истца бездоказательной, основанной на предположениях, просил об отказе в иске в полном объеме.
Третье лицо Зуева МВ в суде возражала против удовлетворения иска Осиповой НС. Поддержав свои письменные возражения, указала, что /________/ ею, как судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа Кировского районного суда г.Томска по делу /________/ было возбуждено исполнительное производство и наложен арест на объект недвижимого имущества по /________/ в /________/ в обеспечение исковых требований на сумму /________/ руб. Вынесенное ею /________/ постановление о снятии ареста с данного объекта было признано незаконным решением Кировского районного суда /________/. Анализируя ст.ст.15, 1064 ГК РФ, полагала, что сам факт принятия постановления от /________/ и признания его незаконным в судебном порядке не может свидетельствовать о возникновении вреда, убытков для Осиповой НС, т.к. стороной истца не доказана утрата возможности истребования долга в ходе совершения исполнительных действий. Находила, что истцом не доказан не только факт причинения ей убытков, но и причинная связь между вынесением незаконного постановления от /________/ и возникшим, по мнению истца, вредом. Приводя те же доводы, что и представитель УФССП по Томской области, считала, что неоправданно включение в размер позиционируемых истцом убытков денежных сумм в размере /________/ руб. (взыскана решением Кировского районного суда г.Томска от /________/) и в размере /________/ руб. (взыскана решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от /________/). Просила оставить иск без удовлетворения.
Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца Осиповой НС, приходит к выводу об отказе в иске.
Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
Согласно ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Судом установлено из пояснений участников судопроизводства, постановления об объединении исполнительных производств в простое сводное исполнительное производство от /________/, ответа судебного пристава-исполнителя Ш. от /________/ /________/ и из реестра очередности удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству, что в производстве отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска находится сводное исполнительное производство /________/ в отношении должника ООО «Мосттранссервис». Взыскателем по данному исполнительному производству является, в том числе Осипова НС,- взыскатель четвертой очереди, суммарная задолженность ООО «Мосттранссервис» перед которой составляет /________/ руб.
Указанная задолженность взыскана в пользу истца с ООО «Мосттранссервис» несколькими судебными актами. Так, решением Кировского районного суда /________/ от /________/, вступившим в законную силу /________/, в пользу Осиповой НС с ООО «Мосттранссервис» было взыскано /________/ руб., судебные расходы в сумме /________/ руб.- на оплату услуг представителя и /________/ руб.- на оплату государственной пошлины; решением Кировского районного суда г.Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, в пользу Осиповой НС с ООО «Мосттранссервис» было взыскано /________/ руб., судебные расходы в сумме /________/ руб.- на оплату услуг представителя и /________/ руб.- на оплату государственной пошлины; заочным решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, в пользу Осиповой НС с ООО «Мосттранссервис» было взыскано /________/ руб. Соответственно, истцом в отдел судебных приставов было предъявлено 3 исполнительных листа: исполнительный лист /________/ Кировского районного суда г.Томска, выданный /________/; исполнительный лист /________/ Кировского районного суда г.Томска, выданный /________/; исполнительный лист /________/, выданный мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска /________/
Также судом установлено, подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле и решением Кировского районного суда /________/ от /________/, вступившим в законную силу /________/, что действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по /________/ МВ по вынесению постановления от /________/ об отмене ареста были признаны незаконными, постановление от /________/ отменено.
Из пояснений участников судопроизводства, решения Кировского районного суда /________/ от /________/, вступившего в законную силу /________/, следует, что постановлением от /________/ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по /________/ МВ был снят арест с имущества ООО «Мосттранссервис»- здания по /________/ в /________/, наложенный ранее в обеспечение иска Осиповой НС к ООО «Мосттранссервис» о взыскании денежных сумм, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение Кировского районного суда г.Томска от /________/, вступившее в законную силу /________/
Постановлением о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объект недвижимости от /________/ судебным приставом-исполнителем наложен соответствующий запрет ООО «Мосттранссервис» в отношении объекта по /________/ в /________/.
Вместе с тем, как следует из решения Кировского районного суда г.Томска от /________/, вступившего в законную силу /________/, из решения Кировского районного суда г.Томска от /________/, вступившего в законную силу /________/, что по договору купли-продажи от /________/ ООО «Мосттранссервис» продало здание по /________/ в /________/ ООО «П.»; названными судебными решениями от /________/ и от /________/ в исках Осиповой НС о применении последствий недействительности данной сделки, как ничтожной, было отказано.
Также в судебном заседании установлено, никем не оспорено, подтверждается реестром очередности удовлетворения требований взыскателей на /________/ и материалами исполнительного производства, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ООО «Мосттранссервис» перед Осиповой НС по исполнительному производству не погашена ни в какой её части и составляет /________/ руб.
Однако, суд не может согласиться с позицией стороны истца о том, что данная сумма является убытками истца, виновными в причинении которых является, якобы, УФССП по Томской области и должностное лицо данного государственного органа.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Общие условия или основания возникновении обязательства из причинения вреда включают в себя в качестве необходимых условий: факт неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия, а также вину причинителя вреда.
Вместе с тем, чтобы вред был возмещен, законодатель обязывает истца представить доказательства, свидетельствующие о том, что именно ответчик является причинителем вреда вследствие совершения им противоправных и виновных действий, что существует причинная связь между названными действиями ответчика и наступившим вредом, и доказать не только факт причинения, но размер убытков.
По смыслу ст.ст.1064, 1069 ГК РФ, деликатная ответственность государства наступает при наличии незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, наступлении вреда и причинно- следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) государственных органов или должностных лиц и наступившим вредом.
Суд считает не доказанным, что совершением незаконных действий по вынесению постановления судебного пристава-исполнителя от /________/ Осиповой НС причинены убытки в сумме /________/ руб., находящиеся в причинно-следственной связи с вынесением указанного незаконного постановления от /________/
Так, доводы стороны истца о возможном удовлетворении требований Осиповой НС за счет имущества, с которого /________/ неправомерно был снят арест, являются предположениями, которые сделаны безотносительно к тому факту, что истец является кредитором четвертой очереди, а часть помещений объекта по /________/ являлась самовольно возведенными, согласно технического паспорта по состоянию на /________/ Позиция стороны истца о потенциальном получении удовлетворения Осиповой НС за счет арестованного объекта по /________/ не подтверждена никакими доказательствами по делу.
Суду в порядке ст.56 ГПК РФ не доказано, что вследствие вынесения незаконного постановления судебного пристава-исполнителя от /________/, Осиповой НС причинен реальный ущерб в сумме /________/ руб. либо она не получил доходы в сумме /________/ руб., которые Осипова НС получило бы, если бы не было вынесено постановление от /________/ о снятии ареста.
Обоснованными суду представляются доводы стороны ответчика и третьих лиц о том, что поскольку исполнительное производство в отношении должника ООО «Мосттранссервис» не окончено, то отсутствуют основания к утверждению, что для Осиповой НС утрачена возможность получения присужденных ей денежных средств.
Так, тот факт, что исполнительное производство не окончено, следует из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов исполнительного производства, в том числе, -постановления о заведении розыскного дела /________/ от /________/, запроса о предоставлении информации от /________/ /________/, из которых усматривается, что должностными лицами ФССП осуществляются исполнительные действия, принимаются меры по розыску имущества должника, т.е. совершаются действия по исполнению требований исполнительных документов, предусмотренные главой 7 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Стороной истца было представлено суду письмо ООО «Мосттранссервис» без номера и даты, направленное в ответ на запрос от /________/ №/________/ о том, что решается вопрос о ликвидации ООО «Мосттранссервис», которое не имеет денежных средств и имущества, за счет которых возможно удовлетворение требований Осиповой НС. Однако, данное письмо, во-первых, не является допустимым доказательством нахождения должника в стадии ликвидации, а во-вторых, не свидетельствует о причинении убытков Осиповой НС вынесением незаконного постановления от /________/
Таким образом, не усматривается наличие всех элементов, указанных выше и необходимых для наступления деликтной ответственности государства. Стороной истца суду не доказано в порядке ст.56 ГПК РФ наличие оснований ко взысканию с Российской Федерации /________/ руб., не доказано, что данная сумма денег является убытками Осиповой НС, не доказано, что не удовлетворение требований взыскателя Осповой НС к должнику ООО «Мосттранссервис» находится в причинно-следственной связи с вынесением незаконного постановления от /________/ о снятии ареста.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, то и основания к отнесению на ответчика судебных расходов истца- отсутствуют.
Руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Осиповой НС к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного государственным органом- отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья -подпись- А.Р.Палкова
Копия верна. Судья А.Р.Палкова
Секретарь Е.В.Шевелёва
Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2011г. Судья А.Р.Палкова