РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе
председательствующего судьи: М. В. Абрамовой
при секретаре: Л. В. Харьковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г.Томску к Фроленко Р.С. о взыскании задолженности и по встречному иску Фроленко Р.С. к ИФНС России по г.Томску об уменьшении налогооблагаемой базы на сумму понесенных расходов и отмене решения налогового органа,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере /________/ рублей, в том числе: /________/ рублей задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ); /________/ рублей пени за несвоевременную уплату НДФЛ; /________/ рублей налоговой санкции. В обоснование своих требований указал, что Фроленко Р.С. в период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. являлся налогоплательщиком НДФЛ. ИФНС России по г.Томску проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика Фроленко Р.С. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. В результате проведенной проверки установлено, что в нарушение п.3 ст.228 НК РФ он не представил в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2006год в срок, установленный п.1 ст.229 НКРФ. Таким образом, ответчиком совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст.119 НК РФ. В нарушение п.2 ст. 228 НК РФ Фроленко Р.С. не исчислил НДФЛ за 2006г., подлежащий уплате в бюджет с доходов от реализации недвижимого имущества (квартира по адресу: /________/) в сумме /________/ рублей и не уплатил указанную сумму в бюджет в срок, установленный п.4 ст.228 НК РФ. Таким образом, им совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.122 НК РФ. В соответствии со ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ начислены пени в сумме /________/ рублей. 27.11.2009г. заместитель начальника ИФНС России по г.Томску, рассмотрев акт проверки /________/В от 21.10.2009г., вынес решение /________/В о привлечении Фроленко Р.С. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:1) п.2 ст.119 НК РФ - за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2006г. в налоговый орган по месту учета в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная с 181 дня в размере /________/ рублей; 2) п.1 ст.122 НК РФ - за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2006г. в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере /________/ рублей.
Решением /________/ УФНС России по Томской области от 18.02.2010г. решение ИФНС России по г.Томску /________/В от 27.11.2009г. оставлено без изменений. Фроленко Р.С. было направлено требование об уплате налога, пени и налоговых санкций /________/ со сроком уплаты 03.04.2010г. На сегодняшний день сумма задолженности ответчиком не уплачена.
В свою очередь Фроленко Р.С. обратился со встречным иском к ИФНС России по г.Томску , в котором просит суд: уменьшить налогооблагаемую базу на сумму произведенных расходов /________/ рублей, затраченных на ремонт квартиры по адресу /________/, произведенной организацией ООО «/________/»; уменьшить налогооблагаемую базу на сумму произведенных расходов /________/ рублей, затраченных на услуги ООО Агентство недвижимости «/________/»; отменить решение /________/В от 27.11.2009г. о привлечении Фроленко Р.С. к ответственности за нарушение налогового правонарушения; а также просит суд уменьшить сумму пеней и налоговых санкций до /________/ рублей.
Представитель истца ИФНС России по г.Томску Бартули Е.А., действующая по доверенности, выданной 11.01.2011 г. сроком действия до 31.12.2011 г., исковые требования поддержала, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Ответчик Фроленко Р.С. и представитель ответчика Дурова В.В., действующая на основании ордера /________/ от 17.09.2010г., в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали по заявленным основаниям.
Суд, изучив материалы дела, считает, что первоначальные исковые требования и встречные требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 57 Конституции РФ каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная обязанность носит публично-правовой характер и вытекает из публично - правовой природы государства.
В соответствии с пп. 14 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления): о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым Кодексом.
Согласно ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и 228 НК РФ. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.
В соответствии с пп.2 п.1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей физические лица производят (среди прочих случаев) исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
Согласно п.2 ст.228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 этой статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, и не оспаривается сторонами Фроленко Р.С., продав 11.04.2006 г. квартиру по адресу: /________/, которая находилась в его собственности менее трех лет, и, в нарушение п.3 ст.228 НК РФ (предусматривающего обязанность налогоплательщиков, указанных в пункте 1 статьи 228 НК РФ представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию), не представил в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2006г. в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, им совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст.119 НК РФ - непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, действовавшего на момент вынесения решения налогового органа), что влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
В нарушение п.2 ст. 228 НК РФ Фроленко Р.С. не исчислил НДФЛ за 2006г., подлежащий уплате в бюджете с доходов от реализации недвижимого имущества (квартиры по адресу: /________/) и не уплатил указанную сумму в бюджет в срок, установленный п.4 ст.228 НК РФ.
Таким образом, им совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.122 НК РФ - неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) (в ред. Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 27.07.2006 N 137-ФЗ), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии со ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ налогоплательщик должен выплатить сумму пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).
Указанные факты были обнаружены при проведении выездной налоговой проверки Фроленко Р.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогоплательщиком НДФЛ за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2006 г. Установлено, что сумма дохода, полученная Фроленко Р.С. в 2006 г., составила /________/ рублей, в том числе /________/ рублей - по договору купли-продажи квартиры.
В ходе проведения проверки Фроленко Р.С. представил заявление об уменьшении (в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 220 НК РФ) суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных расходов, и документы, подтверждающие произведенные расходы, связанные с доходом, полученным от продажи квартиры на сумму /________/ рубля. Налоговый орган, проверив указанные документы, не включил в состав расходов, уменьшающих сумму облагаемых налогом доходов, расходы в сумме /________/ рублей, в том числе: на ремонт (отделку) ООО «/________/» указанной ранее квартиры (т.к. представленный Фроленко Р.С. договор с ООО «/________/» был заключен до создания указанного ООО), и на услуги ООО «Агентство недвижимости /________/» в сумме /________/ рублей (поскольку налоговый орган пришел к выводу, что представленный на проверку кассовый чек содержит сведения об организации с /________/, которая не состоит на учете в ЕГРЮЛ).
27.11.2009 г. заместитель начальника ИФНС России по г.Томску, рассмотрев акт выездной налоговой проверки /________/В от 21.10.2009г. вынес решение /________/ о привлечении Фроленко Р.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НД ФЛ за 2006г. в налоговый орган по месту учета в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная с 181 дня в размере /________/ рублей, а также за правонарушение, предусмотренное п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2006г. в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в /________/ рублей. Кроме того, были начислены пени по НДФЛ в сумме /________/ рублей, и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме /________/ рублей.
Не согласившись с принятым решением, Фроленко Р.С. обжаловал его руководителю УФНС России по Томской области. К жалобе приложил копии договора подряда и квитанций к приходно-кассовым ордерам от организации ООО «/________/», аналогичные документам от ООО «/________/».
Решением /________/ УФНС России по Томской области от 18.02.2010г. решение ИФНС России по г.Томску /________/В от 27.11.2009г. оставлено без изменений. Фроленко Р.С. было направлено требование об уплате налога, пени и налоговых санкций /________/ со сроком уплаты 03.04.2010 г.
На день рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена.
В судебном заседании установлено, что при покупке квартиры Фроленко Р.С. произвел затраты на услуги ООО Агентство недвижимости «/________/» в размере /________/ рублей. Данный факт подтверждается кассовым чеком от 14.12.2004 г., в котором указан ИНН /________/, а не ИНН /________/ как то ошибочно указано в актах налогового органа. Юридическое лицо с ИНН /________/ зарегистрировано в ЕГРЮЛ.
В соответствии с п.1 ст.220 НКРФ к вычету принимаются расходы на приобретение квартиры.
На основании выше изложенного, суд принимает во внимание оплаченные и указанные в акте приема - передачи оказанных услуг от 14.12.2004г. затраты Фроленко Р.С. в размере /________/ рублей, в связи с чем, налогооблагаемая база подлежит уменьшению на сумму расходов в размере /________/ рублей, затраченных на оплату риэлторских услуг ООО Агентство недвижимости «/________/». В указанной части встречный иск Фроленко Р.С. подлежит удовлетворению.
Встречное исковое заявление в части уменьшения налогооблагаемой базы на сумму произведенных расходов в размере /________/ рубля, затраченных на ремонт квартиры по адресу: /________/, произведенной организацией ООО «/________/» удовлетворению не подлежит.
Фроленко Р.С. пояснил в суде, что первоначально им были представлены в налоговый орган документы от ООО «/________/», которые он получил от бригадира, делавшего ремонт в его квартире, так как он утратил документы от организации ООО «/________/». Позднее он обнаружил документы от организации ООО «/________/», и приложил их к жалобе в УФНС России по Томской области. Для подтверждения факта выполнения ремонтных работ организацией ООО «/________/» по ходатайству Фроленко Р.С. был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что он был заместителем директора ООО «/________/», организация ликвидирована, документы не сохранились, но он помнит, что ремонт в квартире Фроленко Р.С. в Новосибирске производился ООО «/________/».
Согласно представленным суду квитанциями к приходно-кассовым ордерам Фроленко Р.С. оплатил ООО «/________/» /________/ руб., а не /________/ руб., как то указано в справке о стоимости выполненных работ и затрат и акте о приемке выполненных работ, смета работ, выполненных ООО «/________/», суду не представлена.
При указанных обстоятельствах, а также, учитывая, что расходы, связанные с содержанием квартиры и её ремонтом не могут быть учтены в целях налогообложения, поскольку поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии является обязанностью собственника в силу ст.30 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что в указанной части иск Фроленко Р.С. удовлетворению не подлежит.
Таким образом, требования ИФНС России по г.Томску о взыскании с Фроленко Р.С. задолженности по уплате налога, пени и санкций основаны на законе и подлежат удовлетворению частично. С учетом уменьшения налогооблагаемой базы на сумму расходов в размере /________/ рублей, с Фроленко Р.С. подлежит взысканию в пользу бюджета сумма задолженности в размере /________/ рублей НДФЛ, /________/ руб. - пеня по НДФЛ.
В соответствии с п.1,2 ст.114 НК РФ налоговая санкция устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) и является мерой ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения.
В соответствии с п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999г. /________/ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п.1 ст.112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п.3 ст.114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Таким образом, сумма штрафа, назначаемого за совершение налогового правонарушения, в случае установления налоговым органом, судом хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства должна быть снижена налогоплательщику в пределах от 50% и более размера налоговой санкции.
Совершение налоговых правонарушений по неосторожности, совершение налоговых правонарушений впервые (иное не следует из материалов дела), добровольная частичная уплата налога - указанные обстоятельства, по мнению суда, должны быть признаны в качестве смягчающих ответственность.
Суд при определении размера налоговой санкции принимает во внимание тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, наличие на его иждивении троих малолетних детей, отсутствие заработка у супруги, и считает, что налоговые санкции подлежат уменьшению до /________/ рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199ГПК РФ, судья
решил:
Иск ИФНС России по г.Томску к Фроленко Р.С. о взыскании задолженности удовлетворить в части.
Взыскать с Фроленко Р.С. в пользу бюджета сумму задолженности в размере /________/ руб.: в том числе /________/ рублей НДФЛ, /________/ руб. - пеня по НДФЛ, /________/ рублей - налоговые санкции.
Взыскание налога и пени осуществить по следующим реквизитам: Получатель УФК по Томской области (ИФНС России по г.Томску) ИНН /________/ КПП /________/, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области, Расчетный счет /________/ БИК /________/, Код ОКАТО /________/ КБК /________/ - НДФЛ, КБК /________/ - пени по НДФЛ, КБК /________/ - налоговые санкции по НДФЛ.
В остальной части отказать.
Встречный иск Фроленко Р.С. к ИФНС России по г.Томску об уменьшении налогооблагаемой базы на сумму понесенных расходов и отмене решения налогового органа удовлетворить в части. Уменьшить налогооблагаемую базу на сумму расходов в размере /________/ рублей, затраченных на услуги ООО Агентство недвижимости «/________/». В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: М.В.Абрамова