Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«14» января 2011года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Н.В.Бариновой
при секретаре Т.П.Шаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием: истца Игольниковой А.А., представителя ответчика Мецкер Г.М., действующей на основании доверенности от 13.01.2009г. сроком на три года,
гражданское дело по иску Игольниковой А.А. к Тюшнякову А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,
У С Т А Н О В И Л:
Игольникова А.А. обратилась в суд с иском к Тюшнякову А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование иска указала, что она, ее брат Тюшняков А.А. и их мать ФИО4 получили наследство в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: /________/ после смерти отца ФИО5, последовавшей /________/. Им были выданы свидетельства о праве на наследство, на основании которых у них возникло право долевой собственности на дом: у ФИО4-1/3 доля в праве, у Тюшнякова А.А.- 1/12 доля, у Игольниковой А.А. - 1/12. После чего все жили в указанном доме. Затем ФИО4 выехала из дома в связи с получением однокомнатной квартиры по адресу: /________/. Ее мать решила, что квартира, расположенная в доме по адресу: /________/ останется Тюшнякову А.А., а ей (истцу) останется /________/, расположенная по адресу: /________/. После чего ее мать оформила завещание на принадлежащую ей 1/3 долю в доме в пользу ответчика, и убедила ее сделать такое же завещание 1/12 доли на его имя. В декабре 1992 года она сделала завещание на свою долю в пользу ответчика. Позже ее мать оформила завещание на /________/ на имя своего внука ФИО6 После смерти ФИО4 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство - /________/, расположенную по адресу: /________/. Однако, ФИО6 не стал единственным собственником квартиры. В связи с тем, что Тюшняков А.А. на момент открытия наследства имел право на обязательную долю в наследстве, свидетельства выданы на троих: Тюшнякова А.А., Игольниковой А.А. ее сыну ФИО6 по 1/3 доли каждому. В августе 2010года она предложила ответчику обменяться долями, и узнала, что уже подарила ему долю в доме в 1992году. Считает, что договор дарения 1/12 доли домовладения по /________/ является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана со стороны ответчика и в состоянии, не способном понимать значение своих действий или руководить ими. В период с 1991года по 1993год она болела, состояние ее физического и психического здоровья было очень тяжелым. В момент оформления документов у нотариуса она почти ничего не видела, а в силу состояния ее здоровья не могла воспринимать информацию и ориентироваться в окружающем. Воспользовавшись указанным состоянием ее здоровья, ответчик у нотариуса составил договор дарения вместо завещания. Просит суд признать недействительной сделку дарения 1/12 доли домовладения по /________/ в /________/, совершенную /________/ Игольниковой А.А. и Тюшняковым А.А.и применить последствия ее недействительности в виде прекращения права собственности Тюшнякова А.А. на указанную долю.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что в момент оформления документов у нотариуса она почти ничего не видела из-за болезни /________/. Документ прочитать не могла, была уверена, что подписывает завещание. О том, что был заключен договор дарения узнала только в августе 2010года, после чего сразу обратилась в суд. Расходы по содержанию 1/12 доли домовладения, обязательства по уплате налогов не несла в связи с тем, что ответчик забрал все документы и пользовался указанным имуществом с 1992года.
Ответчик Тюшняков А.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель ответчика Мецкер Г.М., действующая на основании доверенности от 13.01.2009года сроком на 3 года, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку истец о совершении сделки узнала 23.12.1992 года, то есть в день ее подписания. В настоящее время домовладение Тюшняковым А.А. продано ФИО7, а потому прекратить его право собственности на 1/12 долю невозможно.
Выслушав лиц, участвующих в деле, определив в соответствии со ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, следует из пояснений сторон, что Игольникова А.А., Тюшняков А.А. и ФИО4 получили наследство в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: /________/ после смерти ФИО5, последовавшей /________/ года. На основании свидетельств о наследстве у них возникло право долевой собственности на вышеуказанный дом у ФИО4-1/3 доля в праве, у Тюшнякова А.А.- 1/12 долей в праве, у Игольниковой А.А. - 1/12.
/________/ между Игольниковой А.А. и Тюшняковым А.А. заключен договор дарения 1/12 доли домовладения и доли земельного участка, расположенного по /________/ в /________/.
Из пояснений истца следует, что она до 2010г. продолжала себя считать собственником 1/12 доли, так как полагала, что подписала завещание. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, следует из пояснений сторон, что с 1992 года истец не пыталась вселиться, не осуществляла правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению 1/12 доли домовладения.
Обязанности собственника по оплате налога на имущество физических лиц, земельного налога за имущество по /________/ в /________/ с 1992года исполнял Тюшняков А.А., что следует из представленных квитанций за период с с 1992г. по настоящее время.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Правовым основанием оспариваемой истцами сделки указано совершение ее лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Данная сделка законом отнесена к оспоримым. Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.
Как следует из копии медицинской карты Игольниковой А.А., она находилась на протяжении 1991- 1992годов на лечении с диагнозом /________/, /________/.
Отсутствие у суда специальных познаний в области психологии и психиатрии, не позволяет оценить влияние заболевания, указанного в амбулаторной медицинской карте, на способность истца понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки.
Наличие у ответчика в период с 1991 по 1993 г.г. болезней само по себе не может свидетельствовать о том, что она в момент заключения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Истцом в судебном заседании не заявлялось ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы для установления ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора.
Таким образом, истец в судебном заседании, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила доказательств подтверждающих, что она в момент совершения оспариваемой сделки находилась в состоянии не способном понимать значение своих действий или руководить ими.
В судебном заседании истец не оспаривала, что с 1992 года не пользуется указанной долей домовладения, в суд не представлено доказательств того, что она осуществляла права и обязанности собственника, указанной доли домовладения.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совершая сделку дарения, Игольникова А.А. была в состоянии понимать значение своих действий или руководить ими.
Кроме того, в судебном заседании не нашло своего подтверждения утверждение истца о том, что указанная сделка совершена под влиянием обмана.
В соответствии со ст.179 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы может быть признана судом недействительной. Данная сделка законом отнесена к оспоримым.
Особенность данных сделок (с пороками воли) заключается в том, под влиянием чего была совершена сделка. В любом случае одна из сторон является потерпевшей от виновных противоправных действий другой стороны. Эти противоправные действия оказали решающее влияние на совершение сделки другой стороной.
В гражданском праве обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка.
В качестве основания признания сделки недействительной истец сослалась на обман при ее совершении со стороны Тюшнякова А.А. При этом истцом не представлено доказательств того, что заинтересованная в совершении оспариваемой сделки сторона преднамеренно создала у нее не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личностях участников, предмете сделки и других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Таким образом, истцом не доказан факт совершения ответчиком в отношении нее обмана в момент совершения оспариваемой сделки.
В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
С учетом представленных доказательств, требований закона, суд приходит к выводу о том, что договор дарения от 23.12.1992г., заключенный между Игольниковой А.А. и Тюшняковым А.А. 1/12 доли домовладения, состоящего из одноэтажного дома полезной площадью 57,5 кв.м., жилой площадью 43,2 кв.м. находящегося по адресу: /________/ является действительной сделкой и порождает гражданские права и обязанности. Поскольку сделка судом не признана недействительной, в удовлетворении требований о применении последствий ее недействительности, а именно: прекращении права собственности Тюшнякова А.А. на указанную долю должно быть отказано, так как удовлетворение данных требований зависит от того, признана ли сделка недействительной, или нет.
Следовательно, в удовлетворении требований истцу должно быть отказано полностью.
При этом суд также учитывает, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Так, в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что о совершенной сделке дарения ей стало известно в августе 2010года. Как установлено судом, следует из пояснений ответчика, не оспорено истцом, за период с 1993 года по 2011 год ею не оплачивались ни налог на имущество, ни коммунальные платежи, из чего суд делает вывод о том, что бездействиями истца подтверждается пояснения представителя ответчика о том, что истец с декабря 1992 года перестала считать себя собственником в связи с заключением договора дарения 1/12 доли.
В случае составления завещания истец должна была и могла осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, однако таких действий не совершала. Доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании имуществом не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о совершении сделки Игольникова А.А. должна была узнать 23.12.1992 года.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности должно исчисляться с момента совершения сделки, т.е. с 23.12.1992г.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 10.12.2010г., когда годичный срок исковой давности истек.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о признании сделки дарения недействительной истцом пропущен.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Игольниковой А.А. к Тюшнякову А.А. о признании недействительной сделки дарения 1/12 доли домовладения по /________/ в /________/, совершенной 23 декабря 1992г. Игольниковой А.А. и Тюшняковым А.А., применении последствий ее недействительности в виде прекращения права собственности Тюшнякова А.А. - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна: судья: /Н.В.Баринова/