Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.01.2011 Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Желтковской Я.В.
при секретаре Картанус М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Чернышева СА, представителя ответчика Спасенова РС гражданское дело по иску Куруленко В.Г. к Бердниковой В.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
у с т а н о в и л:
Куруленко ВГ обратился в суд с иском к Бердниковой ВИ о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование требований указал, что 15.05.2010 произошло возгорание в жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресу: /________/, собственником которых является ответчик. Собственником второй половины дома (1/2 доли) является Куруленко ВГ. Причиной пожара послужило нарушение правил монтажа печного оборудования в бане по адресу: /________/. В результате воздействия огня и высоких температур уничтожена кровля дома и частично дощатая веранда (пристрой), обуглены стены, повреждена мебель и предметы быта, уничтожена кровля бани и предбанника. Действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в сумме /________/ руб. (стоимость жилого дома - /________/ руб., навеса (пристроя) - /________/ руб., бани - /________/ руб.), а также убытки в виде стоимости гипсокартонных листов КНАУФ в сумме /________/ руб., рыночной стоимости утраченного имущества - /________/ руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба, расходы по оказанию услуг независимого оценщика в сумме /________/ руб., расходы по уплате государственной пошлины /________/ руб.
В судебное заседание Куруленко ВГ не явился, представил заявление рассмотреть дело без его участия, что судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ удовлетворено.
Представитель истца Чернышев СА исковые требования поддержал, который пояснил, что ответчик является владельцем половины дома по адресу: /________/. Возгорание произошло вследствие неправомерных действий ответчика, которым нарушены правила монтажа печи.
Ответчик Бердникова ВИ в судебном заседании 30.11.2010 иск признала частично, не оспаривала факт причинения ущерба истцу и причину пожара - нарушение монтажа печного оборудования в бане, законным владельцем которой она является.
В судебном заседании 24.01.2011 представитель ответчика Спасенов РС не отрицал причину пожара 15.05.2010, факт причинения истцу ущерба, не оспаривал размер убытков. Считал, что надлежащим ответчиком по делу является лицо, осуществляющее монтаж печного оборудования в бане, принадлежащей ответчику. Пояснил, что печь монтировалась более 10 лет назад третьим лицом, данные указанного лица (фамилию, имя, отчество, место жительства) ему не известны.
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
Согласно презумпции, установленной в ст.1064 ГК РФ, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.
Из регистрационного свидетельства о собственности, свидетельства о государственной регистрации права, пояснений сторон в судебном заседании следует, что истец является собственником 1/2 доли домовладения по /________/, собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение и земельного участка по указанному адресу является ответчик Бердникова ВИ.
Судом установлено, что 15.05.2010 дом, расположенный по адресу: /________/ подвергся пожару, в результате которого причинен вред истцу.
Обращаясь с иском к Бердниковой ВИ о возмещении материального ущерба, истец указывает, что пожар произошел по вине ответчика, причиной возгорания явилось нарушение правил монтажа печного оборудования в бане, расположенной по адресу: /________/, принадлежащей ответчику.
Данный факт ответчиком в судебном заседании 30.12.2010 не отрицался, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2010, вынесенного следователем ОГПН /________/, из которого следует, что причиной пожара явилось нарушением правил монтажа печного оборудования в надворных постройках (бане) по /________/ принадлежащей Бердниковой ВИ. В результате воздействия огня и высоких температур уничтожена кровля дома, веранда, обуглены стены, повреждена мебель, предметы быта, принадлежащие собственнику /________/ Куруленко ВГ.
Как устанавливает ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 65 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.
Несоблюдение ответчиком п.65 Правил пожарной безопасности по адресу: /________/, отсутствие с его стороны доказательств безопасного использования печного оборудования, соблюдения технических условий монтажа, эксплуатации печного оборудования подтверждает позицию истца относительно причины возникновения пожара, в результате которого причинен ущерб истцу.
Оценивая, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред причинен истцу в результате виновных действий владельца /________/- Бердниковой ВИ, не обеспечившей надлежащий контроль и заботу за принадлежащим ей имуществом, неправомерные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи между пожаром, имевшим место 15.05.2010 и причинением истцу материального ущерба. Доказательств того, что ущерб Куруленко ВГ причинен в результате виновных действий третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что Бердниковой ВИ доказательств ее невиновности в причинении убытков истцу не представлено, согласно презумпции, установленной ст.1064 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика.
В силу ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного вреда суду следует руководствоваться ст. 15 п.2 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
При определении размера ущерба суд исходит из отчетов /________/ от 31.05.2010, /________/ от 10.05.2010, выполненных ФИО8, которыми определена стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее пожару) жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: /________/ после пожара в сумме /________/ руб. (стоимость жилого дома - /________/ руб., навеса (пристроя) - /________/ руб., бани - /________/ руб.), гипсокартонных листов КНАУФ в сумме /________/ руб., а также рыночная стоимость имущества в размере /________/ руб.
Факт принадлежности истцу гипсокартонных листов КНАУФ в сумме /________/ руб., движимого имущества на сумму /________/ руб., жилого дома, стоимостью /________/ руб., и бани, стоимостью /________/ руб., ответчиком не оспорен, доказательств в опровержение доводов истца не представлено. Однако, учитывая, что истцом не подтверждено право собственности на пристрой, литер А1, площадью /________/ кв.м, к домовладению по /________/, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта данного имущества в сумме /________/ руб. не имеется.
Расходы на проведение исследования подтверждены квитанциями от 19.05.2010, договорами на оказание услуг, актами выполненных работ, следовательно, расходы в сумме /________/ руб. подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.
Поскольку судом сделан вывод о правомерности требований Куруленко ВГ в сумме /________/ руб., расходы оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме /________/ руб. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Куруленко В.Г. к Бердниковой В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Бердниковой В.И. в пользу Куруленко В.Г. убытки, состоящие из стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого дома в размере /________/ руб., бани в сумме /________/ руб., стоимости поврежденного имущества /________/ руб., стоимости гипсокартонных листов в сумме /________/ руб., расходов по оплате услуг оценки /________/ руб., в удовлетворении требований о взыскании стоимости навеса в сумме /________/ руб. отказать.
Взыскать с Бердниковой В.И. в пользу Куруленко В.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме /________/ руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Томска со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: