Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.01.2011 Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Желтковской Я.В.
при секретаре Картанус М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца Новиковой М.Е., представителя ответчика ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Томской области Добрынина АВ, представителя ответчика ООО «Легион» Шипулиной Л.Ф. гражданское дело по иску Захарова ВН к Территориальному управлению Росимущества по Томской области, ООО «Легион», ООО «Бухгалтерско- правовое агентство», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, о признании оценки недвижимого имущества недействительной,
у с т а н о в и л:
Захаров ВН обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества по Томской области, ООО «Легион», ООО «Бухгалтерско- правовое агентство», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, о признании оценки недвижимого имущества недействительной. В обоснование требований указал, что на исполнении в Северском отделе УФССП по ТО находится сводное исполнительное производство о взыскании с него в пользу различных взыскателей задолженности. В целях исполнения решений судов судебным приставом-исполнителем произведен арест квартиры, расположенного по адресу: /________/, принадлежащей ему на праве собственности, /________/ состоялся открытый аукцион квартиры, 19.08.2010 из копий документов ему стало известно, что указанное имущество реализовано. Считает, что торги проведены по заведомо заниженной цене. Оценка квартиры выполнена ООО «/________/» /________/, которую считает незаконной. 05.03.2010 он указал на постановлении судебного пристава-исполнителя, что не согласен с оценкой, что нарушает его права и законные интересы УФССП по Томской области. Просил признать оценку двухкомнатной квартиры /________/, расположенной по адресу: /________/, проведенную ООО «Бухгалтерско-правовое агентство» , недействительной.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиками ТУ ФА Росимущества по Томской области, ООО «Бухгалтерско- правовое агентство» заявлено о пропуске срока обращения в суд, в связи с чем на основании ч.6 ст.152 ГПК РФ назначено представительное судебное заседание.
В предварительное судебное заседание истец Захаров В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель истца Новикова МЕ исковые требования поддержала, считала, что срок обращения в суд истцом не пропущен, указала, что с постановлением судебного пристава-исполнителя об определении стоимости квартиры Захаров ВН ознакомлен 05.03.2010.
Представители ответчиков Территориального управления Росимущества по Томской области Добрынин АВ, ООО «Легион» Шипулина ЛФ полагали, что истцом пропущен срок обращения в суд, который подлежит исчислению с 05.03.2010 и составляет 10 дней, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.
Судебный пристав-исполнитель Северского отдела УФССП по Томской области, представитель УФССП по Томской области, представитель ООО «Бухгалтерско-правовое агентство» в суд не явилась, на основании ч.4 ст.137 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия..
Выслушав участников процесса, изучив представленные сторонами доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.
Как устанавливает ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено ФЗ «Об исполнительном производстве».
В случае невыполнения должником без уважительной причины требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, применяются меры принудительного исполнения (ч.2 ст.68 указанного Закона).
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, наложить арест на имущество должника. (ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Судом установлено, что на исполнении в Северском УФССП по ТО находится сводное исполнительное производство /________/, возбужденное на основании предъявленных к исполнению исполнительных документов: исполнительных листов Северского городского суда Томской области, о взыскании с Захарова ВН задолженностей в пользу различных взыскателей /________/ руб.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от /________/ следует, что 29.09.2009 судебным приставом-исполнителем /________/ УФССП по ТО произведена опись и арест имущества должника Захарова ВН - квартиры, расположенного по адресу: /________/, принадлежащей на праве собственности должнику Захарову ВН, и как следует из пояснений сторон, находящейся в ипотеке.
Согласно ч. 1 ст. 85 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (п.1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Во исполнение п.1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего истцу, вынесено постановление о назначении специалиста для оценки арестованного имущества.
Согласно отчету, выполненному ООО «Бухгалтерско- правовое агентство» № /________/ от /________/ об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего Захарову ВН, стоимость квартиры, расположенной по адресу/________/ /________/ руб.
Основываясь на данных отчета ООО «Бухгалтерско- правовое агентство» /________/ от /________/, судебным приставом-исполнителем 16.02.2010 вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника (с учетом отчета специалиста), которое вручено Захарову ВН 05.03.2010, о чем свидетельствует его подпись на указанном постановлении и стороной истца не отрицалось.
06.12.2010 истец обратился в суд с иском к ООО «Бухгалтерско- правовое агентство» и другим ответчиком о признании оценки недвижимого имущества недействительной.
В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом в соответствии с установленной подведомственностью.
В случае предъявления в суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), направленная на установление в отношении объектов, оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, -достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом.
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
В связи с этим судам следует также учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, он обязан вынести соответствующее постановление об оценке арестованного имущества (ч. 4 указанной статьи закона) и направить его сторонам исполнительного производства (ч. 6 той же нормы права). Глава 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривает изъятий из возможности оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя. Следовательно, в судебном порядке может быть оспорено постановление пристава-исполнителя, определяющее цену арестованного имущества.
Порядок оценки имущества должника регламентирован ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Из положений указанной статьи следует, что отчет привлеченного судебным приставом-исполнителем специалиста - оценщика об определении рыночной стоимости арестованного имущества является для судебного пристава-исполнителя обязательным, на основании данного отчета судебный пристав-исполнитель в соответствии с п.3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» выносит постановление об оценке имущества не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Судом установлено, что постановление об оценке арестованного имущества должника от 16.02.2010 получено истцом 05.03.2010, в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок оспаривания указанной оценки истек 15.03.2010, на что верно указано стороной ответчика.
Учитывая, что истцом пропущен срок обращения в суд оспаривания результата проведения оценки объекта недвижимого имущества, правовых оснований для удовлетворения требований Захарова ВН к Территориальному управлению Росимущества по Томской области, ООО «Легион», ООО «Бухгалтерско- правовое агентство», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, о признании недействительной оценки двухкомнатной квартиры /________/, расположенной по адресу: /________/, проведенной ООО «Бухгалтерско-правовое агентство» не имеется.
Руководствуясь ст.441, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Захарова ВН к Территориальному управлению Росимущества по Томской области, ООО «Легион», ООО «Бухгалтерско- правовое агентство», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, о признании недействительной оценки двухкомнатной квартиры № /________/ расположенной по адресу: /________/, проведенной ООО «Бухгалтерско- правовое агентство», отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Томска.
Судья: