РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Н.А.Шороховецкой
при секретаре О.А.Казицкой
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Левина Я.Н. к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, третьи лица судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Семенова Т.С., Махнева О.М. Калинин А.В., Кутушев А.М. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:Левин Я.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что 24.04.2010г. приобрел у ФИО7 автомобиль /________/ года выпуска, цвет /________/, двигатель /________/, кузов /________/. 26.05.2010г. автомобиль был похищен и в тот же день поставлен на учет в ГИБДД УВД по Томской области на имя Махневой О.М. и снят с учета. 17.06.2010г. автомобиль был продан Махневой О.М. Калинину А.В. 19.06.2010г. автомобиль был продан Калининым А.В. Кутушеву А.М. 29.06.2010г. на основании исполнительного листа о наложении ареста на автомобиль /________/ года выпуска судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области произведен арест и автомобиль передан на хранение ООО «/________/», о чем было вынесено постановление о назначении хранителя транспортного средства, составлен акт передачи. В сентябре 2010г. ему стало известно, что автомобиль был похищен с автостоянки ООО «/________/». Согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, арестованный автомобиль был похищен с территории автостоянки 13.08.2010г. Он обращался в Советский районный суд г.Томска с иском о признании незаключенным договора, на основании которого автомобиль был поставлен на учет на Махневу О.М. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись в договоре купли-продажи от имени ФИО20. исполнена не им, а другим лицом. Считает договоры по продаже автомобиля Калинину А.В. и Кутушеву А.М. ничтожными. Таким образом, на момент похищения автомобиля он являлся собственником, но защитить свои права путем возврата принадлежащего ему имущества не может, так как оно было похищено. Со ссылками на ст.1071 ГК РФ, ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в его пользу денежные средства в размере /________/ руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 500 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 08.12.2010г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на надлежащего - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации. Гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Томска.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 12.01.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области.
Истец в судебное заседание не явился. Представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Семигук А.В. (действующий на основании доверенности /________/ от 11.06.2010г.) исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 24.04.2010г. его доверитель приобрел у ФИО7 спорный автомобиль. 26.05.2010г. автомобиль был у истца похищен и в тот же день поставлен на учет на Махневу О.М. и снят с учета. 17.06.2010г. автомобиль был продан Калинину А.В., а 19.06.2010г. был продан Калининым А.В. Кутушеву А.М. 29.06.2010г. в рамках исполнительного производства автомобиль /________/ года выпуска был передан на хранение ООО «/________/». В сентябре 2010г. Левину Я.Н. стало известно, что с автостоянки хранителя автомобиль был похищен. В рамках судебного заседания в Советском районном суде г.Томска по иску его доверителя о признании договора незаключенным, на основании которого был поставлен автомобиль на регистрационный учет на Махневу О.М., была назначена почерковедческая экспертиза, согласно результатам которой подпись в договоре купли-продажи от имени ФИО7 исполнена не им, а другим лицом, то есть указанный договор не повлек за собой возникновения права собственности у Махневой О.М. и, следовательно, все последующие договоры являются ничтожными. Таким образом, на момент похищения автомобиля со стоянки, его доверитель являлся собственником спорного автомобиля. Считает, что в результате действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества ненадлежащему лицу, которое не обеспечило сохранность имущества, его доверителю причинен ущерб. Право собственности Левина Я.Н. на автомобиль марки /________/ года выпуска подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи.
Представитель ответчика Цыганкова А.А. (действующая на основании доверенности от 21.01.2010г.) исковые требования не признала. Суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 29.06.2010г. изъяла автомобиль и передала его по акту приема-передачи организации, которая занималась хранением. По договору хранения ответственность за утрату имущества несет хранитель. Кроме того, истец не является собственником автомобиля, а из решения Советского районного суда г.Томска следует, что собственником автомобиля является Кутушев А.М. Таким образом, истцом не представлено доказательств незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, не доказан факт причинения вреда.
Третье лицо судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Семенова Т.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.
Третье лицо Махнева О.М. в судебное заседание не явилась. О времени и месте извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.
Третье лицо Калинин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что купил автомобиль /________/ года у Махневой О.М. для перепродажи. В последующем продал автомобиль Кутушеву А.М., который изъяли 26.06.2010г. Левин Я.Н. никогда не являлся собственником автомобиля.
Третье лицо Кутушев А.М. в судебное заседание не явился. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием представителя Слабоуса А.А.
Представитель третьего лица Слабоус А.А. (действующий на основании доверенности от 17.07.2010г.) возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что собственником спорного автомобиля является Кутушев А.М. У истца отсутствуют правовые основания предъявлять требования относительно указанного автомобиля. Судебный пристав действовал в соответствии с законом и передал арестованный автомобиль на хранение надлежащему хранителю. Если бы был доказан факт утраты автомобиля, то это нарушило бы права Кутушева А.М. Первоначальный договор не был подписан ФИО7, а последующие договоры никем оспорены не были.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Чабовская Н.В. (действующая на основании доверенности от 20.11.2010г. /________/) возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что истец не является собственником автомобиля и оснований для возмещения причиненного материального ущерба нет. 29.06.2010г. на основании исполнительного листа был произведен арест автомобиля марки /________/ года, который был передан на хранение ООО «/________/». Утрачен автомобиль был не по вине судебного пристава, а в результате преступных действий иных лиц, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями пристава и причиненным ущербом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, определив в соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г.Томска Семеновой Т.С., третьих лиц Кутушева А.М., Махневой О.М., суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Из смысла нормы следует, что причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.
Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства, где взыскателем являлся Левин Я.Н., а должником Махнева О.М., /________/ наложен арест на автомобиль /________/ года выпуска, цвет /________/, двигатель /________/ кузов /________/, который был передан на хранение ООО «/________/»
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: заявлением от 25.06.2010г. Левина Я.Н. о возбуждении исполнительного производства; исполнительным листом от 22.06.2010г. серии ВС /________/ о наложении ареста на автомобиль /________/ года выпуска, цвет /________/, двигатель /________/, кузов /________/, выданным Советским районным судом г.Томска, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2010г.; постановлением о запрещении снятия с учета транспортного средства от 25.06.2010г, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет совершать сделки, направленные на отчуждение (в том числе передачу в аренду, залог и др.), снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства /________/ года выпуска, цвет /________/, двигатель /________/, кузов /________/; актом о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 29.06.2010г., из которого следует, что на основании исполнительного листа от 22.06.2010г. произведен арест транспортного средства /________/ года выпуска, цвет /________/, двигатель /________/, кузов /________/; постановлением от 29.06.2010г. о назначении хранителя транспортного средства, согласно которому хранителем транспортного средства /________/ года выпуска, цвет /________/, двигатель /________/, кузов /________/ назначено ООО «/________/», а ответственным лицом ФИО13
Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 12,13 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника; совершать иные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска обоснованно и законно был произведен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению Левина Я.Н., спорного автомобиля, который был передан на ответственное хранение в специализированную организацию.
В соответствии с ч.2 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Согласно договору /________/ на оказание услуг по хранению автотранспортных средств, арестованных в ходе исполнительного производства от 01.09.2009г., заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Томской области и ООО «/________/ хранитель обязуется хранить автотранспортные средства, арестованные в ходе исполнительного производства судебными приставами- исполнителями структурных подразделений поклажедателя и передаваемое ему поклажедателем (в лице судебного пристава-исполнителя) на основании постановления о назначении хранителем по акту приема-передачи, и возвратить имущество поклажедателю (в лице судебного пристав-исполнителя) по акту приема-передачи.
Хранитель обязуется хранить имущество до его востребования поклажедателем (в лице судебного пристава-исполнителя).
Из постановления о назначении хранителя транспортного средства от 29.06.2010г. следует, что ответственным лицом по хранению автомобиля /________/ года выпуска, цвет /________/, двигатель /________/, кузов /________/ назначен ФИО13 Хранитель о материальной и уголовной ответственности, предусмотренной ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и принятого на хранение, предупрежден.
Хранитель обязан предпринять все зависящие от него меры для обеспечения сохранности переданного ему имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «/________/», являясь специализированной организацией, занимающейся хранением имущества, и приняв на хранение арестованный автомобиль, приняла на себя обязательства, предусмотренные как договором /________/ на оказание услуг по хранению автотранспортных средств, арестованных в ходе исполнительного производства от 01.09.2009г., так и гл.47 ГК РФ, которая также предусматривает, что в случаях растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи переданного на хранение имущества должника хранитель, за исключением имущественной ответственности за убытки, подлежит уголовной ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно п.6.1 договора /________/ на оказание услуг по хранению автотранспортных средств, арестованных в ходе исполнительного производства от 01.09.2009г., ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, обусловленные действием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе объявленной или фактической войны, гражданскими волнениями, эпидемиями, блокадами, эмбарго, пожарами, землетрясениями, наводнениями и другими природными стихийными бедствиями, а также изданием актов органами государственной власти, препятствующих исполнению обязательств или делающих такое исполнение невозможным, которые повлияли на исполнение сторонами своих обязательств по договору, а также которые стороны не были в состоянии предвидеть или предотвратить.
В силу п.7.3 договора /________/ на оказание услуг по хранению автотранспортных средств, арестованных в ходе исполнительного производства от 01.09.2009г., хранитель несет полную материальную ответственность за принятое на хранение имущество, в случае его утраты возмещает его стоимость.
В судебном заседании уставлено и подтверждается материалами дела, что 13.08.2010г. в дежурную часть ОМ №2 УВД по г.Томску поступило сообщение от ФИО13, заместителя директора по безопасности ООО «/________/» на территории которого, по адресу: /________/ по договору с УФССП по Томской области хранятся арестованные судом автомобили. 29.06.2010г. на данную территорию был помещен автомобиль /________/ года выпуска, который был похищен неустановленным лицом.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2010г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УКРФ по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что передача спорного автомобиля ООО «/________/» произведена в соответствии с указанными нормами действующего законодательства. Принятие ООО «/________/» спорного автомобиля на ответственное хранение от судебных пристав свидетельствует о том, что как судебный приставов, так и ООО «/________/» действовали законно, в рамках договорных отношений и автомобиль /________/ года выпуска, цвет /________/, двигатель /________/, кузов /________/ был обоснованно помещен на склад по адресу: /________/.
С момента передачи и приятия автомобиля ООО «/________/» бремя ответственности, в силу ст.901 ГК РФ, перешло на хранителя, который должен был предпринять все необходимые меры по обеспечению сохранности арестованного имущества, однако, автомобиль был угнан.
Таким образом, фактов злоупотребления или превышений должностных полномочий со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях судебных приставов отсутствует совокупность условий, позволяющих сделать вывод о наступлении ответственности, в соответствии со ст.ст. 1064,1069,1071 ГК РФ, а именно, в действиях судебных приставов не установлено ни одного элемента деликтной ответственности: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.
Ущерб истцу был причинен действиям третьих лиц, в результате которых был угнан автомобиль, который находился на хранении в специализированной организации.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, что он является собственником арестованного автомобиля /________/ года выпуска, что позволяет ему обращаться в суд за защитой нарушенного права и требовать возмещения ущерба.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля /________/ года выпуска, является Кутушев А.М., что подтверждается решением Советского районного суда г.Томска от 19.10.2010г., где указано, что собственником автомобиля является Кутушев А.М. Кроме того, указанным решением в удовлетворении исковых требований Левину Я.Н. к Махневой О.М. о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
Исковые требования Левина Я.Н. к Кутушеву А.М. о признании права собственности на автомобиль /________/ года выпуска оставлены без рассмотрения.
Доказательств обратного, в силу требований т.56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, доводы представителя истца о том, что право собственности Левина Я.Н. подтверждается договором купли-продажи от 24.04.2010г. и актом приема-передачи № от 24.02.2010г., суд находит необоснованными
Кроме того, несмотря на то, что в договоре купли-продажи автомобиля от 26.05.2010г. между Махневой О.М. и ФИО7, подпись выполнена не ФИО7, а иным лицом с подражанием его подписи и почерку, исковых требований Левиным Я.В. о признании договора купли-продажи от 26.05.2010г. между Махневой О.М. и ФИО7 недействительным, а также требований об оспаривании всех последующих сделок, не заявлялось.
Таким образом, истцом не подтверждено свое право на автомобиль /________/ года выпуска, следовательно, отсутствует совокупность необходимых условий для удовлетворения исковых требований, где главным условием является ФИО34 не только наличие права собственности, но ряд вышеуказанных элементов деликтной ответственности.
Доказательств того, что истец не имел возможности предпринять необходимые меры для подтверждения принадлежащего ему права собственности на указанный автомобиль, а соответственно наличие правовых оснований требования возмещения материального ущерба, суду не представлено.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании материального ущерба нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований Левина Я.Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в Томской области, третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Семенова Т.С., Махнева О.М., Калинин А.В., Кутешев А.М. о взыскании материального ущерба - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подписьКопия верна Судья: Н.А.Шороховецкая
Секретарь: О.А. Казицкая