Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.02.2011 Кировский районный суд г. Томска в составе:
судьи Тодер В.А.
при секретаре Картанус М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя заявителя Яковлевой Е.Д., судебного пристава -исполнителя ФИО3 гражданское дело по заявлению Ярославцевой Л.Р. о признании постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объект недвижимости недействительным,
у с т а н о в и л:
Ярославцева Л.Р. обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объект недвижимости недействительным. В обоснование требования указала, что на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 01.09.2010 Ярославцеву И.Ю. запрещено совершать сделки, направленные на распоряжение имеющимся объектом недвижимого имущества по адресу: /________/, в том числе, запрещено совершать сделки по переходу права, по передаче в аренду, залог и др.; запрещено совершать действия по перепланировке объекта недвижимости, а также иные действия, направленные на изменение площади указанного объекта недвижимости. Считает, что указанное постановление нарушает права и законные интересы Ярославцевой Л.Р. как собственницы недвижимого имущества - объекта, расположенного по адресу: /________/, в отношении которого судебным приставом- исполнителем наложен запрет на совершение сделок по отчуждению и переходу прав, поскольку режим общей совместной собственности супругов Ярославцевых на указанный объект прекращен.
Право собственности на жилой дом по адресу: /________/ и расположенный по этому адресу земельный участок принадлежит Ярославцевой Л.Р. Считает, что обжалуемое постановление нарушает право заявителя на реализацию ее права, предусмотренного ст.38 СК РФ, поскольку запреты на совершение сделок создают невозможность регистрации возникшего в силу соглашения о разделе имущества права собственности. Просит признать постановление от 01.09.2010, вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО3 отдела судебных приставов по Кировскому району, недействительным и отменить его.
Ярославцева Л.Р в суд не явилась. Надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. О причине неявки суд не известила.
Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие Ярославцевой Л.Р.
В судебном заседании представитель Ярославцевой Л.Р. Яковлева Е.Д. просила удовлетворить заявление по изложенным в нем основаниям.
Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району ФИО3 в суде возражала против удовлетворения заявления. Указала, что постановление является законным, поскольку сведений о том, что единоличным собственником недвижимого имущества является Ярославцева Л.Р. ей не поступало. Наоборот имеющиеся у неё ФИО3 документы свидетельствуют, что недвижимое имущество принадлежит Ярославцеву И.Ю.
Ярославцев И.В. в суд не явился. Представил в суд заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие Ярославцева И.В.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Представителя в суд не направило. О причине отсутствия в судебном заседании своего представителя суд не известило.
Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.
Конституция Российской Федерации в статье 2 устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
Учитывая данное конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, на суды возложена обязанность по обеспечению надлежащей защиты прав и свобод человека и гражданина. Аналогичную позицию высказал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 8 от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (в редакции от 06.02.2008 № 5).
В соответствии со ст.441 ГПК РФ, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены участниками исполнительного производства или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда данным лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ - производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Как устанавливает ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение должностного лица органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела об оспаривании постановления входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и свобод заявителя. При этом, действующее законодательство возлагает на орган (должностное лицо), принявший решение, доказать, что действие (бездействие) совершено в соответствии с законом и в пределах компетенции должностного лица, а заявитель должен доказать, что указанным действием (бездействием) нарушаются его права и свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 68Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Судом установлено, что судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 01.09.2010 на основании исполнительного листа /________/ от 08.04.2010 о взыскании с Ярославцева И.Ю. в пользу ФИО6 /________/ руб., должнику (Ярославцеву И.Ю.) запрещено совершать сделки, направленные на распоряжение имеющимся объектом недвижимого имущества, в том числе, запрещено совершать сделки по переходу права, по передаче в аренду, залог и др., зарегистрированные на его имя. Запрещено совершать действия по перепланировке объекта недвижимости, а также иные действия, направленные на изменение площади указанного объекта недвижимости, что подтверждается постановлением о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объект недвижимости судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3. от 01.09.2010.
В соответствии с ч. 2 ст.38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
Заявитель, указывая на незаконность вынесенного постановления, пояснила, что запрет затрагивает ее права, поскольку вынесен, в том числе, в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: /________/, которые принадлежат ей (заявителю) на основании состоявшегося между супругами Ярославцевыми соглашения о разделе имущества.
В соответствии с соглашением о разделе имущества от 25.08.2010, заключенным между Ярославцевой Л.Р. и Ярославцевым И.Ю., в собственность Ярославцевой Л.Р. переходит /________/, а также земельный участок по указанному адресу.
В соответствии со ст. 131 ч.1 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
На основании указанной нормы право собственности Ярославцевой Л.Р. на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: /________/, подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 01.09.2010г. о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Ярославцевой Л.Р. на жилой дом, земельный участок зарегистрировано не было, на указанное имущество продолжал распространяться режим совместной собственности супругов Ярославцевых.
Следовательно, у судебного пристава - исполнителя на 01.09.2010 имелись основания для вынесения оспариваемого постановления в целях исполнения требований исполнительного документа.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, либо свободы гражданина не были нарушены.
Учитывая, что в действиях судебного пристава- исполнителя нарушений действующего законодательства не установлено, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, не представлено, заявление Ярославцевой Л.Р. о признании недействительным и отмене постановления от 01.09.2010, вынесенного судебным приставом- исполнителем ФИО3 отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявления Ярославцевой Л.Р. о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 от 01.09.2010, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Томска со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: /________/