РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи: Н.А. Шороховецкой
при секретаре: О.А. Казицкой
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Козлова А.В. к Ерлыкову С.Г., третье лицо Козлова О.Н. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Козлов А.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба. В обоснование искового заявления указал, что 23.03.2009г. в 12.30ч. по адресу: /________/ произошел сход снега на автомобиль /________/, которым управляла Козлова О.Н. В результате схода с крыши снега и льда была повреждена крыша автомобиля, разбито переднее лобовое стекло, деформирован капот. Собственник здания Ерлыков С.Г. был привлечен к административной ответственности. Однако, при обращении к нему для разрешения вопроса о возмещении причиненного ущерба, получил отказ. Просит суд взыскать с Ерлыкова С.Г. материальный ущерб в размере /________/., расходы по оплате юридических услуг в размере /________/., расходы по оплате госпошлины в размере 2 810руб.
В судебном заседании от 28.01.2011г. истец представил заявление о взыскании дополнительных расходов по оплате экспертизы в размере /________/.
Истец в судебное заседание не явился. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием представителя Пономара А.В.
Представитель истца Пономар А.В. (действующий на основании доверенности от 26.10.2010г.) исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что 23.03.2009г. в 12.30ч. по адресу: /________/ собственником которого является Ерлыков С.Г., произошел сход снега на автомобиль /________/ /________/, собственником которого является Козлов А.В. Ерлыков С.Г. надлежащим образом не выполняет обязанности по уборке снега, в результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб, который ответчик добровольно возместить отказывается.
Ответчик Ерлыков С.Г. в судебное заседание не явился. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием представителя Гончаренко Р.А.
Представитель ответчика Гончаренко Р.А. (действующий на основании доверенности от 11.01.2011г.) исковые требования не признал. Суду пояснил, что в действиях водителя автомобиля /________/ /________/ имеется вина. Земельный участок, на котором стоял автомобиль Козлова А.В., принадлежит не ответчику, а другому лицу и не является местом общего пользования, не является местом стоянки либо проезда автомобилей. Считает, что должна была быть проявлена должная степень осмотрительности и заботливости при оставлении автомобиля под крышей здания, расположенного по адресу: /________/ Пояснил, что крыша здания выходит на чужой земельный участок и они не имеют права скидывать снег. Готовы оплатить 50% стоимости ремонта. Считает, что истцом не доказан размер ущерба, завышен размер судебных расходов.
Третье лицо Козлова О.В. настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что 23.03.2009г. приехала на работу в ООО «/________/» на автомобиле /________/, /________/, который принадлежит ее мужу-Козлову А.В. Припарковала автомобиль возле здания, расположенного по адресу: /________/. Позже ей позвонили и сообщили, что на ее автомобиль сошел с крыши снег. Территория является закрытой и въезд осуществляется по пропускам. Так как она работает в здании по адресу: /________/ ее всегда беспрепятственно пропускала охрана. Никаких запрещающих знаков на въезд или стоянку возле указанного здания не было, предупреждающих объявлений о сходе снега, так же не было. О возмещении причиненного ущерба обращались к Ерлыкову С.Г., который первоначально не отказывался возместить стоимость ремонта, после того как он будет произведен, однако своих обязательств не выполнил.
Заслушав стороны, оценив представленные доказательства, определив в соответсвии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Исходит из следующего.
Судом установлено, что 23.03.2009г. в 12.30ч. по адресу: /________/ произошел сход снега на автомобиль /________/ /________/, принадлежащий на праве собственности Козлову А.В. В результате схода с крыши снега и льда автомобиль получил повреждения. В момент происшествия автомобилем управляла Козлова О.Н.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: свидетельством о регистрации транспортного средства /________/, паспортом транспортного средства /________/, водительским удостоверением /________/, доверенностью на распоряжение и управление автомобилем от /________/, фотокопиями поврежденного автомобиля /________/.
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из смысла статьи следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
Как следует из материалов дела, не оспаривается представителем ответчика, а так же подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /________/ /________/ Ерлыков С.Г. является собственником строения /________/, расположенного по адресу: /________/ площадью /________/ кв.м., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /________/
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1.2. Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка в г.Томске (утв. Решением Томской городской Думы от 20.05.2003 N380 «О правилах благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка в г. Томске, в ред. от 28.02.2006г. №88), настоящие правила регламентируют права и обязанности организаций любых организационно-правовых форм и форм собственности граждан, которые являются землепользователями и на которых возложено исполнение настоящих правил в области благоустройства, санитарного содержания, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка (далее - благоустройство), порядок проведения работ по благоустройству городских территорий, устанавливают перечень и полномочия органов и должностных лиц, осуществляющих контроль за деятельностью по благоустройству.
Пунктом 1.3 предусмотрено, что настоящие правила действуют на территории города и обязательны для исполнения всеми гражданами, организациями любых организационно-правовых форм и форм собственности и гражданами-предпринимателями, иностранными гражданами, лицами без гражданства. Нарушения настоящих правил рассматриваются как административные правонарушения с принятием в установленном порядке мер административной ответственности за их совершение.
Согласно п.3.3.1.,3.3.4 Правил осенне-зимний период устанавливается с 15 октября по 15 апреля и предусматривает работы по уборке территорий, вывоз снега, грязи, опавших листьев и обработку противогололедной смесью проезжей части улиц и тротуаров в соответствии с технологическими картами уборки территории и дорог.
Вывоз снега, сброшенного с крыш, производится немедленно владельцами зданий и сооружений. Очистка крыш от снега и удаление наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах должны производиться систематически силами и средствами владельцев зданий, сооружений, с обязательным соблюдением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений.
Факт причинения автомобилю истца повреждений в связи со сходом снега с крыши здания, расположенного по адресу: /________/ представителем ответчика не оспаривается.
Из ответа Кировского отдела внутренних дел г.Томска от 06.04.2009г. следует, что по факту схода снега с крыши со здания по адресу: /________/, /________/ с собственником здания -Ерлыковым С.Г. проведена профилактическая беседа, составлен административный протокол.
По запросу суда административной комиссией при администрации /________/ представлен административный материал в отношении ФИО2
Постановлением /________/ от /________/ административной комиссии при администрации /________/ ФИО4 привлечен к административной ответственности, поскольку не принял меры по очистке крыши здания от льда и снега по /________/, стр.6, в результате чего /________/ в 12.30ч. с крыши указанного здания произошел сход снега со льдом, повредив 4 автомобиля: г/н /________/ /________/, /________/, /________/, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст.8.16 Кодекса Томской области об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500руб.
Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил возложенную на него обязанность по очистке от снега кровли принадлежащего ему здания по /________/ в /________/.
Доказательств того, что истцу причинен вред в связи с непреодолимой силой, исключающей обязанность ответчиков возмещать материальный ущерб, поскольку доказательств того, что сход снега произошел в связи чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, суду не представлено.
В связи с изложенным, суд находит доводы представителя ответчика о том, что очистка снега от крыши затруднена тем, что земля находится в собственности иного лица, что требует дополнительного согласования, суд находит надуманными и расценивает как попытку избежать гражданско-правовой ответственности.
Оценивая доводы представителя ответчика о том, что ущерб истцу причинен в результате грубой неосторожности, поскольку автомобиль был припаркован на территории, въезд на которую ограничен (или запрещен), суд находит их несостоятельными.
Согласно ст.1083 ч.2 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Исходя из смысла приведенной нормы права при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При этом грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить.
Доказательств того, что на территории у здания, расположенного по /________/ находились предупреждающие знаки о возможном сходе снега с крыши, а так же знаки -«стоянка запрещена», «въезд запрещен» суду не представлено. Также доказательств того, что в связи с въездом на территорию здания по /________/, /________/ на Козлову О.Н. были наложены какие-либо взыскания, либо возложены определенные обязанности и запреты, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств применения каких-либо взысканий на лиц, ответственных обеспечивать охрану и ограничивать въезд на территорию возле здания, расположенного по адресу: /________/
Также как и не представлено доказательств того, что Козлова О.Н. предупреждалась о недопустимости въезда во двор здания по /________/ привлекалась к административной ответственности
На основании изученных доказательств, суд приходит к выводу, что даже наличие запрещающих знаков и нарушение истцом ПДД не могут находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - сходом снега с крыши здания по /________/ /________/ на принадлежащий истцу автомобиль и причиненным ущербом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что довод ответчиков о том, что Козлова О.Н., въехав на территорию и оставив автомобиль, не проявила должной заботы и осмотрительности, несостоятелен.
Учитывая, что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы не представлено, следовательно, оснований для снижения суммы материального ущерба нет.
Таким образом, действия ответчиков находятся в непосредственной причинной связи со сходом снега, что повлекло причинение истцу материального ущерба, а потому, в силу ст.1080 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика в полном объеме.
В обосновании взыскиваемой суммы материального ущерба истцом был представлен договор заказ-наряд на работы №303, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля /________/ /________/ составила /________/.
Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль был восстановлен и стоимость работ в размере /________/. уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией /________/.
Также истцом был представлен отчет №15/11 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля /________/, /________/ ИП ФИО8, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановления поврежденного автомобиля по состоянию на 23.03.2009г., с учетом округления составляет, /________/ руб.
Оснований не доверять заключению специалиста у суда нет, поскольку заключение дано полно, правильно, обосновано, никаких противоречий не содержит, подписано экспертом, заверено печатью ИП ФИО8 и имеет иные неотъемлемые реквизиты.
Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № 15/11 сторонами не оспорен, о вызове и допросе специалистов представителем не заявлялось, так же как и о назначении судебной экспертизы.
У суда нет сомнений в правильности расчетов, указанных в смете на ремонт автомобиля, поскольку они проведены с использованием нормативной литературы, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения указанных вопросов.
Учитывая, что как в заказ-наряде, так и в представленной оценке №15/11 указаны одни и те же повреждения, которые также зафиксированы в представленных фотокопиях. Оснований сомневаться, что повреждения автомобиль получил не в результате схода снега с крыши здания, у суда нет.
Каких -либо иных доказательств, опровергающих вышеперечисленные доказательства, стороной ответчика в судебном заседании не представлено.
Согласно ст.15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства понесенных расходов на восстановление автомобиля в размере /________/., суд считает требования о взыскании заявленного материального ущерба подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что заявлены требования о взыскании /________/, в силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в полном объеме, поскольку данные расходы фактически истцом понесены.
Доказательств, что имеющиеся повреждения автомобиля были получены не в результате схода снега с крыши здания, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба в размере /________/ руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, а так же в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере /________/, что подтверждается квитанцией на сумму /________/, договором №15/11 от 24.01.2011г.
В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 810 руб.
Согласно ст. 94 п.4 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что истцу потребовалась юридическая помощь как при обращении в суд, так и при рассмотрении дела в суде, между ним и ООО Юридическое агентство «/________/» был заключен договор на оказание юридических услуг от 09.10.2010г.
Стоимость услуг была оплачена в размере /________/., что подтверждается квитанцией от 12.01.2011г.
Из договора на оказание юридических услуг от 09.10.2010г. следует, что стоимость услуг составляет /________/., /________/.- комиссия банку при перечислении денежных средств.
Учитывая, что судебные расходы подтверждены и, по мнению суда, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере /________/. Указанная сумма является разумной с учетом длительности рассмотрения дела и его сложности.
Однако требование о взыскании расходов по оплате комиссии банку за перечисление денежных средств в размере /________/ рубФИО27 удовлетворению не подлежит, поскольку оплата данной суммы не относится к расходам, связанным с рассмотрением гражданского дела в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Козлова А.В. к Ерлыкову С.Г. о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Ерлыкова С.Г. материальный ущерб в размере /________/., расходы по оплате юридических услуг в размере /________/., расходы по оплате госпошлины в размере 2 810руб., расходы по оплате экспертизы в размере /________/
В удовлетворении требований о взыскании комиссии в размере /________/.- отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись:
Копия верна Судья: Н.А.Шороховецкая
Секретарь: О.А.Казицкая